JuridischForum.be

In onze VME hebben wij een probleem om herstellingen op een correcte, snelle manier op te lossen. De Raad (4 leden) beschikt over een jaarlijks mandaat tot een bepaald plafond van het budget, om zelfstandig offertes op te vragen.

2 ervan zijn personen die zich gedragen als een “goede huisvader” (= Iets wat stuk is moet op een degelijke manier zo spoedig mogelijk hersteld worden). De anderen zijn zuinig in de betekenis van het mag niets kosten of het mag vooral niet degelijk hersteld worden. Wat neerkomt op “de zuinigheid bedriegt de wijsheid”.

Praktisch leidt dit tot een processie van Echternach. Zo komen wij tot een toestand waarbij er niet efficiënt gereageerd wordt (de nodige herstellingen blijven maar aanslepen). De Syndicus (B.I.V.) laat maar betijen, zo is hij er van af.

Volgens de appartementswet is de Syndicus als enige verantwoordelijk voor zijn beleid. De Raad van Mede-eigendom beschikt niet over rechtspersoonlijkheid.

Indien het op lange termijn tot een rechtsgeding zou komen vanwege een Mede-eigenaar, rijst de vraag of de Raad van Mede-eigendom evengoed kan gedagvaard worden wegens het hun verleende mandaat (al of niet gedeelde verantwoordelijkheid?).

Indien de RvM daden stelt waarvoor ze geen mandaat heeft gekregen kunnen de leden gedagvaard worden door wie schade lijdt.

Zij handelen steeds binnen de perken van hun toevertrouwd mandaat.

Dan kun je ze moeilijk doen veroordelen. Ze moeten eerst een fout maken.
Men kan ze altijd dagvaarden, maar zonder fout te hebben gemaakt zullen ze niet veroordeeld worden.

OK bedankt

B.W. Art. 577-8/1

Misschien is uw RvME in orde met de letter van wet maar volgens ons gevoel niet met de geest van de wet.

Naast zijn belangrijkste taak : contrôle syndicus kan de RvME inderdaad een bijkomende opdracht krijgen maar of het de bedoeling van de wetgever was dat daaruit een permanente, repetitieve taak en mandaat zou ontstaan betwijfelen we.

U hebt naar ons aanvoelen van de RvME een soort hulpsyndicus gemaakt.

Verander uw administratieve organisatie.

Redigeer een agendapunt waarin u een ”comité der wijzen” opricht, al dan niet samenvallend (liefst niet volledig) met de RvME.

Werk een procedure uit waarbij deze, binnen een bepaald plafond, gezamelijk of bij meerderheid, aan de syndicus, rekening houdend met het hem opgelegde ”bedrag mededinging”, opdracht kunnen geven over te gaan herstelling.
Voorzie in de opdracht dat hij, naargelang het karakter van de herstelling, al dan niet offertes moet vragen.

Bepaal dat als de syndicus om een of andere reden niet zou willen ingaan op een gemotiveerd verzoek, hij binnen de x weken hierover de RvME (en leden van het comité) schriftelijk moet inlichten en maak hiervan melding in uw halfjaarlijks verslag.

Zorg er voor dat niet-behandelde opdrachten als agendapunten op de AV komen.

In de gecoördineerde statuten met Reglement van ME werd de vroegere Raad van Beheer omgetoverd in een Raad van M-E, en op vraag van de zittende RME heeft de auteur toegevoegd :

" Met het oog op zijn werking kiest de raad van mede-eigendom een dagelijks bestuur van zes leden.
Deze leden wijzen onder mekaar een voorzitter, ondervoorzitter en een secretaris aan.
Het dagelijks bestuur coördineert de werking van de raad van mede-eigendom en vormt het dagelijks contact met de syndicus.
Van haar werkzaamheden maakt zij een verslag.
Zij stelt het zesmaandelijks verslag op dat aan de mede-eigenaars wordt voorgelegd. "

Moet je maar durven, moet je maar durven.

Lijkt me toch oké?

Is omzetting van de nieuwe wet op de mede-eigendom.

Klopt.
Dat lijkt mij ook gewoon toepassing van de wettelijke verplichtingen.

dagelijks contact met de syndicus is dan weer " bijstand" i.p.v. toezicht

en als die drie het zesmaandelijks verslag opmaken en niet alle leden van de RME het niet eens eerst gekregen hebben...waar ligt de collegialiteit dan ?

zo is er geen ruimte voor een " dissonant opinion " binnen die raad, en weten ME van een AV niet beter dat alles koek en ei was.

NIEMAND tekent dat verslag en het verschijnt in het huiskrantje waarvoor de syndicus verantwoordelijk uitgever is

Was niet de bedoeling van de wetgever toch ?

Even een vraagje om ons duidelijkheid te scheppen: Uit hoeveel kavels bestaat het gebouw?

Aantal kavels = 30 appartementen en 30 garages, waaronder
Mede-eigenaars met app + garage
Mede-eigenaars met enkel app
Mede-eigenaars met enkel garage