JuridischForum.be

Syndicus was benoemd voor een periode van één jaar.
Tijdens het jaar geeft de syndicus te kennen dat hij geen verlenging ambieert van zijn contract.
Nog vooraleer het jaar teneinde is verandert hij van mening en deelt mee dat hij kandidaat blijft voor een
verlenging van zijn mandaat.

Vraag:
- kan de AV met meerderheid van stemmen het mandaat gewoon verlengen of moeten er drie offertes worden voorgelegd aan de AV (het bedrag waarbij de mededinging speelt bedraagt 1 750 EUR) ?
- indien er drie offertes moeten worden voorgelegd, wie moet daar volgens de vigerende wetgeving voor zorgen? Mag dat eventueel de syndcius zelf zijn met gevaar van lobbyvorming tussen syndici?

Het staat elke mede-eigenaar vrij bij de verkiezing een andere kandidaat dan de heersende syndicus aan te brengen.
Het meest efficiënte is echter bij de stemming voor niet verlenging van zijn mandaat te stemmen en vervolgens een bav te beleggen waarop een een nieuwe syndicus gekozen wordt uit de naar voren gebrachte kandidaten. Hou er wel rekening mee dat de oude syndicus ook het recht heeft zich kandidaat te stellen.

Probleem is dat op dag van de AV, dus wanneer contract met syndcius afliep, er geen andere kandidaturen waren opgevraagd (aangezien syndicus zijn ontslag had ingetrokken en de overgrote meerderheid tevreden is over deze syndicus).
De AV heeft met meerderheid beslist de syndicus zijn contract te vernieuwen voor drie jaar.
Geen enkele mede-eigenaar heeft een kandidaat aangebracht, maar er wordt nu gemord door een zeer kleine minderheid (die liever een andere syndicus zou hebben) dat de verlenging onwettig zou zijn omdat er geen bijkomende offertes waren.

Bij ons was de syndicus einde mandaat, en bij gebrek aan kandidaten werd zijn mandaat moeiteloos voor drie jaar verlengd, alhoewel een voorstel om het te houden op10 jaar afgewezen werd door...de syndicus ( wijzend op zijn lange termijn planning !). en de Voorzitter dkte zich in met " de dagorde " die sprak van 3 jaar, moest dus 3 jaar zijn ( om de volmachtgevers te respecteren.

Vanuit de zaal werd opgeworpen dat de syndicus zelf aan de bespreking niet mocht deelnemen, wat hij negeerde omdat hij ook, mede-eigenaar is !

Ongelooflijk, maar waar

10 jaar is wettelijk verboden;
het mag maximum 3 jaar zijn.

Kan iemand mijn vraag beantwoorden?
Nu gaat het ineens over iets anders.....

“Art.577-8.§1..Het mandaat van de syndicus mag niet langer zijn dan drie jaar, maar kan worden hernieuwd door een uitdrukkelijke beslissing van de algemene vergadering. Het feit dat het mandaat van de syndicus niet wordt vernieuwd, geeft op zich geen aanleiding tot een vergoeding...”(Burgerlijk Wetboek).

De wet vereist daartoe geen offertes. Onderzoek daarover echter uw statuten.

De statuten vermelden geen afwijking wat dit artikel betreft.
Zou een afwijking trouwens wel wettelijk zijn? Al de artikelen betreffende de gedwongen mede-eigendom zijn immers volgens art.577-14 van dwingend recht.