JuridischForum.be

Ergens las ik volgende stelling:
"Als er een raam tot op de grond op het platte dak uitkijkt dat bovendien open kan, wordt het platte dak beschouwd als een plat dak dat als een dakterras zou kunnen ingericht worden."
Is deze stelling gebaseerd op een of andere wettekst of vorige rechtspraak?

Ik wou namelijk deze stelling gebruiken in een procedure die loopt voor de vrederechter.

In het Nederlands is "zou" een uitdrukking van de voorwaardelijke wijze.
Betekent taalkundig dat een mogelijkheid bestaat maar geen zekerheid.
Bijgevolg moet men eerst de voorwaarden kennen waaronder de "zou" een werkelijkheid kan worden.

Het lijkt à priori onwezenlijk dat de grootte van een raam de status van het dak waarop het uitzicht biedt zou bepalen.

Waarom maak je je medeeigenaars geen win-win voorstel waartegen ze geen "nee" durven zeggen: bv het onderhoud van het dakdeel waarop je een terras wil (wel zonder bureninkijk) op u nemen en de notariskosten betalen om in de basisakte de quotiteiten te herzien die de waardetoename van je appartement reflecteert in voor u een hogere bijdrage in de gemeenschappelijke kosten. k Kan me niet inbeelden dat een vrederechter je je terras gaat toekennen zonder compenserende maatregelen. Toen je t kocht was dat terras er niet ...