JuridischForum.be

3 jaren geleden kocht ik een appartement in een blok van 10 app. en gelijkvloers bureel
3 eigenaren: gelijkvloers bureel 1/ mijzelf 1 app/ en de 9 resterende app behoren tot een eigenaar
deze laatste eigenaar is tevens ook al 45 jaar syndicus ( en 86 jaar oud) ik doe alles zelf en hij heeft nog nooit iets moeten doen als syndicus
kan dit en is er geen belangenvermenging

In mijn basisakte staat een kostenverdeling van 895/10.000 maar op de jaarlijkse kostennota wordt er 9 en 9.5% aangerekend, dit zou vroeger beslist zijn op algemene vergaderingen, waar hij alles beslist ( 9 app); zijn deze veranderingen wettelijk? mijn "reglement van mede-eigendom" bezit die extra nota s helemaal niet

nu wil hij het dak vernieuwen en isoleren, dat zal geen kleingeld zijn en mij duizenden euros kosten, mijn voorstel om ook voor offertes te zorgen, mag niet, hij doet alles= kan dit?

welke stappen zou ik moeten ondernemen of me neerleggen bij deze , in mijn ogen onredelijke, oneerlijke praktijken?

"9 app); zijn deze veranderingen wettelijk? mijn "reglement van mede-eigendom" bezit die extra nota s helemaal niet"

Deskundige Peter Leyseele ( Pedro) op quimmo
"De wet voorziet duidelijk dat een wijziging van verdeelsleutel ( =statutn)het
voorwerp van een authentieke wijzigende akte (dus met tussenkomst notaris) dient uit te maken.
Een verdeling volgens forfait is uit den boze maar!
Het authentiek wijzigen heeft zijn invloed op de tegenstelbaarheid naar derden toe. Wanneer een vergadering beslist om een verdeelsleutel te wijzigen, dan wordt deze beslissing tegenover zij die op dat moment eigenaar zijn, onmiddellijk tegenstelbaar. Wanneer zulke beslissing, ook al zou deze indruisen tegen de wet, het gaat m.a.w. om een onrechtmatige, onregelmatige of bedrieglijke beslissing, niet (met succes) in rechte wordt aangevochten, dan verkreeg deze beslissing na 3 maanden (beslissingen onder de wet van 1994) of verkrijgt deze beslissing na 4 maanden (beslissingen onder de wet van 2 juni 2010) kracht van gewijsde. Zij wordt alsdan tegenover alle mede-eigenaars definitief en onaantastbaar.

Deze beslissing kent i.p. evenwel geen uitwerking naar derden toe. M.a.w. een kandidaat koper heeft op het moment van het ondertekenen van zijn compromis,... geen kennis gekregen van de wijzigende verdeelsleutel aangezien door de VME aan deze wijziging geen officiële publiciteit werd verleend. Dit behoudens dat dit door de verkoper/notaris of tussenpersoon voor het ondertekenen van enig document toch zou gebeuren zodat de kandidaat koper nadien moeilijk zou kunnen voorhouden dat hij van niets wist.

Waar de vermelde beslissing dus tegenover zij die op het moment van de beslissing eigenaar waren of tegenover zij die nadat ze eigenaar werden akkoord zijn gegaan met de gehanteerde verdeelsleutels (goedkeuring gegeven van de rekeningen tijdens de AV, niet in rechte aangevochten,...) kent deze wijziging i.p. geen toepassing op een nieuwe eigenaar die er geen kennis van kreeg.

En het is nu net omwille van dit laatste dat werd voorzien dat zulke beslissing een authentieke wijziging met overschrijving op het hypotheekkantoor inhoudt.
http://quimmo.be/nl/forum/syndicus-alge ... oudskosten

"mijn basisakte staat een kostenverdeling van 895/10.000 maar op de jaarlijkse kostennota wordt er 9 en 9.5% aangerekend, dit zou vroeger beslist zijn op algemene vergaderingen, waar hij alles beslist"

Vermits je akkoord zijt gegaan met de jaarlijks afrekeniingen,had u kennis van de nieuwe
Verdeelsleutel en vrees ik dat u bij de vrederechter moeilijk gelijk zult halen.
U nunt natuurlijk altijd verwijzen naau u reglement van mede eigendom.

Wet

Art. 577-6
§ 7 Iedere mede-eigenaar kan zich laten vertegenwoordigen door een lasthebber, al dan niet lid van de algemene vergadering. De volmacht vermeldt de naam van de lasthebber.
De volmacht kan algemeen of specifiek zijn en mag alleen maar gelden voor één algemene vergadering, tenzij gebruik wordt gemaakt van een algemene of specifieke notariële volmacht. Niemand kan aan de stemming deelnemen, zelfs niet als lasthebber, voor een groter aantal stemmen dan het totaal van de stemmen waarover de andere aanwezige of vertegenwoordigde mede-eigenaars beschikken.

Kijk eens in de basisakte of artikelen 577-3 e.v. B.W. werden uitgesloten, .

op voorhand bedankt voor Uw moeite en tijd, die je in mijn probleem steekt

artikel 577-3 is niet weerhouden, staat niet in mijn akte

maar vermits zijn dochter advocaat is zal de eigenaar/syndicus wel alles volgens de wet uitvoeren

m vr groeten

Deskundige Peter Leyseele:
"Als de artikelen 577-3 e.v. B.W. in de akte werden uitgesloten, dan dient te worden teruggevallen op artikel 577-2 B.W. waarvan paragraaf 9 van dwingend recht is. Alsdan kan de VME zich ook niet op haar rechtspersoonlijkheid beroepen. Een syndicus is niet verplicht.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39&t=73416

"mijn "reglement van mede-eigendom" bezit die extra nota s helemaal niet"
Wat staat hier juist in,welke kosten zijn onderworpen aan 9% en 9,5%?