JuridischForum.be

Door waterinfiltratie is er grote schade in mijn appartement. Er moeten vloeren worden uitgebroken en vervangen.
De Vereniging van mede-eigenaars moet mijn schade vergoeden aangezien de
oorzaak een gebrek is aan de gemene delen dat gevolgschade heeft veroorzaakt
in mijn appartement. De blokverzekering dekt deze schade niet. De oorzaak van de schade werd hersteld in opdracht van de syndicus.
Voor de schade in mijn appartement, die niet betwist wordt maar wel aanzienlijk is,
wil de syndicus niet vergoeden zonder dat het eerst wordt goedgekeurd door een volgende
AV. Maar die vindt eerst plaats binnen tien maanden. Zolang kan ik niet wachten aangezien
volgende maand een huurder het appartement zal betrekken wat niet mogelijk is met de huidige toestand
van de vloeren en de noodzakelijke herbevloeringen. Herstelling is dus dringend zoniet kan ik mijn verplichtingen jegens
de huurder niet nakomen.

Is het normaal dat ik zo lang moet wachten op een niet-betwiste schadevergoeding?
Moet een AV zich voorafgaand uitspreken indien de verantwoordelijheid vaststaat?
Hoe wordt zoiets gewoonlijk geregeld, qua timing?
(Als ik nu zelf laat herstellen is alle bewijs weg en kan ik, indien de AV niet akkoord zou gaan, niets meer
aantonen)

Beste

uiteraard moet u geen 10 maand wachten. U kan de VME in gebreke stellen. mogelijk heeft u via uw inboedelverzekering rechtsbijstand.

Beste

uiteraard moet u geen 10 maand wachten. U kan de VME in gebreke stellen. mogelijk heeft u via uw inboedelverzekering rechtsbijstand.

Ik woon daar niet, ik ben verhuurder.
Ik heb wel via de rechtsbijstand van mijn familale polis beroep gedaan op buitengerechtelijke geschillenregeling.
Syndicus ging akkkoord. Er was een unaniem akkoord over hoe hersteld ging worden, maar na een tiental dagen veranderde hij van mening en zei
dat er niets dient vergoed te worden....
Een dag later (na dreiging met dagvaarding) wil hij het dus voorleggen, binnen tien maanden, op de AV en de beslissing overlaten aan de
mede-eigenaars.
Maar zoals reeds gezegd: er is geen twijfel mogelijk over de aansprakelijkheid. Voor een Rechtbank lukt dit als een fluitje van een cent.
Want er zijn gelijkaardige voorvallen geweest in hetzelfde gebouw. Maar dan gaat het ook weer lang duren.....

Voor dringen,de zaken kan hij een Bijzondere algemene vergadering inleggen (BAV)

Als het oorzakelijk verband vaststaat en de VME verantwoordelijk is voor de oorzaak zie ik niet in waarom dit eerst moet worden goedgekeurd door diezelfde VME tijdens een AV. Men kan de VME niet tegelijk rechter en betrokken partij maken. Ook zal de AV niet over de technische kennis beschikken om tot een doelmatig oordeel te kunnen komen.
Het enige dat de AV zou kunnen beslissen (als ze vindt dat er geen oorzakelijk verband is of de schade niet correct begroot) is een onafhankelijk expert aan te stellen.
Maar ik kan zoals ik heb geschreven geen maanden (of jaren?) wachten met herstelling. In een buitengerechtelijk minnelijk schikkingsvoorstel
(mijn schade-expert kwam ter plaatse) werd het causal verband erkend door alle parijen en heeft de syndicus een offerte laten opstellen in naam van de VME.
Maar de syndicus verandert steeds van gedacht. De schade werd reeds 5 maanden geleden gemeld.....

Het zou tegenstrijdig zijn om de AV te laten oordelen over het al of niet uitvoeren van vonnissen en buitengerechtelijke procedures welke zijn gevoerd in hun naam door de syndicus als hun vertegenwoordiger in rechte.
De logica der dingen gaat in de andere richting: met vonnissen en buitengerechtelijke procedures kunnen beslissingen van de AV worden aangevochten, maar niet andersom! Tenzij er wordt beslist tot een procedure in beroep (als dat mogelijk is), maar dat is iets totaal anders.