JuridischForum.be

Bij onze vereniging van mede-eigenaars wil men grote werken laten uitvoeren aan de gevel.
Wij hebben samen al voldoende geld in kas om deze werken te laten uitvoeren.
Ons individueel gespaard bedrag echter, verschilt sterk.
Indien we de kosten delen door het aantal eigenaars, hebben sommigen veel meer in kas dan de kosten van de uit te geven werken, en sommigen te weinig. Nu zouden ze een creatieve oplossing willen gebruiken. Ze zouden de mensen die te veel in kas hebben, een groter deel van de kosten laten dragen en de mensen die te weinig in kas hebben, een document te laten ondertekenen waarbij ze akkoord gaan dat de komende maandelijkse bijdrage aan de vereniging van mede-eigenaars zal gebruikt worden om de individuele rekening aan te vullen van diegenen die hebben voorgeschoten.
Kan dit soort creatieve regeling wel en waar moeten we dan op letten ?

Bij onze vereniging van mede-eigenaars wil men grote werken laten uitvoeren aan de gevel.
Wij hebben samen al voldoende geld in kas om deze werken te laten uitvoeren.
Ons individueel gespaard bedrag echter, verschilt sterk.
Indien we de kosten delen door het aantal eigenaars, hebben sommigen veel meer in kas dan de kosten van de uit te geven werken, en sommigen te weinig. Nu zouden ze een creatieve oplossing willen gebruiken. Ze zouden de mensen die te veel in kas hebben, een groter deel van de kosten laten dragen en de mensen die te weinig in kas hebben, een document te laten ondertekenen waarbij ze akkoord gaan dat de komende maandelijkse bijdrage aan de vereniging van mede-eigenaars zal gebruikt worden om de individuele rekening aan te vullen van diegenen die hebben voorgeschoten.
Kan dit soort creatieve regeling wel en waar moeten we dan op letten ?

Beste, zowel over de uitvoering van de werken als de manier van financiering wordt door de algemene vergadering beslist. Dit volgens het democratisch systeem en met de benodigde meerderheden. Wanneer de AV beslist om de werken door middel van het RF te financieren, dan is de meerderheidsbeslissing (na beëindigen vervalltermijn waarbinnen een beslissing kan worden aangevochten) voor alle eigenaars bindend. Tenzij andere bepalingen betaalt dan elke eigenaar pro rata zijn/haar aandeel in de gemeenschappelijke delen. Dit is in weze ook de enige correcte manier om de spaarschijven in een RF op te vragen (dit gebeurt in de praktijk nog te veel volgens gelijke delen waardoor bepaalde eigenaars eigenlijk teveel en andere teweinig sparen). Een en ander hangt natuurlijk af van wat ooit al werd beslist. Eigenaars die onvoldoende gespaard hebben, zullen in se zelf naar een oplossing voor hun probleem moeten zoeken. De AV kan eventueel beslissen dat middels een aantal extra opvragingen de tekorten worden opgevraagd waardoor zo de betalingen voor deze eigenaars worden gespreid. Naar de toekomst toe bestaat de oplossing er in dat elke eigenaar in verhouding van zijn aandeel mee spaart en wanneer blijkt dat bij beslissingen voor (niet dringende) werken, het reservefonds op dat ogenblik nog niet voldoende is, de werken uitstellen of eventueel het spaarbedrag verhogen. Wanneer iedereen in verhouding tot zijn aandeel bijdraagt, dan kan het in principe niet dat één of meerdere eigenaars te weinig of teveel hebben gespaard. Facturen dienen in principe steeds op basis van aandelen worden verrekend, wat er dus in de praktijk in hoofdzaak zal op neerkomen dat iedereen teveel of iedereen te weining zal hebben gespaard. Wat wel kan gebeuren is dat wanneer alle eigenaars in verhouding tot hun aandeel sparen en er wordt over werken beslist waarin niet alle eigenaars dienen bij te dragen (er is alsdan een particuliere onverdeeldheid voorzien zoals bv. liftkosten waarbij wordt gesteld dat de glvls panden hierin niet dienen bij te dragen) dan zullen deze eigenaars natuurlijk een groter deel in het RF overhouden. Het is aan de syndicus om dit in de gaten te houden zodat de cijfers hier blijven kloppen.