JuridischForum.be

Ik ben moeder van een zoon van 11 jaar die autisme heeft en daardoor les volgt in het buitengewoon basisonderwijs. Op zijn school ging het al een tijdje niet goed, tijdens een woedeaanval brak hij al eerder een ruit en kort voor zijn opname in het ziekenhuis* gebeurde dit weer. De eerste keer hebben wij de factuur à 289 euro betaald aan de school, al herhaalde onze verzekeraar verschillende malen dat de school dit niet mag eisen van ons. De school verwijst naar het schoolreglement waarin staat dat de schade die het kind opzettelijk veroorzaakt, betaald dient te worden door de ouders. Van opzet is hier echter geen sprake, het gebeurt tijdens een woedeaanval wanneer men hem probeert vast te grijpen om hem tot bedaren te brengen. Een kapitale fout bij onze autistische jongen. Onze verzekeraar wijst ons er ook op dat het schoolreglement niet boven de wet gaat... Om de lieve vrede te bewaren hebben wij toch betaald en niet geclaimd bij de verzekering. Nu we geconfronteerd worden met een nieuwe factuur (daterende van de dag voor de - overigens geplande - opname in het ziekenhuis) en we de bevindingen kennen van de nieuwe kinderpsychiater, zijn wij echter niet geneigd deze te betalen. Wie heeft er in deze zaak de wet aan zijn kant? Wat raadt u aan? Alvast dank voor het advies.

*Door toenemende problemen op school waarbij mijn zoon telkens ernstig gefrustreerd en boos raakte, verblijft hij nu tijdelijk in de jeugdpsychiatrie, waar hij grondig wordt onderzocht. De conclusie aldaar is dat zijn woedeaanvallen voortkomen uit zijn autisme en niet uit kwaadwilligheid.

Op het ogenblik dat uw zoon op school is, staat hij onder toezicht van de school. Op dat ogenblik bent u niet aansprakelijk, maar wel de school die uw zoon op dat moment onder haar hoede heeft.
Vraag aan de school een schriftelijke argumentatie waarom ze die schadevergoeding vraagt. Maak dat document via uw makelaar over aan uw verzekeringsmaatschappij. Waarschijnlijk heeft u een familale verzekering die in dat geval aangesproken kan worden. De verzekeringsmaatschappij zal een antwoord formuleren. Ofwel betalen zij. (kans is quasi nihil in dit geval). Indien zij niet akkoord gaan met de claim zullen zij de school schriftelijk hun weigering geargumenteerd overmaken.

Art. 1384 is hier van toepassing. De toezichthouder kan wel de aansprakelijkheid weerleggen. http://www.elfri.be/aansprakelijkheid-onderwijzers" onclick="window.open(this.href);return false;

Inderdaad aan de school een schriftelijke argumentatie vragen waarom zij de aansprakelijkheid afwijzen.

Dank alvast voor de adviezen. Ik heb eveneens een fysieke afspraak geregeld met een advocaat donderdag a.s. Benieuwd wat daaruit voort zal komen.

“Art.1384.Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan...De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen...De onderwijzers en de ambachtslieden, voor de schade door hun leerlingen en leerjongens veroorzaakt gedurende de tijd dat deze onder hun toezicht staan. De hierboven geregelde aansprakelijkheid houdt op, indien de ouders, onderwijzers en ambachtslieden bewijzen dat zij de daad welke tot die aansprakelijkheid aanleiding geeft, niet hebben kunnen beletten.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Wie heeft er in deze zaak de wet aan zijn kant?’

‘Deze bepaling schept een vermoeden van aansprakelijkheid in hoofde van de ouders voor de onrechtmatige daden door hun kinderen begaan. Zij kunnen deze aansprakelijkheid weerleggen door aan te tonen dat de onrechtmatige daad niet het gevolg is van een slechte bewaking noch van een slechte opvoeding. Het speelt geen rol of het kind op het moment van de feiten al dan niet onder toezicht stond van een leerkracht‘(Cass. 23 februari 1989,Bull.Cass. 1989,649,J.T. 1989,235,R.W. 1989-90,645-646,noot).
de aansprakelijkheid van de onderwijzer onderstelt dat hij een onderwijsopdracht heeft. Het begrip onderwijs mag niet worden beperkt tot de enkele overdracht van technische of intellectuele kennis in lesverband. Het omvat ook elke andere vorm van onderricht,zowel van wetenschappelijke, artistieke,professionele als van zedelijke of maatschappelijke aard,Cass. 3 december 1986,R.W. 1987-88,54-55,noot;

‘Naar recht verantwoord is de beslissing die,vaststellende dat het tegenbewijs niet wordt geleverd van het bij art.1384,al.4 ingestelde vermoeden betreffende de aansprakelijkheid van de onderwijzers,oordeelt dat de aansteller aansprakelijk is voor de schade veroorzaakt door de daad van diegene voor wie hij moet instaan‘[Cass. ARC93114N,28 oktober 1994(Verheyen t. Tombal),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1995,249].

Doe onverwijld aangifte aan uw ‘familiale’ verzekering(=KB 12 januari 1984) indien u deze bezit.

We raadpleegden ondertussen een advocaat. Hij adviseert ons om met de school te praten en het bedrag van de schade te delen. De school mag ons niet vragen voor de schade op te draaien, tenzij ze inderdaad kunnen bewijzen dat wij ons kind een slechte opvoeding hebben gegeven, maar aan de andere kant moeten wij nog een tijdje met deze school verder... De advocaat vreest dat ons kind anders voortaan altijd de boter zal hebben gegeten. En uiteraard is dat wat wij willen vermijden. Het is helaas niet zo eenvoudig om binnen het buitengewoon onderwijs snel een andere plek te vinden. Eerlijkheidshalve moet ik eraan toevoegen dat ik hier wel mee bezig ben, maar ik krijg overal hetzelfde verhaal: "Dat gaat niet lukken, mevrouw, de wachtlijsten zijn lang..." Enfin, een grootbank beweerde ooit dat praten werkt, dus dat zullen we dan na de paasvakantie eens uitproberen.

Ik vind net dit onderwerp terug. Deze zaak is uiteindelijk opgelost door een gesprek met de directie. We hebben haar de helft van het geëiste bedrag geboden, meteen cash in een envelop. Directrice zei dat ze nog nooit had meegemaakt dat ouders weigerden te betalen. We hebben haar erop gewezen dat in deze tijd, waarin tal van schoolfacturen onbetaald blijven, ons dit onwaarschijnlijk lijkt. Daarop aanvaardde ze de envelop met inhoud.

Hopelijk met ontvangstbewijs?

Nee, geen ontvangstbewijs.

Wel met een vijftal getuigen, waarvan eentje uit "ons" kamp.