JuridischForum.be

onze zoon heeft op uitstap met school met een spuitbus graffiti gespoten op de muur van een loods, de loods stond vol graffiti (was een kunstwerk). Onze zoon had toestemming gevraagd aan de toezichthoudende leerkracht, leerkracht zei dat het mocht. leerkrachten hebben niet ingegrepen toen mijn zoon zijn kunstwerk maakte, hebben dit ook bevestigd dat ze niet hebben ingegrepen. Nu wil de school dat we onze familiale verzekering aanspreken om de schade aan het kunstwerk te vergoeden. Ligt de verantwoordelijkheid niet bij de school, want mijn 16jarige zoon stond toch onder hun toezicht en heeft daar bovenop de toestemming gevraagd.

beste billie3

ik ben nog maar student maar mss helpt dit:

"Artikel 1384, lid 2 B.W. stelt jegens de vader en de moeder een weerlegbaar vermoeden van aansprakelijkheid in. De aansprakelijkheid kan weerlegd worden door het bewijs te leveren dat de feiten die aan de grondslag liggen van de schade niet het gevolg is van een gebrek aan toezicht of een tekortkoming in de opvoeding van hun minderjarig kind. Vanzelfsprekend kan daarnaast ook overmacht worden ingeroepen (Cass. AR 8308, 23 februari 1989)."

maw de school heeft in eerste instantie gelijk. Tenzij u bewijst wat bovenstaand in het rood staat. Dan kan de school u niet vragen uw familiale aan te spreken. want dan ontsnapt u (de ouders) aan de aansprakelijkheid.


Mss kan iemand wat meer ervaren even ook een comment geven? Dan leer ik ook nog bij

“Art.1384.Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan...De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen...De onderwijzers en de ambachtslieden, voor de schade door hun leerlingen en leerjongens veroorzaakt gedurende de tijd dat deze onder hun toezicht staan...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Berust hetzij op een fout in de opvoeding,hetzij op een fout in het toezicht,zonder dat echter de aanvoering van beide fouten vereist is,Cass. 28 april 1987,R.W. 1987-88,434-435;Cass. 23 juni 1988,Verkeersrecht 1988,288,R.W. 1988-89,1228-1229,noot;

‘Deze bepaling schept een vermoeden van aansprakelijkheid in hoofde van de ouders voor de onrechtmatige daden door hun kinderen begaan.Zij kunnen deze aansprakelijkheid weerleggen door aan te tonen dat de onrechtmatige daad niet het gevolg is van een slechte bewaking noch van een slechte opvoeding.Het speelt geen rol of het kind op het moment van de feiten al dan niet onder toezicht stond van een leerkracht,Cass. 23 februari 1989,Bull.Cass. 1989,649,J.T. 1989,235,R.W. 1989-90,645-646,noot;

‘Om de aansprakelijkheid van de ouders te kunnen aanvaarden,moet geen fout in de opvoeding en een fout in het toezicht voorhanden zijn.Als een kind een onrechtmatige daad begaat terwijl het onder schooltoezicht staat,kunnen de ouders en de school in gelijke mate tot betaling van schadevergoeding worden veroordeeld‘(Cass. 28 september 1989,Pas. 1990,I,117,J.T. 1990,22,noot,Verkeersrecht 1990,150,De Verz. 1990,165,noot LAMBERT,M.,Bull.Cass. 1990,117, J.dr.jeun. 1990,afl.10,36,noot PHILIPPE,D.).

‘De aansprakelijkheid van de onderwijzer onderstelt dat hij een onderwijsopdracht heeft.Het begrip onderwijs mag niet worden beperkt tot de enkele overdracht van technische of intellectuele kennis in lesverband.Het omvat ook elke andere vorm van onderricht,zowel van wetenschappelijke, artistieke,professionele als van zedelijke of maatschappelijke aard‘(Cass. 3 december 1986,R.W. 1987-88,54-55,noot).

‘Naar recht verantwoord is de beslissing die,vaststellende dat het tegenbewijs niet wordt geleverd van het bij art.1384,al.4 ingestelde vermoeden betreffende de aansprakelijkheid van de onderwijzers,oordeelt dat de aansteller aansprakelijk is voor de schade veroorzaakt door de daad van diegene voor wie hij moet instaan‘[Cass. ARC93114N,28 oktober 1994(Verheyen t. Tombal),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1995,249].

Doe onverwijld aangifte aan uw ‘familiale’ verzekering(=KB 12 januari 1984) indien u deze bezit voor uw eigen aansprakelijkheid en aan de eventueel erbij horende rechtsbijstandsverzekering inzake de onderwijzersaansprakelijkheid.

beste j.demoor

wat een interessant en volledig antwoord ,

mag ik mss vragen waar u al deze rechtspraak online heeft gevonden? Of heeft u dit uit boeken gehaald?

Ps u kent wel wat van BA, zou u mss eens naar mijn topic kunnen kijken? Het vlot niet echt.

dankjewel

Bedankt voor uw antwoord. Ondanks de opgesomde wetten is het voor mij nog steeds niet duidelijk. Zijn wij nu verantwoordelijk of de school. Ter info: onze zoon is een goede opgevoede en beleefde jongen. Het gaat hier zeker niet over mijn kind - schoon kind. Onze familiale verzekering dekt geen vandalisme.

Onze familiale verzekering dekt geen vandalisme.

U als ouder wordt niet aangesproken omdat u vandalenstreken hebt uitgestoken, maar op grond van uw aansprakelijkheid als ouder (art. 1384 BW). Het feit dat de familiale verzekering geen vandalisme dekt, neemt niet weg dat zij wel uw aansprakelijkheid als ouder op grond van art. 1384 zal dekken.

Onze familiale verzekering dekt geen vandalisme.

U als ouder wordt niet aangesproken omdat u vandalenstreken hebt uitgestoken, maar op grond van uw aansprakelijkheid als ouder (art. 1384 BW). Het feit dat de familiale verzekering geen vandalisme dekt, neemt niet weg dat zij wel uw aansprakelijkheid als ouder op grond van art. 1384 zal dekken.

Nope, als vandalisme uitgesloten is van de dekking, dan zal de verzekering niet tussenkomen, niet voor uw zoon (aansprakelijk op op basis van art 1382), noch voor u (aansprakelijk op basis van art 1384).

De school zal in eerste instantie aansprakelijk worden gehouden, het kind bevond zich op dat moment onder hun toezicht.

Zijn er getuigen die kunnen bevestigen dat uw kind toestemming kreeg van de leraar om de grafitti te spuiten?

Hof van Cassatie, 25 maart 2003, http://jure.juridat.just.fgov.be" onclick="window.open(this.href);return false;
Art. 6, 6°, K.B. tot vaststelling van de minimumgarantievoorwaarden van de verzekeringsovereenkomsten tot dekking van de burgerrechtelijke aansprakelijkheid buiten overeenkomst m.b.t. het privé-leven maakt de uitsluiting van de dekking niet mogelijk voor de opzettelijke fout van een persoon waarvoor de verzekerde civielrechtelijk aansprakelijk is.

En toch ... ik heb iets gelijkaardigs meegemaakt met 13-14-jarigen op school. In groep, waaronder 1 de bevelgever was, de ander dader(s), nog andere medeplichtig(en). Ze spoten tijdens onze pedagogische studiedag mijn auto vol met grefitie, pikten een paar fietsen en braken binnen in een oud gemeentehuis, sloegen er ruiten stuk.

Ikzelf ben via hun verzekering, (Axa), toen vergoed geweest voor de schade aan mijn auto. Ik ben van oordeel dat onder de 16 wel alles via de familiale verzekering vergoed wordt of misschien zelfs tot hun 18de verjaardag.

Ook de zoon van mijn directeur had in Leuven in een zotte bui een reeks auto's beschadigd. Hier kwam ook de verzekering tussen als ik me nog goed herinner.

Mijn zoon heeft wel toelating gevraagd aan de leerkracht, daarbovenop stonden een aantal leerkrachten te kijken en deze hebben niet ingegrepen.

Hoe oud is jullie zoon?
Neem toch maar eens contact op met de familiale verzekering en zeker als hij jonger is dan 18 of 16.

Onze zoon is 16, ik heb contact gehad met de familiale verzekering en deze zal niet tussenkomen.

Onze zoon is 16, ik heb contact gehad met de familiale verzekering en deze zal niet tussenkomen

En wat is de reden die de familiale verzekering opgeeft?

Onze zoon is 16, ik heb contact gehad met de familiale verzekering en deze zal niet tussenkomen

En wat is de reden die de familiale verzekering opgeeft?

In mijn geval gaat hier om AXA, die de schade aan mijn wagen betaald heeft. Axa was toen een van de weinige verzekeringen (denk ik) die dat deed. Er zullen nog wel verzekeringen zijn die zulke gevallen dekken.

De gestolen fietsen zijn terecht gekomen. De schade die de jongeren hebben aangericht aan het oude verkommerde gemeentehuis, hiervoor hebben elke week klusjes voor moeten opknappen in de gemeente onder toezicht.

De reden waarom de school dit schadegeval van zich af tracht te stoten is om reden dat door die vele schadegevallen (brillen, kneuzeingen, valpartijen, vechtpartijen, kapotte ruiten door het voetballen, ...) de schoolverzekeringspremie stevig in de hoogte duwt.

En wat constateer ik nog? De directie houdt de hand boven het hoofd van de toezichthoudende leerkrachten? Zij hebben hier misschien hun reden voor (de verzekeringspremie die de hoogte ingaat).

Mocht de school leerlingen verliezen door een niet al te sympathieke leerkracht, dan zou de directie het personeelslid niet de hand boven het hoofd houden, maar het personeelslid op het matje roepen! Door verlies van een of meerdere leerlingen voor eind januari of begin februari van dat schooljaar, zou de school subsidies verliezen voor die ene leerling die de school verlaat.

Zie je, daar zit het verschil!

zoals ik al zei wordt vandalisme niet vergoed door onze familiale verzekering.