JuridischForum.be

Recent kwam me volgend verhaal ter ore:

Situatie: parkeerplaats.
Er ontstaat een tamelijk hevig verbaal dispuut tussen twee mogelijke parkeerders op een openbare parkeerplaats.
De meest verbale onbeschofte persoon 1 (m) neemt uiteindelijk de plaats in. De andere persoon 2 (v) zoekt een andere plaats op het plein.

Nadat persoon 2 reeds over en weer naar de winkel is gelopen en gerief heeft ingeladen, staat de tweede maal zowel een agent als de eerste onbeschofte persoon aan haar wagen. Ze wordt beschuldigd van vandalisme aan de wagen van persoon 1 wat ze - uiteraard - ontkent.
Later wordt persoon 2 terug opgeroepen op het politiebureel waar haar verklaring wordt genoteerd.

Einde eerste deel.

Bijna één jaar later ontvangt persoon 2 een aangetekend schrijven van een verzekeringsmaatschappij die beweert te handelen voor persoon 1, waarin ze wordt aangemaand de herstellingskosten van het vandalisme te betalen + verwijlinteresten (er werd nooit zelfs maar een faktuur opgestuurd) binnen een aantal dagen.
Gebeurt dit niet voor die bepaalde datum, dan zou de verzekeringsmaatschappij persoon 2 dagvaarden, want ze beweren een getuige(??) te hebben die de beschuldiging van persoon 1 zou kunnen bevestigen (wordt aangenomen).

Hoe moet men op zulke dingen in feite reageren?

Zaak doorgeven aan uw rechtsbijstandsverzekering. Wel uw familiale verzekering, niet uw auto-verzekering, die laatste heeft hier niets mee te maken.

Wat er gebeurt is: de zaak is waarschijnlijk geseponeerd, waardoor het parket de PV heeft vrijgegeven.

Indien u geen rechtsbijstand heeft: stuur de verzekeringsmaatschappij die u de brief heeft geschreven een aangetekend antwoord, waarbij u zegt dat u de feiten betwist, en dat u een kopij/inzage wil in het dossier.

dank U vriendelijk.

hoe is het afgelopen?

ze hebben effektief gedagvaard.
betrokken gaat betalen vermits een advokaat evenveel kost als de uitstaande rekening.

de zogenaamde "getuige" is duidelijk een construct, maar begin dat maar te bewijzen.

spijtig

Dat is inderdaad zeer splijting.

Had betrokkene dan geen familiale verzekering?

En als zij recht in haar schoenen staat, maar geen advocaat wil/kan betalen, kan ze toch minstens zelf naar de rechtbank gaan en de rechter van haar onschuld proberen overtuigen... Stel dat de rechter haar volgt?

ook juist

Getuige ...waar komt die vandaan?
Staat die in Pv vermeld.
Waarom komt haar verzekering niet tussen of heeft ze er geen?
Ik zou op zijn minst scenario van AdvoDanck volgen.

Betrokkene wil van die zever vooral van af zijn, heeft een zeer veeleisende job en wil geen dagen spenderen aan rechtzaken voor vermeende feiten.
Getuige is een "toevallige" voorbijganger die "toevallig" van dezelfde gemeente afkomstig is als de klager.

Het is natuurlijk allemaal moeilijk bewijsbaar.

En wat is dan de schade aan de wagen?
Wat zijn de vaststellingen van de politie?

het begint voor mij raarder en raarder te worden!!!
eerst uitleg vragen over een geval (vandalisme) waar ze zogezegd geen schuld aan zou hebben
en nu omdat ze een drukke baan heeft,, gaat ze maar betalen voor iets waar ze beweert geen schuld aan te hebben

Als de advokaat evenveel of meer kost dan de gevraagde schadevergoeding.
Als er sprake is van een getuige die duidelijk liegt, maar wat niet direct te bewijzen valt,

dan zou ik ook gewoon betalen ipv het risico te moeten lopen dat ik EN een advokaat EN een schadevergoeding EN een rechtzaak moet betalen.

ik geloof er niks van
als ik niks zou gedaan hebben, kunnen ze me voor niks veroordelen, want ik geloof nog steeds in eerlijke rechtspraak
maar ik ben misschien naief

"van de sot ende koppigaard vult den advokaat zijn beurze". Elke rechtzaak is een eenvoudige rekensom. Als [kosten advokaat]+[verloren tijd]+[miserie]*slaagkans groter zijn dan het gevraagde bedrag, ben je beter je trots in te slikken en te betalen. Verlies geen geld aan zulke zaken. Doe dat bv wel als het om jouw vrijheid gaat, of de opvoeding van jouw kinderen, maar niet om dergelijke kleine pesterijen.