JuridischForum.be

Beste mensen,

We zitten met een probleem aan onze woning ten gevolge van afbraak/bouw werken op een werf die niet rechtstreeks aangrensd aan onze woning maar wel rechtstreeks aangrensd bij onze buren (rijwoningen). Het gaat om een vrij groot terein waar men de oude stadszalen heeft platgegooid en waar men nu appartementsgebouwen gaat zetten.

Om even kort te schetsen, bij aanvang van de afbraak van de stadszalen is er bij ons een plaatsbeschrijving geweest (eerst wilde men dit niet doen bij ons aangezien onze woning niet rechtstreeks aangrensde aan het af te breken gebouw , en er voor ons geen enkel probleem zou zijn). Na aandringen van ons heeft men dan toch een plaatsbeschrijving komen doen...en gelukkig maar want we hadden scheuren in de hoeken van de muren aan de kan van de buurman. Er volgde een tweede plaatsbeschrijving nadat de werken van aannemer 1 voltooid waren...ondertussen zijn we al vergoed voor de opgelopen schade.

Aangezien het project uit verschillende fases bestaat is er nu een andere aannemer begonnen...die is nu gaten beginnen boren in de grond (iets voor de funderingen) met als gevold dat we gisteren een horizontale scheur in de muur van de keuken hadden (voorgevel kant)...Ook stelde ikj vast dat onze voordeur nu niet meer vlot opent en dat deze sleept tegen het kaderement...er is een vloertegel gebarsten in de hal (ongeveer 50cm van de voordeur) en een velux raam dat ook niet meer vlot opent, wat voordien wel het geval was)

Nu komt het...Ik had vorige week nog gebeld met zowel de aannemer als de bouwheer (Huisvestingsmaatschappij is de bouwheer) met de vraag om een nieuwe plaatsbeschrijving te komen doen aangezien er een nieuwe aannemer begonnen was) Alweer vond men dit niet nodig...nu zijn we amper een week verder en het is al van dat.

Wat ik wel heb gedaan, vorige week nadat men mij had verteld dat men geen plaatsbeschrijving met mij kwam doen is een aangetekend schrijven gestuurd naar zowel aannemer als bouwheer met daarop de melding dat "indien men geen plaatsbeschrijving kwam dat ik me dan zal beroepen op de vorige plaatsbeschrijving die is gebeurd bij aanvang van de werken van de eerste aannemer in geval van schade aan onze woning.

Mijn vraag is heb ik me hierbij goed ingedekt...het gaat tenslotte om dezelfde werf en om dezelfde bouwheer. Kan men eigenlijk beweren dat de problemen niet door hen gebeurd zijn in dit geval? Ik heb bij vaststelling onmiddelijk aannemer en bouwheer gecontacteerd maar die lachten het allemaal een beetje weg eigenlijk en het kwam erop neer dat indien er een probleem was dat ik dan maar mijn verzekering moest contacteren. Heb ook aan de bouwheer gevraagd om iemand langs te sturen zodat ze het zelf kunnen komen vaststellen maar daar had men geen gehoor naar. Sterker nog...Men wist me te zeggen dat men het nog steeds niet nodig vond dat er bij mij een plaatsbeschrijving geb. Ook niet nadat ik hen vrijdag tot 2x toe gebeld had.

Misschien niet onbelangrijk om te melden...ook de buren die naast de werf zitten hebben gebarsten tegels, een raam dat bijna niet meer opengaat, een deur die niet goed meer sluit...scheuren in de muren, water in de kelder etc. Daar is men wel gaan kijken, waarsch. omdat het huis rechtstreeks aan de werf ligt.

Zijn er dingen die jullie me aanraden die ik zeker nog moet doen om ervoor te zorgen dat ik vergoed w. door de schade die men aangericht heeft aan onze woning (waar we nog maar 8 maand wonen). Ik heb al aangifte gedaan bij mijn verzekering maar heb toch schrik dat de verantwoordelijken er gaan proberen uitmuizen vooral omdat men geen plaatsbeschrijving heeft gedaan...stel je voor dat men gaat zeggen "dan had je zelf maar een plaatsbeschrijving moeten aanvragen op eigen kosten" (dit had men toen al voorgesteld...maar daar hebben we gewoon het geld niet voor en het is tenslotte niet aan ons om hierin te voorzien...denk ik dan). Kan men in dit geval beweren dat het niet door de werken komt...?

Is een bouwheer verplicht om bij mij te komen kijken zeker wanneer ik hem op de hoogte breng van de schade aan onze woning...kan/mag hij zomaar zeggen...contacteer u verzekering gewoon...?

Alle tips en raad worden ten zeerste geapprecieerd!

Is een bouwheer verplicht om bij mij te komen kijken zeker wanneer ik hem op de hoogte breng van de schade aan onze woning...kan/mag hij zomaar zeggen...contacteer u verzekering gewoon...?

Het is gewoonlijk de aannemer die een PB laat opmaken en niet de bouwheer. Het is ook de aannemer die door zijn werkwijze de schade veroorzaakt. Je zal je moeten keren tegen de aannemer. Bouwheer is maar een tussenpersoon in deze, die aannemer wel vooraf kan verplichten tot het opmaken van een PB (via het lastenboek)

Dank voor de reactie Mava,

Ik heb de aannemer gecontacteerd (tot 2x toe) en deze wist me te zeggen dat ik maar de bouwheer moest contacteren in geval van schade...begrijpe wie begrijpen kan.

Het is gewoonlijk de aannemer die een PB laat opmaken en niet de bouwheer. Het is ook de aannemer die door zijn werkwijze de schade veroorzaakt. Je zal je moeten keren tegen de aannemer. Bouwheer is maar een tussenpersoon in deze, die aannemer wel vooraf kan verplichten tot het opmaken van een PB (via het lastenboek)

http://www.elfri.be/rechtspraak/burenhi ... sprakelijk
Zowel bouwheer als aannemer zijn verantwoordelijk te stellen, bouwheer op basis van artikel 544 BW (burenhinder), en aannemer op basis van artikel 1382 BW(verantwoordelijkheid bij schade).

Dus beiden op correcte wijze en grond aanschrijven en aanmanen om de schade te vergoeden.
Doet uw brandverzekering niets hieraan?

Dag Turaki,

Wat ik tot nu heb gedaan is:

-Telefonisch contact opgenomen met zowel bouwheer als aannemer op de dag van vastgestelde schade (beiden tot 2X toe) Zoals eerder vermeld, de aannemer schuifde het door naar de bouwheer, en de bouwheer was weinig onder de indruk en ik moest maar "gewoon" mijn verzekering contacteren.
- Zelfde dag langsgeweest op het v.kantoor, aangifte gedaan van de vastgestelde schade, bewijs van aangetekend schrijven (copy) binnengebracht waarop vermeld staat dat indien men niet ingaat op mijn vraag tot plaatsbeschrijving, dat dan de vorige plaatsbeschrijving geldt in geval van schade aan onze woning.

De verzekering zegt op dit punt eigenlijk vrij weinig, anders dan "we moeten het allemaal eens bekijken, en dan nemen we contact op" krijg ik niet veel te horen.
Is het aan mij om alsnog een aangetekend schrijven te sturen waarin ik aanmaan om de schade te betalen of kan ik ervan uitgaan dat het nu mijn verzekering is die in deze zal tussentreden?

Bent u eigenaar of huurder ? ( " Zelfde dag langsgeweest op het v.kantoor, ..." ) ?

Bent u eigenaar of huurder ? ( " Zelfde dag langsgeweest op het v.kantoor, ..." ) ?

Ik ben eigenaar.

v.Kantoor = verzekerings kantoor

“Art.1383.Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.”(Burgerlijk Wetboek).

Indien u schadevergoeding vordert dan dient u fout,schade en oorzakelijk verband tussen beide te bewijzen.

Deel uw schade onverwijld mee aan uw RECHTSBIJSTANDverzekeraar woning of privaat leven(’familiale‘=KB 12 januari 1984) indien u deze bezit.Bezit u deze niet stel dan aangetekend de aannemer in gebreke.

in deze zou ik J.De Moor willen tegenspreken: TS zal de bouwheer in gebreke moeten stellen en niet de aannemer.

in deze zou ik J.De Moor willen tegenspreken: TS zal de bouwheer in gebreke moeten stellen en niet de aannemer.

Hierbij wil in nog eens wijzen op mijn vorige post, waarin een link staat die u brengt bij de uitleg waarom zowel de bouwheer als aannemer kunnen aangeschreven worden (hint: cassatie).

ik zie geen verband met de constructieve schade van TS zijn gebou door de werken van de aannemer en de zaak waar u naar verwijst. Ik lees in die gehele zaak weinig of niks over schade aan een bestaand gebouw.
Maar ik ben steeds bereid bij te leren so enlight me .......

ik zie geen verband met de constructieve schade van TS zijn gebou door de werken van de aannemer en de zaak waar u naar verwijst. Ik lees in die gehele zaak weinig of niks over schade aan een bestaand gebouw.
Maar ik ben steeds bereid bij te leren so enlight me .......

Sta mij toe , Waarde gana , als u bereid bent bij te leren ....
In het bewuste vonnis is idd. geen sprake van schade aan een gebouw , maar schade in het algemeen ( nl lawaaihinder veroorzaakt door een naburige industriële onderneming ) .
Deze ( bewezen geacht door het vonnis ) schade valt onder Art. 1382 en 1383 B.W.

" Art. 1382. Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.

Art. 1383. Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt. "

Als u deze wetteksten goed leest , dan zult u vermoedelijk willen inzien dat ze inderdaad ook van toepassing zijn op werken door een aannemer die schade toebrengt aan een naburige woning .

Of Art. 544 dan de beste manier is om te gebruiken tegen de bouwheer , durf ook ik niet te beweren .
( maar in het bewuste arrest was het wel degelijk bruikbaar als buren hinder )
Art. 544. Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen.

in deze zou ik J.De Moor willen tegenspreken: TS zal de bouwheer in gebreke moeten stellen en niet de aannemer.

Als u een beter artikel kunt adviseren , dan " please , enlight me " ....