JuridischForum.be

Momenteel heb ik het volgende aan de hand:
ik parkeer mijn auto en kom 10 minuten later terug.
Blijkt ondertussen een fietsster die moest uitwijken voor een voetgangster die over het fietspad liep , tegen mijn auto te zijn gereden.
Bluts in achterdeur en diverse krassen.
We maken een aanrijdingsformulier op met alle betrokken partijen en sturen dit door naar de verzekeringen.
Klein detail: de voetganster is een Indische die ook woont in Indie....

Eerste reactie van mijn verzekeringsmaatschappij:
De tegenpartij ( fietsster ) ontkent alle betrokkenheid en mijn maatschappij moet de schade claimen bij de Indische voetgangster.
Ze geven me weinig kans om de schade vergoed te krijgen....sic ...
De fietsster werkt blijkbaar op een verzekeringskantoor en die proberen mij duidelijk af te wimpelen, waar mijn maatschappij niets tegen inbrengt ????
Ik ga uiteraard niet akkoord en stuur direct een mail terug naar de rechtsbijstand om de schade te verhalen op de fietsster en deze aansprakelijk te stellen.
Er volgt geen reactie.
Na aandringen mijnentwege bij de rechtsbijstand stuur ik een aangetekend schrijven + een PV dat ik inmiddels heb laten opmaken bij de politie.
Geen reactie.
Een nieuwe mail naar de rechtsbijstand leert mij dat deze mijn aangetekende zending niet heeft doorgekregen van mijn verzekering.
Ik stuur nogmaals alles aangetekend op , deze keer rechtstreeks naar de rechtsbijstand.
Volgens de verbaliserende politieagent moet ik mijn schade laten verhalen bij de fietsster, wat van in den beginne ook mijn standpunt was !
Wie heeft er nu gelijk ?
Blijft de hamvraag: wie vergoedt mijn schade , fietsster of voetgangster ?
Ik laat het hier uiteraard niet bij , maar wat denken jullie hiervan ?

De fietser is in fout.
Via uw rechtsbijstand de fietser in gebreke stellen.
Wat deed die fietser trouwens op het voetpad?

Heb al diverse mails gestuurd en twee keer aangetekend protest + pv politie dat ik liet opstellen.
Fietsster reed op fietspad waar voetganger overliep, week uit en reed mijn auto aan.

Fietser beging een fout door tegen uw wagen te rijden en moet de schade dus vergoeden.
Advocaat nemen via rechtsbijstand en schadevergoeding eisen van fietser.

Fietster kan kiezen lichamelijke schade aanrichten tgo de voetganger of stoffelijke tgo de auto.
Dat zou dus een zaak voor de rechtbank moeten zijn dus A tegen F en F tegen V.

Inmiddels terug langs geweest bij politie.
Nog inlichtingen gevraagd over het PV dat ik liet opmaken, ik zou automatisch op de hoogte worden gehouden door de procureur.
Vrees dat gezien de nationaliteit van de voetgangster dit op een seponering gaat uitlopen, tenzij de fietsster , en dat hoop ik natuurlijk toch verplicht wordt om mijn schade te vergoeden, standpunt dat ik van in het begin heb ingenomen.....

De fietser is toch Belgisch? Met voetganger hebt u niets te maken. Dat is een probleem voor de fietser, niet voor u.

Inderdaad , maar tegenpartij/fietsster ontkent aansprakelijkheid en mijn eigen verzekeringsmaatschappij en rechtsbijstand volgt ze daarin...begrijpe wie kan.

Inderdaad , maar tgenpartij/fietsster ontkent aansprakelijkheid en mijn eigen verzekeringsmaatschappij en rechtsbijstand volgt ze daarin...begrijpe wie kan.

U moet gebruik maken van uw rechtsbijstand om de fietser in gebreke te stellen en te dagvaarden. Interpretatie van uw verzekering is fout.

De verzekerde, bij verschil van mening met zijn verzekeraar over de gedragslijn die zal worden gevolgd voor de regeling van het schadegeval en na kennisgeving door de verzekeraar van diens standpunt of van diens weigering om de stelling van de verzekerde te volgen, heeft het recht een advocaat van zijn keuze te raadplegen onverminderd de mogelijkheid om een rechtsvordering in te stellen.
Zo de advocaat het standpunt van de verzekeraar bevestigt wordt aan de verzekerde de helft terugbetaald van de kosten en honoraria van deze raadpleging.
Indien tegen het advies van deze advocaat de verzekerde op zijn kosten een procedure begint en een beter resultaat bekomt dan hetgeen hij zou hebben bekomen indien hij het standpunt van de verzekeraar zou hebben gevolgd, is de verzekeraar die de stelling van de verzekerde niet heeft willen volgen gehouden zijn dekking te verlenen en de kosten van de raadpleging terug te betalen die ten laste van de verzekerde zouden zijn gebleven.
Indien de geraadpleegde advocaat de stelling van de verzekerde bevestigt, is de verzekeraar, ongeacht de afloop van de procedure, ertoe gehouden zijn dekking te verlenen met inbegrip van de kosten en de honoraria van de raadpleging.

De verzekeraar heeft tegenpartij vermoedelijk gevraagd te betalen, hetgeen deze weigerde.

Dan kan de verzekeraar niet meer doen dan te dagvaarden. Vermoedelijk wil de verzekeraar daarvoor echter het strafdossier afwachten. Als uit het strafdossier ontegensprekelijk blijkt dat de voetganger in fout was, kan de verzekeraar tegenpartij met de neus op de feiten duwen of alsnog een advocaat gelasten.

Dat de zaak wordt geseponeerd, weerhoudt u er overigens niet van om burgerlijk te dagvaarden.

Als je zelf in het begin hebt aangegeven dat de fietser door de schuld van de voetganger is moeten uitwijken, is de fietster zelf gevrijwaard gezien ze hier geen fout beging en ze dus ook niet aansprakelijk is.

Dat de voetgangster niet terug te vinden is, is niet de schuld van de fietster... die kan daar dus niet voor moeten opdraaien (en dus haar verzekering al evenmin).

Je hebt dus pech... in principe zou de burgerlijke aansprakelijkheidsverzekering (type familiale) van de voetganger moeten betalen; deze is nu praktisch onvindbaar lijkt me.

Je eigen rechtsbijstand kan dus wel proberen het nodige te doen om die terug te vinden en te dagvaarden... of je zelf vergoeden uit eigen kas als ze de zware kosten van een internationale dagvaarding willen vermijden.
Het is niet omdat de voetgangster een buitenlandse is dat je eigen verzekeraar rechtsbijstand deze niet moet proberen te vatten voor een Belgische rechtbank.