JuridischForum.be

Ik ben naar een winkel geweest om boodschappen te doen. Ik ben de winkel binnengegaan door de openstaande glazen deuren. Terwijl ik winkel, sluit een winkelbediende de deuren.
Wanneer ik, na het betalen, de winkel wil verlaten, bots ik tegen de glazen buitendeur. Door het felle zonlicht had ik het niet gezien dat de deur ondertussen gesloten was.
Ik heb er een gecompliceerde neusbreuk aan over gehouden. Er hingen ook geen waarschuwingstekens aan de deur.

Kan ik de winkel aansprakelijk stellen? Kan ik een schadevergoeding eisen van die bepaalde winkel?

Bedankt


Meld privébericht Verwijder bericht

Naam van winkel noemen was niet nodig. Aandeelhouders lezen dit niet graag.

Dat kan je zeker. Werd de politie erbij gehaald? Werd je opgenomen in het ziekenhuis? Waren er getuigen en heb je hun gegevens? Heeft de winkel zijn verantwoordelijkheid erkend?

Nee er was geen politie, ook geen ziekenhuis opname enkel vaststelling van breuk. Wel getuigen maar heb geen gegevens. Ook heeft de winkel hun verantwoordelijkheid niet erkend.
Daarom zou ik een rechtzaak willen openen omdat het toch zware gevolgen heeft voor mij. Maar ben niet zeker of ikzelf aansprakelijk ben of de desbetreffende winkel.

Uw familiale verzekeraar kan u alvast bijstaan. Het zal afhangen van de feiten; onderstaande rechtspraak speelt niet in uw voordeel.

De winkel is maar aansprakelijk bij fout of in geval van een gebrekkige zaak. Het sluiten van de deur is niet aan te merken als een fout, daarvoor dient een deur namelijk. Een gebrek kan allicht ook niet aangetoond worden, vermits u zelf aangeeft dat u door de felle zon de deur niet had opgemerkt. Het feit dat een deur transparant is, is ook geen gebrek.

Ik verwijs naar een gelijkaardig geval: Bergen (16e k.) 8 december 2011

Een klant heeft de glazen deur van het restaurant frontaal geraakt en liep letsels op.
Het slachtoffer moet het bewijs leveren dat de deur waarvan sprake gebrekkig was in de zin van artikel 1384, 1ste lid van het burgerlijk wetboek, of met een fout behept was in de zin van artikel 1382 van datzelfde wetboek.
Er werd vastgesteld dat:
- de deur zich niet op een abnormale plaats in de inkomhal bevond
- de samenstelling ervan niet abnormaal was en niet verschilde van een gewone glazen toegangsdeur
- het restaurant kan niet verweten worden de glazen deur te hebben gesloten

Er is bijgevolg geen fout noch gebrek van de zaak ten laste van het restaurant.

Ik kan zertyx enkel bijtreden. Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat u een gebrek aan de deur of zelfs de winkel kan aantonen, waardoor u recht op vergoeding zou hebben.

enkel vaststelling van breuk.
.

Wie stelde de gecompliceerde neusbreuk vast? Kwam er een dokter bij te pas, gezien geen ziekenhuis. Bent u zelf dokter?
Waren er op de glazen deur merktekens aangebracht? (logo winkel, stickers, ...)