JuridischForum.be

Laatst reed ik binnen in een voor mij onbekende parkeergarage. Ik heb de gewoonte steeds achteruit te parkeren. Bij die handeling hoorde ik plots een knal en zag dat de achterruit van de auto kapot was. Dit komt omdat er een uitstekend betonnen deel was (tussenliggend verdiep), gewoon wit geschilderd, zoals de rest van de muren, en geen enkele indicatie (waarschuwingsbord).
Ik sprak de parkeerbeheerder hierover aan, maar hij beroept zich op hun reglement dat aangeeft dat zij (de uitbater) nooit verantwoordelijk is voor ongevallen.
Ik heb het daar moeilijk mee, temeer omdat daags na dit voorval er dus wel ineens waarschuwingsborden werden opgehangen. Op mijn vraag waarom dit plots dan wel gebeurde antwoord de uitbater mij koudweg dat zij geen wettelijke verplichting hebben om dergelijke waarschuwingen op te hangen. Een echt antwoord op mijn vraag is dat niet, maar de uitbater wil niet verder meer discussieren.
Ik vind het té gemakklijk om zich te beroepen op het reglement, zeker wanneer het niet gaat over een ongeval tussen 2 auto's, maar een schade te wijten aan een onzichtbaar obstakel.
Iemand een idee of het de moeite zou lonen om hiermee verder te gaan (vredegerecht of andere ?)
bedankt

Kan je een foto plaatsen van het betrokken uitstekende betonnen deel? Ik kan me namelijk moeilijk voorstellen dat je dit obstakel niet kon zien. Als je parkeert, moet je zelf verifiëren of je kan parkeren zonder schade te veroorzaken / op te lopen. Tenzij dit betonnen deel echt zo goed als onzichtbaar was, maak je weinig kans, denk ik...

wil gerust foto plaatsen, maar vind niet onmiddellijk een optie hier om iets bij te voegen

Je bent zelf verantwoordelijk, maar een goede uitbater gaat natuurlijk uw feedback volgen en ervoor zorgen dat zo'n ongeval niet meer gaat gebeuren.

ja dat laatste heeft hij gedaan, nadat ik de miserie had. de vraag is dus waarom op alle verdiepen die waarschuwing wel hing en net op dat verdiep niet. ik noem het nalatigheid. Ik begrijp ook wel dat het deels mijn fout kan zijn, ik heb de utbater ook niet gevraagd om de volledige schade ( 1458 euro) te betalen, maar misschien een deel. Alles wordt categoriek geweigerd.
De wet is soms iets raar: misschien moet ik deze winter bij mij aan de voorgevel ook een bordje hangen dat ik iet verantwoordelijk ben wanneer er mensen vallen omdat de sneeuw/ijzel niet goed is weggeruimd. Uiteraad zal ik dan ook, als er dan toch een ongeval gebeurt, na de feiten, proberen er alles aan te doen zodat het niet meer gebeurt. Jammer dan alleen voor de persoon die al gevallen is .... (sorry hoor voor mijn kritische toon, maar een mens wil soms gewoon wat medeleven / sympathie of gewoon als eerlijke antwoorden, en dan heb je zo'n mensen als die uitbater die gewoon van niks wil weten)

wil gerust foto plaatsen, maar vind niet onmiddellijk een optie hier om iets bij te voegen

Je zal je foto even moeten uploaden naar een service als nl.tinypic.com en dan de link hier posten.

ja dat laatste heeft hij gedaan, nadat ik de miserie had. de vraag is dus waarom op alle verdiepen die waarschuwing wel hing en net op dat verdiep niet. ik noem het nalatigheid. Ik begrijp ook wel dat het deels mijn fout kan zijn, ik heb de utbater ook niet gevraagd om de volledige schade ( 1458 euro) te betalen, maar misschien een deel. Alles wordt categoriek geweigerd.
De wet is soms iets raar: misschien moet ik deze winter bij mij aan de voorgevel ook een bordje hangen dat ik iet verantwoordelijk ben wanneer er mensen vallen omdat de sneeuw/ijzel niet goed is weggeruimd. Uiteraad zal ik dan ook, als er dan toch een ongeval gebeurt, na de feiten, proberen er alles aan te doen zodat het niet meer gebeurt. Jammer dan alleen voor de persoon die al gevallen is .... (sorry hoor voor mijn kritische toon, maar een mens wil soms gewoon wat medeleven / sympathie of gewoon als eerlijke antwoorden, en dan heb je zo'n mensen als die uitbater die gewoon van niks wil weten)

De wet verplicht u de sneeuw weg te ruimen, waardoor zo'n bordje niets betekent. Er is echter geen wettelijke verplichting dat een uitbater van een parkeergarage consequent is met bordjes hangen. Uw vergelijking gaat m.i. dan ook niet op.

Hebt u trouwens die foto's genomen van voor het bordje er hing? Als de uitbater ineens zegt dat dat bordje er altijd heeft gehangen, heb je helemaal niets.

De wet is soms iets raar: misschien moet ik deze winter bij mij aan de voorgevel ook een bordje hangen dat ik iet verantwoordelijk ben wanneer er mensen vallen omdat de sneeuw/ijzel niet goed is weggeruimd. Uiteraad zal ik dan ook, als er dan toch een ongeval gebeurt, na de feiten, proberen er alles aan te doen zodat het niet meer gebeurt. Jammer dan alleen voor de persoon die al gevallen is ....

Stel dat die garage een afhellende inrit had, en deze was niet ijzelvrij gemaakt in de winter, en je had daar beginnen schuiven met schade tot gevolg, dan had je weldegelijk iets kunnen beginnen tegen de uitbater!

Omgekeerd: stel dat je op de dag dat het restafval opgehaald wordt, die restaval zak netjes voor je deur zet, en er komt iemand voorbij die over die zak struikelt (omdat hij deze niet zien staan had), dan maakt de gestruikelde persoon ook weinig kans als hij iets tegen jou zou willen beginnen.

Met andere woorden: het heeft te maken met wat je al dan niet zelf kan voorzien. Als het uitstekende deel normaal zichtbaar was, maak je weinig kans. Als dit echter zodanig geschilderd is dat het zo goed als onzichtbaar zou zijn, maak je misschien wel een kans, maar ik kan me niet voorstellen dat men een betonnen uitsteeksel zo kan "camoufleren". Vandaar de vraag voor een foto...

Hebt u een rechtsbijstandsverzekering (de meeste mensen hebben dit bij hun autoverzekering). Doe daar dan aangifte. Zij moeten u helpen, u kan op hun kosten beroep doen op een advocaat als dat nodig is.

In principe kan men zeggen "ik ben niet aansprakelijk voor ongevallen". Dan kan echter maar als dat met u overeengekomen is. Aan de uitbater om dergelijke overeenkomst te bewijzen.

Verder lijkt het mij een gebrek in de zaak te zijn als u zomaar tegen een hindernis van het plafond kan rijden, zonder enige verwittiging.

hierbij foto die ik nam op het moment van het voorval, m i is het uitstekend wit betonnen deel zo goed als onzichtbaar, zeker vanuit een auto ( achteruitkijkspiegel)

Sorry, maar ik denk toch dat dit "obstakel" groot genoeg is om te kunnen zien? Misschien niet vanuit je achteruitkijkspiegel, maar toch op het moment dat je die parkeerplaatsen nadert (voor je aan je parkeermaneuver begint)? Je kan moeilijk zeggen dat dit uitstekend deel onzichtbaar is op de foto, hé. Het is ook nog eens fel wit geschilderd, dus er is weldegelijk al actie ondernomen om dit beter zichtbaar te maken (anders hadden ze het wel gewoon grijs gelaten).

Je kan proberen je rechtsbijstand in te schakelen, maar ik geef je eerlijk gezegd niet erg veel kans. Maar bon, de kans dat je de lotto wint is nog kleiner, maar elk jaar zijn er wel een aantal die de lotto winnen... Dus...Laat ons weten hoe het afloopt...

m.i. is zoiets perfect zichtbaar. Ok, ze zouden nog fluo-verf op die zijkant kunnen schilderen, maar het gaat er niet om dat iets op de beste manier zichtbaar gemaakt moet worden, gewoon voldoende zichtbaar.

De algemene voorwaarden,duidelijk leesbaar aangebracht,op een bord,bij de toegang tot een parkeergarage zijn in principe bindend.

‘De contractanten zijn vrij om zich al dan niet te verbinden en om de aldus opgenomen verbintenissen nader-ook beperkend-te omschrijven‘(Cass. 2 december 1875,Pas. 1976,I,37;Cass. 11 januari 1978,Pas. 1978,I,530,noot J.V.,Arr.Cass. 1978,561).

is dat in antwerpen?

ik ben daar ooit ook eens bijna tegen gereden