Stookolietank gevonden - ontkend bij verkoop - wat nu?

[drt]

Even een situatieschets:

In oktober 2011 kopen mijn vrouw en ik een woning van bijna 35 jaar oud. De woning staat redelijk in orde, er zijn geen echt grote dringende werken nodig, enkel de tuin heeft een grote opknapbeurt nodig (lees: from scratch).
Bij bezichtiging horen we dat er op aardgas gestookt wordt, ketel is vrij recent (volgens faktuur 2007), en volgens het immokantoor zou er nooit op stookolie verwarmd geweest zijn. Er zijn ook geen sporen zichtbaar van stookolieleiding of iets dergelijks...
We besluiten onze kans te wagen en we doen een bod, dat wordt aanvaard, en we gaan dan ook tot de koop over.

Dan... 2 weken geleden grondwerken begonnen om de tuin volledig te ontruimen, en bij de graafwerken voor een regenwaterput komt er dan toch een ondergrondse stookolietank van 5000l boven... met nog 6cm mazout in! Aannemer stelt voor om ton te reinigen en uit te halen, uiteraard laten we dat doen.

Nu mijn vraag: kan ik de extra kosten nog verhalen op de vorige eigenaar. Het zijn geen grote kosten, het gaat mij eerder om het principe omdat:
- immokantoor ontkent dat er ooit met stookolie verwarmd werd
- bij ondertekenen van de compromis bevestigen de verkopers dat nog eens: "er werd nooit met stookolie verwarmd"
- bij ondertekenen wordt dat dan nog eens mondeling bevestigd aan de notaris
- in de akte staat het volgende puntje: "VERKLARINGEN IN VERBAND MET DE STOOKOLIETANK: De verkoper verklaart dat er in het verkochte goed geen ondergrondse of bovengrondse stookolietank aanwezig is."
- in de akte staat echter de standaardtekst over "verborgen gebreken" enzo...

Waar sta ik nu en kan ik hier verder mee gaan? En waarheen dan? Gewoon notaris, of richting advocaat ofzo?

[Drone]

eerst een vriendelijk aangetekend schrijven richten naar de betrokken partijen waarin u vraagt om tussen te komen in deze extra kosten.

afhankelijk van hun antwoord zal het vermoedelijk vredegerecht worden als de kosten niet boven de €1860 liggen.

het inschakelen van een advocaat kan handig zijn, maar dit brengt natuurlijk weer kosten met zich mee.

[mava105]

Zeker de nodige foto's nemen en overmaken aan de verkoper en notaris. Vragen om vrijwillig deze kosten volledig te betalen, anders vredegerecht.
Verder klacht neerleggen bij het BIV over de leugens van de makelaar.
Ben je zeker dat er geen bodemverontreiniging is, anders kan het een dure grap worden.
Zit de tank er nog in, of werd hij al uitgehaald en verwijderd?

[mapleleiah]

Hoe lang hebben de vorige eigenaars in de woning gewoond? Als ze er zelf maar een paar jaar gewoond hebben, kunnen ze beweren dat ze het ook niet wisten en dan kan de zaak wel heel ingewikkeld worden.

Maar u kunt het natuurlijk zo niet laten.

Ik zou ook beginnen met aangetekend schrijven en daarna eventueel een advocaat.

Lenny

[drt]

Bedankt voor de reacties!

@Drone: Extra kosten liggen ver onder de 1860€ omdat we enkel de reiniging extra moesten bekostigen, als het nodig is naar het vredegerecht dus, maar niet de moeite om advocaat in te schakelen...
@mava: Er is zeker geen bodemverontreiniging, tank is gereinigd en uitgehaald en was nog volledig intakt, er zat nog bijna 500l stookolie in. Foto's en fakturen en attest van reiniging en uithalen hebben we ook.
@mapleleiah: De vorige bewoners hebben het huis gebouwd en hebben er meer dan 30 jaar zelf gewoond, voorheen was het weiland

[Turaki]

@mapleleiah: De vorige bewoners hebben het huis gebouwd en hebben er meer dan 30 jaar zelf gewoond, voorheen was het weiland

Dan zeker de kosten terugeisen, desnoods via vredegerecht. Dit is mijn inziens gewoon bedrog. Wat als er wel een bodemverontreiniging was geweest, maar u had in plaats van de tuin af te graven op die plaats een moestuin gelegd?

[Raf001]

Het bedrog komt van de vorige eigenaars, proberen de kosten te delen, indien dat niet lukt zou ik persoonlijk aangezien de kosten ver onder de €1860 liggen de zaak niet verder opblazen en afzien van verdere stappen te ondernemen,
waneer je toch verder wil gaan opletten dat men dan geen bodemattest laat uitvoeren in verband met bodemverontreiniging. Dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening hierover.
Raf

[mava105]

Het bedrog komt van de vorige eigenaars, proberen de kosten te delen, indien dat niet lukt zou ik persoonlijk aangezien de kosten ver onder de €1860 liggen de zaak niet verder opblazen en afzien van verdere stappen te ondernemen,
waneer je toch verder wil gaan opletten dat men dan geen bodemattest laat uitvoeren in verband met bodemverontreiniging. Dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening hierover.
Raf

Een bodemattest moest er toch al zijn ; VOOR DE AANKOOP; en het vaststellen van een bodemverontreiniging is allleen maar slecht nieuws voor de verkopers van het pand.