plaatsen van wielklemmen door privé personen

[Heavy_buzz]

Ik open hier een dit nieuwe onderwerp, omdat ik wat dieper wil ingaan op een vraag die ik hier in een ander topic gesteld had.

Het gaat over het volgende:

In het nieuwe reglement van een bedrijfsparking staat het volgende zinnetje:

Artikel 6 – Sanctiebeleid - immobiliseren van voertuigen
...
§3. Eventuele schade als gevolg van het plaatsen van een wielklem is ten laste van de gebruiker en kan in geen geval worden verhaald op bedrijf X.

Mijn originele vraag was: Kan een bedrijf of prive onderneming zich, door dergelijke zin op te nemen in hun reglement, volledig ontdoen van elke schade die zij berokkenen door het plaatsen van een wielklem?

Er werd reeds geopperd dat dit hier gaat over een "exoneratiebeding met betrekking tot art. 1382 BW"

Ik zal de situatie iets vollediger schetsen:

Dit bedrijf heeft verschillende monsterparkings, waarbij bij elke parking een 50-tal genummerde parkeerplaatsen bestaan, die bezet worden door de daartoe aangeduide werknemers. Op de rest van die parking staan, naast de niet bevoordeelde, vaste werknemers, ook voertuigen geparkeerd, die op het bedrijf zijn, maar er geen vaste werknemer zijn. Voor allerlei parkeersituaties die niet verlopen zoals ze in hun reglement opnemen, behouden ze zich het recht voor het betreffende voertuig in de wielklem te plaatsen en wordt er een soort strafdossier betreffende de eigenaar van het voertuig geopend. De parking heeft ten alle tijde enkele 100den ongebruikte parkeerplaatsen vrij, dus er wordt geen economische schade en zeker niet veel andere hinderlijkheden veroorzaakt door "foutparkeerders" (behalve dan dat de benadeelde bestuurder iets verder moet wandelen, maar dan spreken we over afstanden van 10 tot 100 meter, dus ook niet onoverkomelijk). Het gaat hier voor alle duidelijkheid niet over gehandicaptenplaatsen, maar over plaatsen van werknemers die extra beloond worden met een plaatsje dichter bij de ingang.
Dus nogmaals blijf ik mij afvragen of er in dit geval het recht bestaat om zich zomaar te ontdoen van de schaderegeling zoals beschreven in art. 1382 BW

Met andere woorden, als ik het goed begrijp, volstaat zo'n exoneratiebeding om uzelf de toelating te geven schade aan te richten bij een voertuig van iemand anders, zolang het maar op uw duidelijk aangeduide privéparking gebeurd en de tegenpartij bij wie de schade werd berokkend, niet in staat is te bewijzen dat de schade door u komt en u deze schade niet hebt toegebracht door niet te handelen als goede huisvader?

[Turaki]

Ja, dit is voldoende, en neen, dit geeft hen niet het recht om zo maar alle schade aan te richten. Schade veroorzaakt door ondeskundig plaatsen van de wielklem is nog steeds ten laste van het bedrijf, schade die een rechtstreeks gevolg is van het plaatsen (op deskundige wijze weliswaar) is voor de eigenaar van het voertuig.

[Heavy_buzz]

En wie bepaald of het over een deskundige plaatsing of een niet-deskundige plaatsing gaat? In het geval van mijn voorbeeld weet ik heel zeker dat die personen geen opleiding genoten hebben voor het deskundig plaasten van wielklemmen, hetgeen al eens in hun nadeel zou spelen. Bij politie wordt men dit op stage aangeleerd (of dat zou toch moeten in ieder geval, al weet ik dat dit veelal ook niet het geval is, maar het staat wel in hun opleiding opgenomen)

[Turaki]

Ingeval van discussie, zal de rechter een expert aanstellen. Er bestaat geen opleiding "wielklemmen plaatsen", dus moet men het vaak doen met de instructies van de verkoper of fabrikant. Ik had ook misschien mijn woorden beter moeten kiezen, en "onzorgvuldig" moeten gebruiken.

[Heavy_buzz]

Uw woordkeuze is u vergeven bij deze, mijn beste.
Maar het waren gewoon wat vragen waar ik mee zat, omdat ik deze week toevallig die reglementen onder ogen kreeg. Ik blijf er wel van versteld staan hoe mensen kunnen wegkomen met het beschadigen van andermans bezittingen. Niet moedwillig dan wel, maar simpelweg en veelal door onoplettendheid, die volgens mij gecreëerd wordt door dit soort van clausules. Zo ook bij politie en takeldiensten trouwens.

[Xastheron]

Ik geloof niet dat ze zich met zo'n clausule kunnen vrijwaren van schade die los staat van "de plaatsing".

Ik bedoel hiermee dat als de man rondzwaait met z'n wielklem, een ruit inslaat, drie deuken maakt in uw deur en een kras trekt van enkele tientallen centimeters, deze nog altijd zullen moeten vergoed worden door hij (of zij) die dit beschadigd heeft.

Als nu, na het plaatsen, u het nodig vindt om toch maar eens te controleren of u met de wielklem kan wegrijden, dan zijn de gevolgen natuurlijk wel weer voor u.

[Heavy_buzz]

Ik weet natuurlijk wel dat, hetgeen jij stelt van schade toebrengen, nog steeds zal vergoed moeten worden door het bedrijf, en ik geloof zelfs dat hetgeen jij hier zegt van een ruit inslaan, 3 deuken maken en een kras trekken strafbaar is als misdrijf (als ik mij niet vergis).
Wat ik eigen bedoelde is schade zoals krassen op zeer dure siervelgen, die het gevolg zijn van het metaal van die wielklem, die tegen het metaal van de velgen aankomt tijdens het plaatsen of normaal verwijderen.

[Franciscus]

Misdrijf ???
Als dat gedaan wordt als een goed huisvader dan zal u geen vergoeding krijgen.
Trouwens waarom rijdt u rondt met zulke kwetsbare onderdelen op u wagen?

[ganapathi tantre]

Moest iedereen zich van in den beginne al eens gewoon weg aan de bedrijfsregels houden dan zijn dit soort hypotetische discussies niet eens mogelijk of nodig.
Als er regels zijn die dwaas of wat anders zijn dan kunnen die altijd worden gemeld aan een personeelsdienst, worden gemeld tijdens personeelsvergaderingen, aangekaart bij vakbondsafgevaardigende of bekendmaking op ondernemingsraden etc etc etc.
Er zijn dus meer dan genoeg mogelijkheden om bepaalde regels beter te maken dan te discuteren over al of niet toegelaten schade vanwege het overtreden van afspraken.
Als er toegewezen parkings zijn dan is daar wel een reden voor. En als iedereen daar maar gaat parkeren omdat ze toch niet bezet zijn (kent u dan de agenda van uw collega) dan is dat in wezen een inbreuk op de positie van uw collega werknemer als u die toelating niet hebt. En het gaat niet om parkeerplaatsen alleen zo zijn er nog wel zaken die een werkgever aan bepaalde werknemers geeft. Maar blijkbaar is het zich toe-eigenen van de vrijheden van een ander meer en meer van deze tijd.
Kijk maar eens naar bvb parkeerplaatsen voor mindervaliden. T'is toch allemaal niet zo erg maar je zal als mindervalide dan maar in een binnenstad zitten met éénrichtingsverkeer en je telkens paar blokken mag omrijden omdat er toevallig weer een ander daar toch maar een minuutje staat. Ik vraag mij soms af hoeveel minuten geduld chauffeurs zouden hebben als zo'n minder valide gewoon midden in de straat stopt omdat zijn plaats is ingenomen en hij/zij wacht tot men er in kan.

(sorry om efkes off topic te gaan maar in princiepe is de situatie het zelfde: rechten van een ander zich toe-eigenen en daar over
klagen als men er tegen optreed.
Nog
meer dan een vraag te stellen over een mogelijke schade zou ik mij eerder de vraag stellen welke gevolgen dit geeft voor een personeelslid die consequent de afspraken over parkeren naast zich neerlegt. Ik kan vermoeden dat dit in bepaalde gevallen een reden zou kunnen zijn voor ontslag wegens insubordinatie. en opnieuw ik zie dit niet alleen in het licht van een parkeerplaats maar ook bvb toelating om gebruik te maken van bedrijfsresto die laat ons zeggen voorbehouden is aan kaderleden
Ik denk dan ook dat "het strafdossier" waarvan u spreekt eerder is ter aanvulling van uw personeelsdossier.

[Heavy_buzz]

Misdrijf ???
Trouwens waarom rijdt u rondt met zulke kwetsbare onderdelen op u wagen?

Ik zal de twee vetgedrukte delen voor u beantwoorden.
Het zou misschien beter zijn om een reply en de daarmee samenhangende post eens volledig te lezen en daar eerst eens rustig over na te denken, maar ik verklaar mij nader, zodat u weet waarover ik schreef in die reply: De post stelde dat de persoon die schade toebrengt, dat doet door in het rond te zwaaien met die wielklem en zodoende blutsen, krassen en gebroken ramen veroorzaakt. Ik weet niet hoe u daarover denkt, maar dat lijkt mij weinig weg te hebben van een goede huisvader, niet? Dat "misdrijft" van opzettelijk schade toebrengen noemt volgens mij vandalisme (ik ben dan misschien geen jurist, maar dat is volgens mij toch een misdrijf waarvoor je gestraft kan worden), daarover ging dat deel van die reply dus.
Ten tweede, alhoewel de situatie niet over mij gaat, maar over een algemeen punt, heb ik de redelijke vrijheid om binnen de wet en met mijn centen te doen wat ik zelf wil. Als ik zin heb om velgen van 2000€ per stuk op mijn auto te plaatsen en daar mee rond te rijden, dan doe ik dat ook gewoon. Er zijn nu eenmaal mensen die dat graag zien, zoals er ook mensen zijn die graag een schilderij zien of zo. Dat wil nog steeds niet zeggen dat ik het waardeer dat iemand met minder respect voor mijn materiaal, daar zomaar schade gaat aan toebrengen, net zoals een kunstliefhebber het waardeert dat iemand zijn schilderij met een mes gaat bewerken bv. Een wielklem kan perfect geplaatst worden met een beschermer, zodat geen enkele schade toegebracht wordt aan geen enkel materiaal. Alleen is de moraal en het wederzijds respect voor andermans materiaal soms ver te zoeken tegenwoordig.
Ik vind het trouwens bijzonder storend dat iemand (en dat is niet enkel op u bedoeld, maar dit lijkt steeds meer en meer te gebeuren tegenwoordig) vraagt waarom iemand anders iets duur of kwetsbaar bezit, met de onderliggende intentie van "moest u dat niet hebben, kan het ook niet beschadigd worden". Dat is toch de wereld op zijn kop? Als iemand iets duur of kwetsbaar bezit is het zeker niet aan mij om dat in vraag te stellen, maar wordt er van mij verwacht om daar geen schade aan toe te brengen, en moest dat toch per ongeluk gebeuren, dat te vergoeden. Dat noemt men een basis van moraliteit, al vermoed ik dat juristen en advocaten evenveel moraliteit bezitten als hen in de wet wordt opgelegd.

[Heavy_buzz]

Moest iedereen zich van in den beginne al eens gewoon weg aan de bedrijfsregels houden dan zijn dit soort hypotetische discussies niet eens mogelijk of nodig.
Als er regels zijn die dwaas of wat anders zijn dan kunnen die altijd worden gemeld aan een personeelsdienst, worden gemeld tijdens personeelsvergaderingen, aangekaart bij vakbondsafgevaardigende of bekendmaking op ondernemingsraden etc etc etc.
Er zijn dus meer dan genoeg mogelijkheden om bepaalde regels beter te maken dan te discuteren over al of niet toegelaten schade vanwege het overtreden van afspraken.
Als er toegewezen parkings zijn dan is daar wel een reden voor. En als iedereen daar maar gaat parkeren omdat ze toch niet bezet zijn (kent u dan de agenda van uw collega) dan is dat in wezen een inbreuk op de positie van uw collega werknemer als u die toelating niet hebt. En het gaat niet om parkeerplaatsen alleen zo zijn er nog wel zaken die een werkgever aan bepaalde werknemers geeft. Maar blijkbaar is het zich toe-eigenen van de vrijheden van een ander meer en meer van deze tijd.
Kijk maar eens naar bvb parkeerplaatsen voor mindervaliden. T'is toch allemaal niet zo erg maar je zal als mindervalide dan maar in een binnenstad zitten met éénrichtingsverkeer en je telkens paar blokken mag omrijden omdat er toevallig weer een ander daar toch maar een minuutje staat. Ik vraag mij soms af hoeveel minuten geduld chauffeurs zouden hebben als zo'n minder valide gewoon midden in de straat stopt omdat zijn plaats is ingenomen en hij/zij wacht tot men er in kan.

(sorry om efkes off topic te gaan maar in princiepe is de situatie het zelfde: rechten van een ander zich toe-eigenen en daar over
klagen als men er tegen optreed.
Nog
meer dan een vraag te stellen over een mogelijke schade zou ik mij eerder de vraag stellen welke gevolgen dit geeft voor een personeelslid die consequent de afspraken over parkeren naast zich neerlegt. Ik kan vermoeden dat dit in bepaalde gevallen een reden zou kunnen zijn voor ontslag wegens insubordinatie. en opnieuw ik zie dit niet alleen in het licht van een parkeerplaats maar ook bvb toelating om gebruik te maken van bedrijfsresto die laat ons zeggen voorbehouden is aan kaderleden
Ik denk dan ook dat "het strafdossier" waarvan u spreekt eerder is ter aanvulling van uw personeelsdossier.

Dank voor uw gewaardeerde bijdrage in deze discussie. Al ben ik wel akkoord met uw standpunt, de stelling die ik hier geopend heb is louter uit interesse om het te weten en desnoods zelfs mee verder te werken om het beter te maken.
Wat dat voor mij persoonlijk betreft, ik heb er geen last van, ik ben daar geen werknemer, dus heb ik daar ook niks bij te brengen in een of andere vergadering of raad.
Ik kan u best volgen dat het zeer vervelend is om te moeten vaststellen dat er iemand anders in fout is gegaan (deels door onoplettendheid en ook deels door een grotere nonchalance bij de bevolking), toch kan ik het niet helpen om vast te moeten stellen dat dit bij de meeste personen niet wederzijds is. Ik mag dan ook aannemen dat u nooit in de fout gaat?
Ik ben het perfect met u eens dat er bij recidive mag ingegrepen worden, maar weet uit ervaring dat dit meestal mensen zijn met nul gevoel voor respect en die leren het toch nooit.
Waar ik hier in deze niet mee akkoord kan gaan is dat er voor gewone fouten die al eens gemaakt worden, geen enkele vorm van 1ste verwittiging gegeven wordt zodat de persoon in kwestie zijn fout de volgende keer kan rechtzetten. Dat zou volgens mij veel beter zijn in dit specifiek geval. Ik vind het een ziekte van deze tijd om, wederzijds trouwens, meteen met dossiers en klemmen en dergelijk machtsvertoon te gaan gooien en persoonlijk vind ik dat een heel slechte ziekte. Het draagt zeer veel bij tot de reeds grote verzuring onder de bevolking tegenwoordig.

[Redrum]

Misdrijf ???
Alleen is de moraal en het wederzijds respect voor andermans materiaal soms ver te zoeken tegenwoordig.

Inderdaad. Nu dat nog toepassen op voorbehouden parkeerplaatsen en dit topic zou overbodig zijn.

Op juridisch vlak vrees ik dat u niet helemaal het antwoord zal krijgen dat u hoopt te krijgen. Los van onzorgvuldige schade, vandalisme, ... heeft diegene die zicht onrechtmatig parkeert er onder de geldende voorwaarden immers zelf voor gekozen om een wielklem te laten plaatsen.

[Heavy_buzz]

Misdrijf ???
Alleen is de moraal en het wederzijds respect voor andermans materiaal soms ver te zoeken tegenwoordig.

Inderdaad. Nu dat nog toepassen op voorbehouden parkeerplaatsen en dit topic zou overbodig zijn.

Op juridisch vlak vrees ik dat u niet helemaal het antwoord zal krijgen dat u hoopt te krijgen. Los van onzorgvuldige schade, vandalisme, ... heeft diegene die zicht onrechtmatig parkeert er onder de geldende voorwaarden immers zelf voor gekozen om een wielklem te laten plaatsen.

Op vlak van de originele vraag die ik hier stelde, hoopte ik niet echt op een bepaald antwoord. Ik wou gewoon weten hoe de vork aan de juridische steel zit. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik er geen persoonlijke mening op na hou van hoe het zou moeten zijn, maar dan zouden we in een perfecte wereld leven en dat klinkt al even utopisch als belachelijk, daar de mens ook maar een instinctieve diersoort blijft natuurlijk. (al voelen zich sommigen natuurlijk beter, maar dat volledig terzijde)

Dat over die voorbehouden parkeerplaatsen en de moraliteit ervan is weer een volledig andere discussie. Dan kan je gaan beginnen debatteren over het feit waarom iemand nu net een voorbehouden parkeerplaats moet hebben, hetgeen je dan leid tot de vraag waarom iemand nu net bevoorrecht moet zijn. Maar dat zijn discussies die nu eenmaal wandelen aan beide zijden van een welbepaalde lijn en dat zou ons veel te ver leiden.

In ieder geval bedankt voor deze waardevolle reactie en om deel te nemen aan deze discussie.

[ganapathi tantre]

Oooh ik zal waarschijnlijk al eens in de fout gegaan zijn. Zowel op een privéparking als openbaar.
Maar ik denk niet dat men op desbetreffend bedrijf bij het eerste geval in aktie schiet zeker als men bvb weet dat het om een voertuig
vreemd aan bedrijf of personeel gaat.
Maar ik stel mij totch wel de vraag of kan worden afgedwongen dat men een wielklem + eventuele schade van zich kan afduwen.
Als ik een vreemd voertuig op mijn oprit blokkeer zal ik vlug politie hebben denk ik.
Maar misschien is dat in een relatie werkgever/werknemer anders hoewel ik dat betwijfel. Je kan wel regels uitschrijven als werkgever
maar kan je daar voor de werknemer op zo'n manier daarvoor bestraffen ? Ik kan mij alleen inbeelden dat je een werknemer daarvoor alleen kan verwittigen en zoals ik zei dat ook opnemen in zijn personeelsdossier. Is er teveel herhaling dan volgen er represailles (om eens een zwaar woord te gebruiken

[Franciscus]

Een misdrijf onderstelt dat het een daad is die in het strafwetboek en aanverwante wetgeving is opgenomen.
Vandalisme staat niet in strafwetboek.
We hebben het dan over opzettelijke vernielingen of beschadigingen het materieel deel is de vernieling of beschadiging het geestelijk of immaterieel bestanddeel is het opzet. Het feit moet dus opzettelijk zijn en in een aantal gevallen wordt zelfs uitdrukkelijk de kwaadwilligheid verwacht.
Als u de link die ik hier al had gegeven had gevolgd had u gelezen dat het ook voor een privé persoon /organisatie perfect mogelijk is om via veldwetboek art 87 *8 en het aanbrengen van het intern huishoudelijk reglement aan de ingang (of bij aanwerving) een wielklem te plaatsen.
Tevens kan daar nog een bedrag als 'huur/schade' worden gevraagd.
Als u vindt dat het niet correct is dan zal u het verband tussen feit en schade en het niet optreden als goed huisvader moeten bewijzen.
U zal bvb dan moeten bewijzen dat de schade te wijten is aan het plaatsen van de wielklem en niet aan bvb het rijden tegen de borduur.
Dus als u er niet mee akkoord gaat kan u naar de rechter stappen en die zal dan wel een vonnis vellen.
PS de door mij gekende firma die wielklemmen plaatste op fout geparkeerde wagens is bij mijn weten nooit veroordeeld maar heeft steeds aan het langste einde getrokken. Parkeerbedrag was Bfr 1000 per dag vrijgave NA betaling.