Geschil verkoopsovereenkomst

[Turaki]

Ja, maar staat er iets over de AV op 1 van deze documenten?

[freelance]

In verband met de algemene voorwaarden , ( hier expliciet de betalingsmodaliteiten bedoelend ) :
AFDELING V. - UITLEGGING VAN DE OVEREENKOMSTEN.

Art. 1156. Men moet in de overeenkomsten nagaan welke de gemeenschappelijke bedoeling van de contracterende partijen is geweest, veeleer dan zich aan de letterlijke zin van de woorden te houden.

Gemeenschappelijke bedoeling : renovatie van ramen en deuren / voor de prijs van .

Art. 1157. Wanneer een beding voor tweerlei zin vatbaar is, moet men het veeleer opvatten in de zin waarin het enig gevolg kan hebben, dan in die waarin het geen gevolg kan teweegbrengen.

Betaling aan firma , vertegenwoordiger of opmeter ( en welke percentages wanneer ) : Wat heeft gevolg , en wat heeft geen gevolg ?

Art. 1158. Bewoordingen die voor tweeërlei zin vatbaar zijn, moeten worden opgevat in de zin die met de inhoud van het contract het best overeenstemt.

Inhoud contract is primair het leveren van goederen ( diensten ) tegen betaling ; NIET de betalingswijze .

Art. 1161. Alle bedingen van een overeenkomst worden uitgelegd het ene door het andere, zodat elk beding wordt opgevat in de zin die uit de gehele akte voortvloeit.

Heeft het betalen in één keer , of het betalen aan iemand anders dan de opmeter , essentiële gevolgen voor de overeenkomst ? ( afgezien van de klaarblijkelijke diefstal begaan door vertegenwoordiger ) .

Art. 1162. In geval van twijfel wordt de overeenkomst uitgelegd ten nadele van hem die bedongen heeft en ten voordele van hem die zich verbonden heeft.

Verkoper heeft voorwaarden opgesteld , wordt dus uitgelegd ten nadele van hem.

Art. 1163. Hoe algemeen ook de bewoordingen zijn waarin een overeenkomst gesteld is, toch omvat zij alleen die zaken waaromtrent het blijkt dat partijen bedoelden te contracteren.

Bedoeling partijen was een verkoop aan te gaan , mits betaling .

Art. 1164. Wanneer men in een contract een geval heeft vermeld tot verduidelijking van de verbintenis, wordt men niet geacht daardoor haar gebied te hebben willen beperken, wat betreft de niet vermelde gevallen die de verbintenis naar recht omvat.

De bedoeling van partijen kan niet beperkt worden , door een verduidelijking over de manier van betalen .

[KriBi]

Heb alle documenten nog eens bekeken en op bestelling staat inderdaad dat vertegenwoordigers
niet gemachtigd zijn de bedragen der facturen te innen.
En dat zij enkel als kwijtschrift de stukken erkennen die een handtekening dragen van een gevolmachtigde.
Maar nogmaals, die persoon heeft zich kenbaar gemaakt als verkoopsdirecteur.

En als een vertegenwoordiger geen bedragen der facturen mag omtvangen,
hoe kan hij er dan een voorleggen als daarop staat dat ze onmiddellijk en contant betaald dient te worden.
Het attest van 6% voor renovatie werd zelfs meegeleverd.

Voor ons leek alles officieel.

[freelance]

Zowel op offerte als op bestelling staan naam en handtekening.
Op de betaling staat: Voldaan in contanten voor het saldo van ... Betaald.
Met opnieuw naam en handtekening.

Dit lijkt correct en wettelijk .
Offerte en bestelling : daar is blijkbaar geen discussie over / ook geen probleem.
Uw bewijzen van betaling zijn hier het belangrijkste .
Een kopie van factuur met naam , handtekening van ontvanger zijn voldoende .
De gegevens op die kopie zullen wellicht genoeg aantonen dat het om DEZE firma gaat , en DEZE bestelling .
Op deze kopie moeten zelfs geen AV staan . Als u die hebt op de originele overeenkomst is voldoende .

[freelance]

En dat zij enkel als kwijtschrift de stukken erkennen die een handtekening dragen van een gevolmachtigde.
Maar nogmaals, die persoon heeft zich kenbaar gemaakt als verkoopsdirecteur.

Firma moet bewijzen WIE een gevolmachtigde was , en wie NIET .
U kunt dit niet gaan raden .
Blijft nog steeds : u hebt in volle vertrouwen betaald aan iemand die zich voordeed als gevolmachtigde , aangezien deze persoon over alle documenten van de firma beschikte .
( maar idd. deze clausule zal wel uitgespeeld worden door de firma , of ze daarin gelijk krijgen is een andere zaak ) .

En als een vertegenwoordiger geen bedragen der facturen mag omtvangen,
hoe kan hij er dan een voorleggen als daarop staat dat ze onmiddellijk en contant betaald dient te worden.
Het attest van 6% voor renovatie werd zelfs meegeleverd.

Zoals gezegd , deze persoon deed zich voor als gevolmachtigde , aangezien hij over alle papieren beschikte .

.

[ganapathi tantre]

Als u denkt mij te kunnen overtuigen dat een kopij van een factuur waarop alleen staat "voldaan" voldoende is dan zal je toch heel erg straf uit de hoek moeten komen hoor

Nogmaals, de firma betwist de betaling niet. Beter nog, zij erkennen dat deze gebeurt is, dus is de kwestie van facturen, kopieën, en andere bewijsstukken irrelevant.

Betreffende de AV, als u als consument deze niet heeft ondertekent (of op een andere manier expliciet mee akkoord bent gegaan), dan tellen deze niet voor u. Kijk dus goed na wat er juist in de AV staat, en wat er hierover op de offerte of factuur staat.

een geluk dat TS nu de nodige stukken heeft want denkt ge nu echt dat een bedrijf in dit soort discussies al op papier gaat zetten dat de betaling wel is gebeurd. Efkes realistisch blijven hé. Mocht TS geen bijkomende stukken hebben dan zal een advocaat zeker in een rechtbank niet gaan verklaren dat zijn klant heeft gezegd dat ze wel betaald zijn. Niet relevant zei u ja in uw dromen.

[KriBi]

Ik heb toch nooit gezegd dat ik niet de juiste documenten had?
Ik vroeg me gewoon af of die firma mij hiermee kan afhouden.

[freelance]

Is er een duidelijke datum op papier gezet wanneer de werken zouden aanvangen , of beëindigt worden ?

[ganapathi tantre]

ik denk niet dat ik ver van mijn gelijk ben inzake de moeiilijkheid van TS om zijn gelijk te halen maar ik laat hem in deze zelf zijn verhaal doen.
Ik baseer me daarbij op feit van de vermelding dat alle betalingen goed waren muz van overschrijvingen.
Dat zou in eerste instantie al een belletje moeten doen rinkelen.