#17 , 23 jan 2013 18:30
Hebben onze advocaat opgebeld en worden vrijdag verwacht en de huisbaas zal er ook zijn .
ik heb hier een artikel klopt dit dan niet? ik weet dat niet hoor even plakken hopelijk kan dit geen kwaad
Het word hoogtijd dat meer en meer mensen gebruik maken (jurisprudentie) van een uitspraak van het hof van beroep nu reeds een aantal jaren geleden in Wallonie. Een in beroep bevestigde uitspraak van een vrederechter in Grace-Hollogne.
Een eigenaar verbood iemand tot het houden van een huisdier. Dit verbod was idd vermeld in het huurkontrakt. De hyuurder weigerde het dier te verwijderen, waarna de eigenaar naar de vrederechter stapte. Deze stelde de huurder in het gelijk. De eigenaar stapte daarna naar het hof van beroep die de uitspraak van de vrederechter in zijn geheel overnam.
Hoe meer mensen in de toekomst van die uitspraak v/h hof van beroep gebruik maken hoe beter. Tegenwoordig is in 99% van huishuurkontrakten een clausule voorzien die het houden van huisdieren uitdrukkelijk verbied. Volledig onwettig zoals U verder kan lezen.
De magistraten die in deze zaak moesten oordelen stelden de eigenaar in het ongelijk en beriepen zich op het verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Dit verderag is toepasbaar sedert 29.08.55 en primeert op elke andere wet, decreet, besluit, reglement... enz...
De rechters oordeelden dat het absolute verbod op het houden van een huisdier een inbreuk vormt op het respect voor de privacy, gezinsleven en woonst. Dat recht word bevestigd door het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.
De uitspraak luidde als volgt: Gezien de finaliteit v/h huishoudelijk reglement, nl. het instellen van harmonieuze en billijke betrekkingen tussen de bewoners v/e gebouw dat bestemd is voor collectief gebruik, en opgedeeld is in delen voor exclusief en privaat gebruik, en andere delen voor gemeeenschappelijk gebruik, kan een huishoudelijk reglement enkel op wettige wijze tussenkomen in het private domein van de privacy van de bewoners, in die mate dat deze privacy schade kan berokkenen aan het geheel of concurerende rechten gevoelig kan beperken.
(vonnis van 21 oktober 1986, rechtbank van eerste aanleg van Luik, verschenen in ‘la Jurisprudence de Liège, Mons et Bruxelles de 1987’, p. 578 e.v.)
Dit heeft als gevolg dat, steeds volgens deze uitspraak in beroep, een huurder het recht heeft een dier te houden. Zelfs indien het huurkontrakt of het huishoudelijk reglement dit uitdrukkelijk verbied.
UIteraard is niet iedere rechter verplicht deze uitspraak in beroep te volgen. Hoemeer mensen echter van deze jurisprudentie gebruik maken destemeer vrederechters rekening zullen houden met die uitspraak in beroep.
Dus een goede raad aan alle huurders die een dier hebben en zich niet een ongeluk willen zoeken om een appartement te vinden dat huisdieren toelaat: teken gewoon het kontrakt waarin staat dat het houden van huisdieren verboden is, zonder te zeggen dat je een huisdier hebt natuurlijk. Indien de verhuurder nog maar het vermoeden heeft (buiten die enkele zeldzame gevallen dan) dat je een huisdier hebt zal je toch sowieso geweigerd worden. Ik denk dat dit buiten kijf staat en door vele aspirant huurders kan bevestigd worden. Moest het later tot een discussie komen refereer je naar deze uitspraak van het hof van beroep. De advokaat van de verhuurder zal wel 2x nadenken eer hij een gerechtsprocedure start. En bij een 3-9 zit je toch minstens een jaar of drie veilig tenzij de verhuurder een pak geld wil ophoesten wat ik betwijfel. Meer en meer eigenaars en verhuurkantoren blijken ergens op de hoogte te zijn van deze uitspraak in beroep maar verzwijgen dit natuurlijk. Ik ben de mening toegedaan dat de schandelijke tirannie van de verhuurders op dit specifieke vlak maar eens moet eindigen.