JuridischForum.be

Beste,
op 14 juli 2006 tekende we de akte van aankoop bij de notaris, en konden we ons nieuw huis betrekken.
een maand nadien probeerden we de verwarming (op stookolie) aan te krijgen, maar zonder succes. een specialist werd erbij gehaald, en die had geen goed nieuws voor ons: de stookolietank bevat minimum 20 cm water, is onbruikbaar, kregen een rode dop = verdere exploitatie is verboden. Dat geeft ons dus een huis zonder verwarming.
bij de akte kregen we ook een conformiteitsattest van de tank van 3 jaar terug. daar stond toen al dat er 10 cm water in de tank stond, en op te volgen was. toen werd er wel goedkeuring gekregen. nieuwe keuring diende te gebeuren in augustus 2006...
waar we nu voorstaan: de tank is niet bruikbaar, dus die moet eruit. en er moet op een andere manier verwarmd kunnen worden.

onze vraag: de kosten zijn toch voor de vorige eigenaar? hij heeft de tank niet goed onderhouden, en de vervuiler betaalt.

graag jullie advies.

met vriendelijke groeten,

Eveline

Artikel 6.5.5.4. Volgens de laatste volzin van artikel 6.5.5.4. wordt elke verontreiniging gesaneerd TEN LASTE van de exploitant die de installatie IN GEBRUIK HEEFT OP HET OGENBLIK van de vaststelling van de verontreiniging.((1 JUNI 1995. - Besluit wan de Vlaamse regering houdende algemene en sectorale bepalingen inzake milieuhygi?ne) (VLAREM II))

Ga na of U geen premie kan ontvangen...???

http://www.informazout.be/home/reservoirs_vlaanderen/ (bij gebrek aan tijd heb ik de tekst niet grondig gelezen!)

"TEN LASTE van de exploitant die de installatie IN GEBRUIK HEEFT OP HET OGENBLIK van de vaststelling van de verontreiniging"

wij hebben de tank zelf niet in gebruik gehad, ze was al stuk toen we het huis kochten... ik hoop echt dat dit op de kosten van de vorige eigenaar gehaald kan worden, want wij hebben de tank niet gevuld, dus ook niet gebruikt. het is door zijn nalatigheid dat de tank onbruikbaar is.
worden niets-vermoedende kopers dan niet beschermd?
dit is toch duidelijk een verborgen gebrek: iets wat je onmogelijk had kunnen weten toen je het kocht...


eveline

Koopcontract eens goed lezen.


Je hebt een attest gekregen dat de tank niet in orde is.
Je had dit moeten laten nazien voor het verleiden van de akte.
Het vervuild zijn van de grond is een geldige rede om het verkoopcontract nietig te verklaren, want vervuilde grond MAG NIET verkocht worden.

En zet een bovengrondse tank en laat de oude tank vullen met zand of water.

En volg de raad van LEX op.

"TEN LASTE van de exploitant die de installatie IN GEBRUIK HEEFT OP HET OGENBLIK van de vaststelling van de verontreiniging"

wij hebben de tank zelf niet in gebruik gehad, ze was al stuk toen we het huis kochten... ik hoop echt dat dit op de kosten van de vorige eigenaar gehaald kan worden, want wij hebben de tank niet gevuld, dus ook niet gebruikt. het is door zijn nalatigheid dat de tank onbruikbaar is.
worden niets-vermoedende kopers dan niet beschermd?
dit is toch duidelijk een verborgen gebrek: iets wat je onmogelijk had kunnen weten toen je het kocht...


eveline

Uw redenering is ONjuist!

Een tank is in gebruik zolang deze goedgekeurd is(=GEEN rode dop), of die tank vol/half leeg of leeg is, is van geen belang!

'Heeft de verkoper informatieplicht tov de koper m.b.t. het aanwezige verwarmingssysteem?

Er bestaat geen specifieke informatieplicht met betrekking tot het aanwezige verwarmingssysteem in geval van verkoop van een onroerend goed. De verkoper heeft wel steeds een algemene informatieplicht jegens de (kandidaat)-koper. Dit betekent dat hij alle relevante informatie met betrekking tot het onroerend goed dat het voorwerp van de verkoopsovereenkomst uitmaakt, dient te verstrekken aan de kandidaat-koper.
Het betekent ook dat de verkoper geen feiten, die de koper kunnen be?nvloeden bij de aankoop of bij de modaliteiten ervan, mag verzwijgen.

Men kan in elk geval stellen dat in het kader van die informatieplicht de verkoper de plicht heeft - of dit is minstens aangewezen - om de koper in te lichten aangaande de wijze waarop het onroerend goed wordt verwarmd, de aard van de verwarmingsinstallatie en alles wat ermee te maken heeft.
Hieronder valt dan ondermeer in geval van verwarming met stookolie, de grootte van de tank, het jaar waarin de plaatsing gebeurd is, ? .

Anderzijds heeft de kandidaat-koper ook een plicht om zich te informeren over de verschillende aspecten van het onroerend goed dat hij wenst aan te kopen. Men kan stellen dat de verwarmingsinstallatie en het toebehoren daaronder vallen.

Wij raden steeds aan de informatie omtrent de verwarmingsinstallatie op te nemen in de verkoopsakte.'

zie voor de volledige tekst op http://www.informazout.be/home/vastgoed

beste,
ik dank jullie alvast voor de antwoorden, hoewel ze niet veel goeds beloven.
Nog even wat dingen:
We hebben nu sterke vermoedens dat de verkoper dit heeft verzwegen:
- In het eerste compromis van de woning werd er geen woord gerept over een stookolietank, wij hebben dit zelf laten opnemen.
- Het conformiteitsattest werd ons pas de dag van de ondertekening van de akte aangeleverd. De notaris zag hier ook geen graten in.
- de verwarmingsspecialist die het attest moest opzoeken en doorfaxen lichtte de notaris van de verkoper toen in dat er serieuze problemen met de tank zouden zijn. (horen wij nadien van die verwarmingsspecialist)
- die specialist heeft sinds 3 jaar niet meer bij de verkoper moeten/mogen langskomen, de verkoper heeft zijn advies dus in de wind geslagen.
- Nu we de verkoper confronteren met onze vaststellingen bleek hij niet echt verwonderd. Hij gaf ons zelfs idee?n voor alternatieven. Natuurlijk geeft hij niet zwart op wit toe dat hij dit wist.

Als ik die wetteksten lees valt dit wel onder ?verzwijgen van belangrijke info?
verandert dit nog niets?

groeten,
Eveline

bij de akte kregen we ook een conformiteitsattest van de tank van 3 jaar terug. daar stond toen al dat er 10 cm water in de tank stond, en op te volgen was.

Het probleem met de tank is dus niet verzwegen geweest, enkel niet opnieuw onderzocht voor het verleiden van de akt.

dat is dan slim gespeeld van de verkoper, want de nieuwe keuring moest gebeuren in augustus 2006... en wij hebben het huis in juli 2006 gekocht. nog maar eens een bewijs dat hij het wist, en er snel vanaf wou...
we zijn dus gezien.
ik zal eens horen bij informazout wat we kunnen ondernemen.
als jullie nog raad hebben hoor ik dat nog graag.
alvast bedankt voor jullie reacties.

eveline