JuridischForum.be

Schets van de situatie: (zie foto)


Rond 1960 is het huis eigendom van mijn broer en wordt de losweg als schenking aan hem geschonken maar deze losweg blijft mijn eigendom (zodanig dat de weg gebruikt kan worden om de Appelstraat te bereiken) in het contract staat specifiek dat het aan mijn broer geschonken wordt en niet aan de eigenaar van de woning.
Rond 1980 wordt het huis verkocht maar in het contract staat dat de losweg bij de woning hoort (dit contract werdt niet door mijzelf de schenker van de weg ondertekend , ik ben tevens nog de eigenaar van die weg)
Het rare is dat beide woningen op de Appelstraat ingeschreven staan maar huis B ligt wel op zo'n 100m van de Appelstraat ,terwijl huis B directe toegang heeft tot de Berenstraat.
Huis B heeft eigenlijk zelf,directe toegang tot de Berenstraat.
Nu na zoveel jaren , en meerdere verkopen van huis B , ben ik dit systeem zat : de eigenaars van de woning gebruiken de losweg vaak met hun meerdere wagens en rijden bruusk , ook staat in het contract in dat ze weg moeten onderhouden terwijl ze dit niet doen . Ook hebben we op onze kosten een poort aan de weg gehangen om de veiligheid te verhogen maar hiervoor worden wij door hun niet gecompenseerd.
Mijn vraag is nu zo het lukken dat ik weer de volledige eigendom en macht over de weg krijg en dat enkel ik hem mag gebruiken (ze hebben toegang tot de Berenstraat en het huis werdt aan mijn broer geschonken en niet aan de eigenaar van huis B)
Wat moet ik doen om dit te bekomen , alle tips en advies zijn welkom

Kan u de tekst nog eens nalezen en zeggen wie wie en wat wat is??

Samenvatting: de losweg is door TS geschonken aan zijn broer terwijl diezelfde losweg volgens TS nog steeds zijn eigendom is. Broer van TS verkoopt huis en losweg (die hem geschonken is, maar zijn eigendom niet is). Nieuwe eigenaars huis baseren zich op contract met broer van TS om die losweg als hun eigendom te beschouwen en er dus ook gebruik van te maken. Verder is er nog sprake van een contract (verkoopcontract huis of schenkingsakte?) waarin staat dat de eigenaar van huis A moeten delen of instaan voor de onderhoudskosten.

Vraag: TS wenst weer volledige eigendom en controle over losweg.

Raar verhaal...

Indien sprake van erfdienstbaarheid: erfdienstbaarheid hoort bij het onroerend goed, niet bij de eigenaar van dat goed.
TS kan dus geen erfdienstbaarheid schenken aan zijn broer, enkel toevoegen aan het goed.

1960 tot nu is 50 jaar en wat is de verjaartermijn ... ik dacht 30

Ik ben de eigenaar van huis A en huis B is van mijn broer
Als schenking heb ik aan mijn broer toegang gegeven tot mijn privéweg , maar mijn broer heeft het huis nadien verkocht.
Ik zou graag hebben dat de eigenaars van huis B geen toegang meer mogen hebben tot mijn weg.

DETAILS:
In de schenking stond vermeldt dat mijn broer toegang kreeg tot de weg , maar er stond niet in vermeld dat de eigenaar toegang kreeg.
In het verkoopscontract tussen mijn broer en de kopers stond in dat ze toegang kregen tot de weg. (maar dit contract heb ik nooit ondertekend dus de toegang tot de privéweg werdt overgedragen van mijn broer naar de kopers terwijl er in de schenking stond dat de weg enkel voor mijn broer bedoeld was.)

De vraag is: hebt u met de "schenking" waarover u spreekt een erfdienstbaarheid op uw erf gevestigd of enkel een persoonlijk recht aan uw broer verleend?

Onmogelijk dit te zeggen zonder de akte zelf te lezen. U gaat hiermee dus best naar een advocaat.

Ik heb echter de indruk dat de "schenking" gebeurd is met een notariële akte. Dit doet vermoeden dat het wel degelijk om een erfdienstbaarheid zou gaan. Maar zoals gezegd: lezing van de akte van "schenking" zelf is noodzakelijk om u een advies te kunnen geven.

Maar u hebt daarna wel altijd het gebruik toegelaten aan de volgende bewoners/eigenaars??

Maar u hebt daarna wel altijd het gebruik toegelaten aan de volgende bewoners/eigenaars??

Ja

BURGERLIJK WETBOEK. - BOEK II : Goederen en beperkingen van eigendom
TITEL III. - VRUCHTGEBRUIK, GEBRUIK EN BEWONING
HOOFDSTUK II. - GEBRUIK EN BEWONING.

Art. 625. Het recht van gebruik en het recht van bewoning worden gevestigd en gaan teniet op dezelfde wijze als vruchtgebruik. (Art. 579. Vruchtgebruik wordt gevestigd door de wet of door de wil van de mens.)

...
Art. 631. De gebruiker kan zijn recht niet aan anderen afstaan of verhuren.

Rond 1980 wordt het huis verkocht

Verjaard?

“Art.1165.Overeenkomsten brengen alleen gevolgen teweeg tussen de contracterende partijen; zij brengen aan derden geen nadeel toe en strekken hun slechts tot voordeel in het geval voorzien bij artikel 1121“(Burgerlijk Wetboek).

Dit geldt ook ten aanzien van conventionele erfdienstbaarheden,waarbij latere kopers een ‘derde’ zijn.

Ik heb veel respect voor de antwoorden van J. De Moor. Maar nu kan ik toch even niet volgen. Ik heb al veel geschillen i.v.m. erfdienstbaarheden gezien, maar dit argument heb ik nog nooit gehoord.

Een erfdienstbaarheid is een last die rust op een erf ten voordele van een ander erf. De erfdienstbaarheid is dus niet ten voordele van een persoon. De erfdienstbaarheid is verbonden aan een erf. Dit betekent dat de eigenaar van het heersend erf de erfdienstbaarheid mag uitoefenen, ook al is de erfdienstbaarheid gevestigd door een vorige eigenaar van het erf. Dat degene die nu eigenaar is van het erf zelf geen partij was bij de overeenkomst tot vestiging van de erfdienstbaarheid doet niet ter zake.

De koper is dus geen "derde". Hij treedt wat de erfdienstbaarheid betreft in de rechten en plichten van de vorige eigenaar van het goed. Hij heeft dezelfde rechten en plichten als degene die partij was bij de overeenkomst, niet meer, ook niet minder.

Staat die "schenking" aan de broer ergens in een notariele akte? Staat die erfdienstbaarheid ergens in een akte?

"...in het CONTRACT staat specifiek dat het aan mijn broer geschonken wordt en niet aan de eigenaar van de woning..."

Kan pirlou LETTERLIJK de tekst daarvan meedelen ?(persoonsnamen mogen fictief zijn).

"Art.1317.Een authentieke akte is een akte die in de wettelijke vorm is verleden voor openbare ambtenaren die daartoe bevoegd zijn..."(Burgerlijk Wetboek).

Was voornoemd contract een authentieke akte ?

"De begiftigde verklaart te erkennen dat haar broer de heer JAN JANSENS voornoemd , langs deze uitweg en over het bij deze geschonken goed, eeuwig durend en onvergeld zal mogen lossen van op de grond hem toebehorend tot aan de Appelstraat."