Weigering vergunning deels geplaatst tuinhuis

Cystagebre
Topic Starter
Berichten: 2

Weigering vergunning deels geplaatst tuinhuis

#1 , 22 jun 2011 08:35

Wij zijn onlangs overgegaan tot de aankoop van een eikenhouten tuinhuis-bijgebouw.
Bij de aankoop werd ons door de firma gemeld dat voor dergelijke bijgebouwen geen vergunning meer dient aangevraagd te worden indien de oppervlakte kleiner is dan 40m2 (nieuwe regeling vlaamse codex ruimtelijke ordening in voege sedert 1/12/2010).
Berustend op de expertise van de firma hebben wij dan ook geen aanvraag tot vergunning ingediend bij de gemeente.
Wij wonen in een wijk waar de tuinen van de omwonenden aan elkaar grenzen (uitkijken).
Er werd bij de plaatsing van het tuinhuis rekening gehouden met de wettelijk bepaalde afstanden tov perceelsgrenzen en met de eventueel mogelijke belemmering van zonneschijn bij de achterliggende buren.
Bij de aanvang van de bouwwerkzaamheden in april werden de werken echter al na 2 dagen stilgelegd ten gevolge van een klacht van omwonenden (achterburen).
Ons tuinhuis-bijgebouw blijkt te hoog te zijn om van de vrijstelling van vergunning (tot 3m hoogte) te genieten. De hoogte van het bouwwerk bedraagt 3,95m.
De firma heeft vermoedelijk uit commerciële overwegingen nagelaten melding te maken van het feit dat voor bouwwerken hoger dan 3m een vergunning diende aangevraagd te worden. Wij, als leek binnen dit hele gebeuren, hadden hier geen kennis van en vertrouwden op de vakkennis van deze gespecialiseerde firma.
Om aan onze wettelijke verplichtingen te voldoen hebben wij daags na de opschorting van de werkzaamheden een vergunningsaanvraag ingediend bij de gemeente.
De firma van het tuinhuis-bijgebouw heeft nav die opschorting een voorschot van 30% gefactureerd nav de deels uitgevoerde prestaties (enkel het eiken gebinte van het gebouw staat er).
Wij hebben dit voorschot "netjes" betaald om de goede verstandhouding met de firma te bevestigen/te behouden. Na goedkeuring van de vergunning dient de overeenkomst immers verder uitgevoerd te worden.
Deze namiddag meldde de gemeentelijke ambtenaar ons dat er een negatief advies uitgebracht werd mbt onze vergunningsaanvraag (door college of gemeenteraad?).
Wij stellen ons hierbij volgende vragen :
- kan een vergunning geweigerd worden op basis van een overschrijding van ong. 90 cm op de hoogte van het gebouw (en niet ondersteunend op een relevant, praktisch storend element)?
- kan er beroep aangetekend worden tegen een negatief advies? wat is de slaagkans dat er alsnog een positief advies verstrekt wordt? tot hoever kan men in beroep gaan?
- kan de firma van het tuinhuis-bijgebouw aansprakelijk gesteld worden voor het verstrekken van onvolledige informatie? Had deze bij het afleveren van de bouwplannen niet moeten wijzen op het vervallen van de vrijstelling van vergunning gezien de hoogte groter is dan 3m? Mochten zij wel overgaan tot het starten van de betreffende werkzaamheden zonder bewijs van vergunning?
- kan een weigering van de vergunning aanleiding geven tot ontbinding van de koopovereenkomst met de firma (zie ook vraag hierboven ivm aansprakelijkheid)
- wat met het inmiddels betaalde voorschot van 30% in dergelijk geval ?

Alle suggesties, opmerkingen, aanbevelingen mbt ons probleem zijn welkom want wij zitten echt met onze handen in het haar. Alvast heel erg bedankt voor de respons.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Turaki
Berichten: 6870

#2 , 22 jun 2011 09:08

-Vergunning zal niet geweigerd zijn op basis van 90cm overschrijding, maar die 90cm is wel de reden dat er een vergunning nodig is. Zijn 2 verschillende zaken.
-Beroep bij provincie, binnen de 30 dagen. Slaagkans hangt af van reden weigering, en argumentatie.
-Heeft u op papier dat de firma beweert dat er geen bouwvergunning nodig is? Bouwvergunning aanvragen is taak van opdrachtgever. Firma voert enkel uit.
-Wat staat er in uw contract betreffende ontbinding (opschortende voorwaarden)? Contract kan altijd ontbonden worden, maar vaak hangt hier een compensatie aan vast.
-U kan proberen uw voorschot terug te krijgen van de firma, op basis van verkeerde informatie, maar u zal moeten bewijzen dat u verkeerde info kreeg. Waarschijnlijk zullen ze trachten dit te behouden als compensatie voor het verbreken van het contract.

mava105
Berichten: 22868
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#3 , 22 jun 2011 12:47

Je zou ook aan de firma kunnen vragen hun tuinhuis te herzien, en de dakhoogte te laten zakken naar een toegelaten hoogte. een tuinhuis met een hoogte van 3,95 m lijkt mij nogal hoog voor een tuinhuis.
Ik denk dat de weigering enkel en alleen te maken heeft met de toegelaten hoogte in de achteruitbouwzone. Die is gewoonlijk minder hoog dat in de bouwzone aan de straatkant.

Reclame

Jan S
Berichten: 397

#4 , 27 jun 2011 13:11

Let wel: de nieuwe vrijstelling rond bijgebouwen is niet altijd zomaar van toepassing:
Art. 1.4. De bepalingen van dit besluit zijn van toepassing, voor zover deze handelingen niet strijdig zijn met de voorschriften van gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen, algemene plannen van aanleg, bijzondere plannen van aanleg of verkavelingsvergunningen die niet opgenomen zijn in de gemeentelijke lijst, opgemaakt in toepassing van artikel 4.4.1, §3 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening.
Bovenstaand bericht omvat enkel mijn persoonlijk visie en geen sluitend juridisch advies.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.

Cystagebre
Topic Starter
Berichten: 2

#5 , 29 jun 2011 09:08

Er werd een negatief advies verstrekt op basis van het gevraagde extern advies van de sociale huisvestingsmaaschappij waarbij wij onze woning gekocht hebben. Zij vinden enkel een hoogte van 2,30 m aanvaardbaar (???) Doch in onze wijk zijn er al constructies opgetrokken die groter zijn. Markant detail : de buur die bezwaar heeft tegen ons tuinhuis is werkzaam bij deze huisvestingsmaatschappij !
Volgende stap is beroep aantekenen bij provincie, maar .... de dochter van de gedeputeerde woont ook in dezelfde wijk.
De kans dat het advies van de huisvestingsmaatschappij niet gevolgd wordt, schatten wij bijgevolg héél laag in. De gedeputeerde zal zeker niet tegen de schenen gaan schoppen van de huisvestingsmaatschappij die zijn dochter aan een woning geholpen heeft
Het is een volledig "politiek" kluwen waar wij de pineut dreigen te worden. Vriendjespolitiek anno 2011!
Ontbinding van de overeenkomst met de leverancier is ook een probleem. In de verkoopsvoorwaarden staat dat er een schadevergoeding verschuldigd is van 80% bij ontbinding vanwege de koper. Dus wij dreigen al ons geld te verliezen.
Tot slot, het dak verlagen is ook geen mogelijkheid gezien het over een wolfsdak gaat. Alles is afgestemd in functie van stabiliteit. Het gaat over een zware eiken constructie.
Het ziet er voor ons allesbehalve goed uit.

Terug naar “Andere”