JuridischForum.be

wij verkopen een huis en hebben een verkoopovereenkomst ondertekend. In deze overeenkomst staat o.a. dat de huidige huurder van het pand die tevens koper is, zich ertoe verbindt om de volledige huur van de maand tijdens dewelke de notari?le akte zal verleden worden, te betalen. Wij stellen nu vast dat de huurder maar een pro-rata van de huur heeft betaald ipv het overeengekomen volledige bedrag. Kunnen wij op basis hiervan van de verkoop afzien, of wat kunnen wij doen opdat de koper zijn afspraak nakomt? Het verlijden van de akte is gepland voor volgende week.

Als ik het goed begrijp...wil U discussi?ren over pakweg 100 Euro op een totaal bedrag van pakweg 100.000 Euro. Klopt?

Als ik het goed begrijp...wil U discussi?ren over pakweg 100 Euro op een totaal bedrag van pakweg 100.000 Euro. Klopt?

Het gaat erom dat wij onze verplichtingen en gemaakte afspraken nagekomen zijn en de koper niet. Het hele verhaal is te lang om uit de doeken te doen en doet eigenlijk niet ter zake. Wij vragen enkel wat wij kunnen ondernemen opdat de huurder/koper zijn engagement nakomt.

Uiteraard MOET men zijn afspraken (overeenkomsten) nakomen.

U KAN vragen om de overeenkomst te respecteren.

Denk er ook eens over na wat U schade kan/zal zijn, indien U van de verkoop af ziet.

Uiteraard MOET men zijn afspraken (overeenkomsten) nakomen.

U KAN vragen om de overeenkomst te respecteren.

Denk er ook eens over na wat U schade kan/zal zijn, indien U van de verkoop af ziet.

Beste Lex, eerst en vooral willen wij stellen dat wij echt hopen dat de koper alsnog de overeenkomst respecteert, want deze affaire heeft ons al genoeg slapeloze nachten bezorgd en wij willen deze nachtmerrie graag be?indigen! Aan de andere kant vinden we ook dat we ons hierbij niet zomaar moeten neerleggen; waarom neem je anders "voorwaarden" op in een compromis? Is het na?ef van ons om te denken dat, indien wij op basis van het niet nakomen van deze opschortende voorwaarde afzien van verkoop, daar geen financi?le nadelen van zullen ondervinden? Zou het kunnen dat wij schadevergoeding of dergelijke zouden moeten betalen omdat de tegenpartij zijn overeenkomst niet nakomt?
En heeft onze notaris hier geen rol in te spelen?
Alvast bedankt!

Wanneer een partij haar contractuele verbintenissen niet nakomt kan de andere partij de ontbinding van de overeenkomst lastens die partij vragen.
Niet elke wanprestatie geeft echter aanleiding tot ontbinding van de overeenkomst. In principe oordeelt de rechter of de wanprestatie voldoende ernstig (zwaarwichtig) is om de ontbinding van de overeenkomst te verantwoorden.

Het lijkt me weinig waarschijnlijk dat de rechtbank in dit geval de ontbinding van de overeenkomst zou uitspreken.

Moet de notari?le overeenkomst nog ondertekend worden? Vraag aan uw notaris dat hij de verplichting van de koper duidelijk in de overeenkomst vermeldt. U kan dan met deze overeenkomst door een gerechtsdeurwaarder laten uitvoeren om betaling te bekomen, zonder dat u nog een vonnis van de rechter moet vragen.

scorpioen

Heeft de notaris dit beding in het ontwerp vermeld? Bevat het ontwerp een pro rata berekening (vergissing notaris???)
Mijns inziens is een dergelijk beding betwistbaar.

Art.1162. In geval van twijfel wordt de overeenkomst uitgelegd ten nadele van hem die bedongen heeft en ten voordele van hem die zich verbonden heeft. (Burgerlijk Wetboek)

De koper dient de verkoopprijs te betalen, de betaling van andere geldsommen heeft niets met de verkoop ZELF te maken, dit is enkel een gevolg van de verkoop.

U kan nog afzien van de verkoop, U zal dan het voorschot moeten terug betalen, plus een schadevergoeding er bovenop?.dit staat in uw verkoopscompromis.(in veel gevallen is de schadevergoeding gelijk aan het betaalde voorschot).

Zoals Scorpioen reeds vermelde, de ontbinding van de verkoop (in uw voordeel) is zo goed als onbestaande.

Afzien van de verkoop, zal U duizenden Euro kosten. (teruggave voorschot, schadevergoeding, advocaat, belastingen?en het eerstvolgend (half)jaar, uw dagelijkse portie nachtmerries).

Zelfs het feit dat de verkoper kan afzien van de verkoop is betwistbaar. Dit kan enkel indien de verkoopovereenkomst dit voorziet. In principe geldt de regel dat de schuldeiser de keuze heeft tussen de uitvoering van de overeenkomst in natura of de ontbinding met schadevergoeding.

scorpioen

Stelling scorpioen beste oplossing:

neem in de notari?le akte de bepaling op dat de koper nog een deel achterstalling huurgeld verschuldigd is, eventueel kan er zelfs een termijn en redelijke schadevergoeding worden opgelegd indien dit niet gebeurd.

notari?le akte is een uitvoerbare titel voor opgenomen verplichtingen: dus kan worden uigevoerd door een deurwaarder zonder voorafgaandelijke goedkeuring van een rechter.

Meld deze stappen voorafgaandelijk aan notaris en koper. Dergelijke zaken worden heel vaak uitgeklaard bij de ondertekening van de akte, daar alle partijen dan aanwezig zijn, de notaris bemiddeld en iedereen op de mogelijkheden ?n gevolgen wordt gewezen.

Stelling scorpioen beste oplossing:

neem in de notari?le akte de bepaling op dat de koper nog een deel achterstalling huurgeld verschuldigd is, eventueel kan er zelfs een termijn en redelijke schadevergoeding worden opgelegd indien dit niet gebeurd.

notari?le akte is een uitvoerbare titel voor opgenomen verplichtingen: dus kan worden uigevoerd door een deurwaarder zonder voorafgaandelijke goedkeuring van een rechter.

Meld deze stappen voorafgaandelijk aan notaris en koper. Dergelijke zaken worden heel vaak uitgeklaard bij de ondertekening van de akte, daar alle partijen dan aanwezig zijn, de notaris bemiddeld en iedereen op de mogelijkheden ?n gevolgen wordt gewezen.

AAN IEDEREEN BEDANKT VOOR HET ADVIES!!
De huurder heeft het ontbrekende huurgeld bij de akte betaald!
EIND GOED, AL GOED!

zo u de volledige huur van de maand bedongen heeft in de verkoopsovereenkomst had u ongetwijfeld wettelijk gezien recht op dat geld.

maar:
stond er letterlijk "volledige huur van de maand X" ?
of stond er "huur van de maand X"?