bezwaarschrift bouwvergunning

[Werkmanssteeg]

1) Wat zijn geldige argumenten om op het bezwaarschrift tegen een bouwvergunning te plaatsen? Moeten deze enkel van stedenbouwkundige aard zijn (gevel te hoog, te breed, ..) of zijn andere argumenten mogelijk, bijvoorbeeld:

- de buurt is momenteel al zeer dichtbebouwd en het laatste stukje dat nog open was wordt nu dichtgegooid
- De parkeerplaats problemen, die er nu al zijn, gaan nog vergroten als er extra wagens bijkomen van de nieuwe bewoners (7 huizen, 1 garage per huis, maar veel gezinnen hebben minstens 2 wagens)
- het is een stukje groen (dat de stad eigenlijk zou moeten opkopen, maar bon, dat is een ander verhaal) dat de buurt nog enigzins leefbaar houdt
- het perceel grenst aan een pitoresk steegje met een "historisch" karakter" en het karaketer van dit steegje zou helemaal veranderen

Graag zoveel mogelijk voorbeelden van geldige argumenten.

2) andere vraag, hoe zit dat met de bevoegdheden van de gemeente? De gemeente beweert dat enkel stedenbouwkundige argumenten in aanmerking zullen genomen worden en dat ze alle andere argumenten zullen verwerpen, dit terwijl in sommige grote Vlaamse steden een aantal stukjes open ruimte beschermd worden, opgekocht worden, opgeknapt worden door de gemeentelijke overheid om de stad wat leefbaar te houden. Heeft de gemeente gelijk dat zij niks kunnen doen? Wij vermoeden dat de burgemeester een akkoordje heeft gesloten met een bouwpromotor en daarom eigenlijk niet wil helpen.

[Jan S]

Art. 4.7.21. §1. Tegen de uitdrukkelijke of stilzwijgende beslissing van het college van burgemeester en schepenen omtrent de vergunningsaanvraag kan een georganiseerd administratief beroep worden ingesteld bij de deputatie van de provincie waarin de gemeente is gelegen. Bij het behandelen van het beroep onderzoekt de deputatie de aanvraag in haar volledigheid.

§2. Het beroep, vermeld in §1, kan door volgende belanghebbenden worden ingesteld:
2° elke natuurlijke persoon of rechtspersoon die rechtstreekse of onrechtstreekse hinder of nadelen kan ondervinden ingevolge de bestreden beslissing

M.a.w. som alle voor u geldende (ingeschatte) hinderaspecten EN nadelen op.

Hinder kan bv. zijn: bijkomende vervoersbewegingen, lawaai, hemelwaterafvoer richting uw stuk, minder parkeerplaatsen beschikbaar, ...
Nadelen kunnen bv. zijn: stuk groen weg, aantasting nabij gelegen historisch karakter, ev. niet naleven visie gemeentelijk RUP, ...

Het is natuurlijk moeilijk in te schatten zonder de concrete situatie ter plaatse te kennen. Ik zou echter overvloedige en overbodige argumenten te vermijden. Beter een goed gefundeerd, maar korter, bezwaarschrift dan een lange epistel waarbij men denkt 'die klaagt om te klagen'...

[Werkmanssteeg]

Bedankt voor reactie. Dit is een zeer waardevol gegeven om de bouw aan te vechten. De gemeente heeft ons foute informatie gegeven, iets wat het zaakje alleen maar verdachter doet lijken. Het zal een hele klus klus om alles tijdig uit te zoeken, sterk dat de wetgeving maar 30 dagen voorziet. Je zal maar met verlof zijn ofzo. Soit ander vraagje:

Waarom kunnen wij de stedenbouwkundige plannen van de wijk nakijken? Ik las ook iets over verkavelingsplannen? Is dit een klusje voor een advocaat of voor een architect?

[Jan S]

Graag gedaan.

De plannen waarnaar u verwijst kunt u normaliter opvragen bij de stedenbouwkundig ambtenaar. In het kader van de openbaarheid van bestuur is hij verplicht u hierover antwoord te geven binnen een 'redelijke termijn' (redelijk = ong. een maand). Vermeld zeker ook zelf deze of een andere termijn waarbinnen u antwoord wenst, en de manier waarop u deze wenst te ontvangen (bv. elektronisch via e-mail). Uiteraard kan de ambtenaar een kostendekkende vergoeding aanrekenen voor het opzoekwerk en ev. kopies.

[Werkmanssteeg]

Bedankt voor een alweer snel antwoord. Wij hebben ondertussen in de weinige tijd die we hebben een aantal klassieke bezwaren geformuleerd, met dank aan google voor de inspiratie

Echter naast het klassieke bezwaarschrift waarin we een aantal argumenten bovenhalen die spelen op de waanzin van nog verder te bouwen in de nu reeds zeer dichtbebouwde wijk Lijsterhof - Werkmanssteeeg (behoud van open en groene ruimte, waardevermindering van onze woning, schending van privacy door inkijk, beperking van ons zonlicht, enz) had ik graag de mening van de forumspecialisten gehad over volgende paragraaf die we zouden inlassen in het bezwaarschrift:

Tenslotte wens ik U er expliciet op te wijzen dat het te bebouwen perceel niet grenst aan het Lijsterhof, maar dat tussen het Lijsterhof en het te bebouwen perceel zich een verhoogde berm bevindt die volgens mijn informatie geen eigendom is van de eigenaar van het te bebouwen perceel. Echter stel ik vast bij het raadplegen van de bouwplannen dat deze verhoogde berm zou afgegraven worden. Ik verzoek U om preventief te onderzoeken of er geen juridische bezwaren zijn tegen het goedkeuren van deze bouwaanvraag. Hierbij dienen onder andere volgende vragen beantwoord te worden:

1. Wie is eigenaar van de verhoogde berm tussen het Lijsterhof en het te bebouwen perceel? Volgens de bouwplannen zal deze berm worden afgegraven om toegang te verlenen tot de te bouwen woningen. Het is in elk geval een feit dat deze verhoogde berm in een niet zo ver verleden werd onderhouden door de stedelijke overheid...
2. Wie zal instaan voor het afgraven van deze verhoogde berm? Indien de verhoogde berm wordt afgegraven door iemand die er niet de eigenaar van is, dan vormt dit een ernstig jurdisch obstakel. Er is dan sprake van beschadiging van eigendom, en indien de verhoogde berm toebehoort aan de overheid dan betreft het een vernieling van overheidsbezittingen.
3. Ik verzoek U om grondig uit te zoeken of het bouwen van deze woningen niet zal leiden tot het vernielen van overheidsbezittingen. Indien het antwoord op deze vraag positief is, lijkt het mij logisch dat er geen andere mogelijkheid is dan het afkeuren van deze bouwaanvraag.

[Jan S]

Bedankt voor een alweer snel antwoord.

Het is altijd oppassen geblazen met het maken van eigen juridisch conclusies. '[...] dan vormt dit een ernstig juridisch obstakel.' kan wel zijn, maar de gemeente zal zelf wel willen uitmaken wat voor hen een juridisch obstakel is. Voor hetzelfde geld werden afspraken gemaakt waarbij werd toegestaan dat een stuk gemeentegrond, bv. tegen betaling, wordt aangepast en gebruikt als toegangsweg tot het perceel. U kunt m.a.w. en m.i. geen nadeel hebben van de mogelijke juridische moeilijkheden die een gemeente kan hebben door iets dergelijks toe te laten (idem voor 'het vernielen van overheidsbezittingen'). U kunt wel andere nadelen hebben, zoals bv. wateroverlast door het afgravan van die verhoogde berm. Dergelijke zaken zou ik eruit laten. Idem voor punt 3.

Uiteraard kunt u de gemeente op de aanwezigheid van die berm wijzen en vragen of dit inderdaad de bedoeling is/kan zijn en even stilstaan bij de mogelijke nadelige gevolgen/hinder van deze ingreep.