Bouw enkel mogelijk door "vernieling" overheidseigendom

Werkmanssteeg · #1 , 06 okt 2011 09:10

Allen,

Onze overbuur, een kapitaalkrachtige bouwpromotor, wil gaan bouwen op een perceel grenzend aan een straat die amper 1,75m breed is... Dit was in principe onmogelijk omdat tussen rooilijn (zeg maar de straatgrens) en de bouwlijn een verhoogde berm ligt die voor 99% zeker eigendom is van de gemeente en/of sociale huisvestigingsmaatschappij (laten we momenteel nakijken). De buur heeft bouwplannen die inhouden dat hij die berm gaat afgraven. Volgens ons onderzoek begaat hij hierbij een "strafrechterlijke fout", nl. het vernielen van overheidseigendom (de berm). 2 vragen:

- klopt dit?
- Iemand hoe kunnen wij dit gegeven het best inzetten om de bouw te laten tegenhouden? Vermelden in de bouwaanvraag zodat de gemeente verplicht is om de bouw af te keuren? Klachten neerleggen van zodra de bouw begint? Maar wat dan met het vervolg? Zal de gemeente zich wel opstellen als benadeelde partij?

Alvast bedankt.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

bartvdv · #2 , 06 okt 2011 09:39

Als hij een bouwvergunning heeft, zal hij ook wel de toelating hebben/krijgen om de berm af te graven. Zolang die achteraf maar terug vakkundig hersteld wordt. Wat doen nutsbedrijven anders als ze het voetpad of de openbare weg opbreken? Of als een particulier de riolering wil laten aansluiten?

mava105 · #3 , 06 okt 2011 11:53

Allen,

die voor 99% zeker eigendom is van de gemeente en/of sociale huisvestigingsmaatschappij (laten we momenteel nakijken). De buur heeft bouwplannen die inhouden dat hij die berm gaat afgraven. Volgens ons onderzoek begaat hij hierbij een "strafrechterlijke fout", nl. het vernielen van overheidseigendom (de berm).

Mogelijks heeft de gemeente die berm verkocht aan de bouwpromotor.

Reclame

Werkmanssteeg · #4 , 06 okt 2011 13:21

Bedankt voor de reacties.. Effen antwoord formuleren:

- Berm is zo goed als zeker niet verkocht door de gemeente (dit zou moeten via openbare verkoop)
- Berm kan zeker nooit in zijn oorspronkelijk staat hersteld worden aangezien die berm in de weg staat om toegang te krijgen tot de garages. Maw berm zal afgegraven worden en blijft dan afgegraven, anders zijn de garages van de te bouwen woningen niet toegankelijk. De verlaagde berm zou dan "voetpad" worden, daaraan grenzend garages (bouwvlak -1) en daarbovenop het gelijkvloerse bouwvlak.

We denken dat dit gegeven een interessante wending geeft aan het dossier, maar we weten nog niet goed wat we ermee gaan aanvangen. Alle tips en ook argumenten contra zoals hierboven blijven welkom. Zou het kunnen dat de gemeente en de bouwpromotor het op een akkoordje gegooid hebben en daarbij de huurders van de sociale woonwijk buitenspel zetten? Wat voor soort akkoord kunnen zij maken. Gemeente eigendom moet publiek verkocht worden toch? De gemeente kan eventueel op eigen kosten de berm afgraven als vriendendienst aan de bouwpromotor, maar hiervoor dient een apart openbaar onderzoek te gebeuren?

mava105 · #5 , 06 okt 2011 14:55

. Gemeente eigendom moet publiek verkocht worden toch?

Niet altijd. Een kleine restgrond, en dat lijkt die berm hier toch te zijn, kan aan een aanliggende eigenaar onderhands verkocht worden, of geruild worden met een ander stuk grond van die promotor ergens anders. Wie zou er trouwens komen opdagen op een openbare verkoop van een stukje berm ergens in de gemeente.

Lees er eens de verslagen van de gemeenteraden van het laatse jaar door, daar kan je waarschijnlijk wel iets vinden.

roharro · #6 , 06 okt 2011 16:14

Waarom maakt u zich eigenlijk zorgen? Zonder geldige bouwtoelating kan men immers niet bouwen. En een bouwtoelating wordt niet gegeven als daardoor een overtreding zou plaatsvinden.
Dus bottomline:
u gaat naar gemeentehuis dienst stedebouw en vraagt inzage van de bouwplannen en de bouwtoelating. Dat recht van inzage hebt u. Ik doe dat geregeld.
Dan weet u ineens alles en moet u niet meer speculeren.

Werkmanssteeg · #7 , 06 okt 2011 18:42

Interessant om weten: "een bouwtoelating wordt niet gegeven als daardoor een overtreding zou plaatsvinden". Thanks hiervoor, dit is zeer hulpvol. Zouden we dit in het bezwaarschrift vermelden?

Anyway, wij denken dus dat er een overtreding zal plaatsvinden. Wij zijn dit volop aan het uitzoeken. We zijn de bouwplannen al gaan inkijken, maar daarop is niet te zien van wie de berm is. Daarvoor gaan we nog langsgaan bij het kadaster. Waarom maken wij ons zorgen? Het openbaar onderzoek naar de bouwaanvraag is lopende. Wij vrezen dat de bouwtoelating toch zal gegeven worden, desondanks het feit dat er een overtreding zou plaatsvinden. En nu weten we nog niet hoe we hier best tegen reageren. Vermelden in bezwaarschrift? Klacht neerleggen? Gaat deze niet geseponeerd worden en daarna de bouw geregulariseerd? Veel vragen voorlopig nog, maar met de hulp van bovenstaande reacties toch al iets wijzer

mava105 · #8 , 06 okt 2011 19:51

Zou je best niet werken met konkrete bewijzen ipv met een pak veronderstellingen en vermoedens.

Werkmanssteeg · #9 , 06 okt 2011 20:48

Ja natuurlijk, maar het kost wat tijd om alles uit te zoeken. Bezwaarschrift btw moet ten laatste half oktober binnen, dus de tijd dringt

Lightning · #10 , 06 okt 2011 21:07

Als de promotor een overeenkomst heeft met de eigenaar (wie het ook moge wezen) van die berm en de heraanleg van die berm maakt deel uit van de bouwaanvraag, dan staat u met uw "mogelijke overtreding" nergens. Bij goedkeuring van het dossier door de gemeente is er dan per definitie geen sprake meer van een overtreding. Is die berm uw enige argument om uw bezwaarschrift op te steunen, want m.i. maakt u daarmee weinig tot geen kans? Zoek uit wat er in de bouwaanvraag vermeld staat i.v.m. reliëfwijzigingen, ...

Franciscus · #11 , 06 okt 2011 21:45

Is er een toelating inzake inname publiek domein voor werken ..... meestal bij de politie zoiets als werfinrichting op openbaar domein??

Werkmanssteeg · #12 , 06 okt 2011 21:52

We hebben nog andere argumenten (wijk is reeds zeer onzettend dicht bebouwd en er is geen enkele open ruimte meer => de leefbaarheid daalt drastisch), maar we vrezen dat de gemeente het op een akkoordje heeft gegooid met de bouwpromotor: de berm was zeker ooit eigendom van de gemeente, 20 jaar heeft de bouwpromotor alle mogelijke apentoeren uitgeprobeerd om zijn terrein te laten aansluiten op de openbare weg, .. En dan nu ineens is er een VIP-toegang via de berm opgedoken. Laten we voorzichtig zijn en dit op zijn minst verdacht noemen.

We hopen dat deze berm stevige stokken in de wielen kan steken. In het andere geval rest ons niets anders dan klassieke argumenten, maar of die veel gaan uithalen. De stedenbouwkundige dienst wist ons al te vertellen dat enkel strikt stedenbouwkundige argumenten (genre breedte en hoogte van de woning, aantal bouwlagen, kleur van de gevel) zouden ontvankelijk zijn

Voeg daar nog eens aan toe dat de woningen al te koop stonden vanaf dag 1 van het openbaar onderzoek en dat de verkoper die in dienst is van de bouwpromotor zich sterkt maakt dat de bouw zou beginnen van zodra het openbaar onderzoek is afgerond.. tja.

Is er een toelating inzake inname publiek domein voor werken ..... meestal bij de politie zoiets als werfinrichting op openbaar domein??

Geen idee. Maar voor alle duidelijkheid: het betreft hier niet het plaatsen van containers of kranen op deze berm, maar wel degelijk het afgraven van deze berm.

Franciscus · #13 , 06 okt 2011 22:32

Dan nog moet hier een toelating voor zijn.... en dan heb je weer meer info DAT er een toelating is.
Wat zegt Groen! in uw gemeente??

Werkmanssteeg · #14 , 07 okt 2011 13:10

Het politieke luik moeten we nog uitwerken, maar we hebben wel al wat plannen

Goeie tip ivm die toelating. Zullen we zeker asap uitzoeken.

Werkmanssteeg · #15 , 25 nov 2011 00:24

Allen: de bouw is negatief geadviseerd door het schepencollege! Hoera. Nu is het natuurlijk zaak van op te volgen dat de bouwheer niet in beroep probeert zijn slag thuis te halen. De argumenten die weerhouden zijn door het schepencollege waren:

- Alle tuinen vormen werkelijk het laatste stukje open grond temidden van een al druk bebouwde woonwijk. Als de grootste van deze tuinen ineens wordt volgebouwd met 7 woningen, dan leef je werkelijk op elkaar gepropt zonder enige open ruimte
- verkeersoverlast
- onze steeg is een historisch en pittoresk stukje van de stad dat zijn karakter helemaal zou verliezen
- buurtoverlast, oa lawaai, inkijk, ...

Bedankt voor alle reacties. Btw de berm bleek al eigendom te zijn van de bouwheer, dus dat argument is niet van belang gebleken.