1 van de eigenaars in collectieve schuldbemiddeling

[petrakristin]

Situatie :
handelspand + appartement te koop sinds 4 jaren
bod gekregen van 190.000 euro via immo kantoor
4 eigenaars : A = ikzelf
B = mijn ex-man : in collectieve schuldbemiddeling : trekt invalide-uitkering (ongeveer 1000 euro/maand)
C = mijn zus
D = mijn schoonbroer


Kopers hebben compromis ondertekend met opschortende voorwaarden gedurende 6 weken : rechtbank moet goedkeuring geven van verkoop daar er normaal gezien een openbare verkoop dient te gebeuren vermits B in collectieve schuldbemiddeling is.
B heeft voor collectieve schuldbemiddeling papieren ondertekend voor opdracht te geven aan immo kantoor om desbetreffend pand te verkopen.

Onderwijl zijn er 4 weken verstreken, we hebben nog maar slechts 2 weken! Ontelbare tels gedaan naar advocaat die de schuldbemiddeling doet van B. Normaal zou hij deze woensdag hebben getekend. Ik contacteer advocaat van B deze namiddag opnieuw en krijg volgende boodschap :

B wil niet tekenen, hij eist openbare verkoop en zegt dat hij niets afweet van het feit dat het via immo verkocht is. Daar dit pand al 4 jaar te koop staat, te pas en te onpas al van eigenaar is veranderd, geen geïnteresseerden heeft om te kopen is dit aangebrand en mogen we ons meer dan tevreden stellen met het bod. Een openbare verkoop gaat enkel en alleen een pak minder geld opbrengen.

Vraag :
* dient B de papieren te ondertekenen, kan advocaat niet handelen onder zijn naam en verzoeksschrift zelf neerleggen op de griffie
* wat indien openbare verkoop doorgaat en we niet akkoord zijn met het bedrag?
* B heeft nog nooit zijn 1/4 deel van de lening afbetaald. Papieren zijn opgestuurd naar zijn advocaat, tot nu toe geen enkel voorstel om zijn schuld tov dit pand te vereffen. B heeft momenteel minstens + 10.000 euro schuld tov dit pand
* wat raden jullie aan om te doen in deze situatie. Hij betrekt hier 3 partijen bij en volgens mij moet toch alles in het werk worden gesteld ten voordele van de schuldeisers?

is het mogelijk van asap hierop een antwoord te kunnen verkrijgen daar we slechts nog 2 weken de tijd hebben

Alvast bedankt

[roharro]

In de eerste plaats moet ik er op wijzen dat een compromis slechts geldig is indien het door alle betrokken partijen is ondertekend. Dus ook door ALLE mede-eigenaars. Dat is hier blijkbaar niet gebeurd. De compromis is dus niet rechtsgeldig.

* dient B de papieren te ondertekenen, kan advocaat niet handelen onder zijn naam en verzoeksschrift zelf neerleggen op de griffie: B moet meetekenen, hij is niet ontvoogd
* wat indien openbare verkoop doorgaat en we niet akkoord zijn met het bedrag?Jullie kunnen dan de verkoop stoppen (indien alle mede-eigenaars akkoord gaan), maar er zijn hoge kosten aan verbonden
* B heeft nog nooit zijn 1/4 deel van de lening afbetaald. Papieren zijn opgestuurd naar zijn advocaat, tot nu toe geen enkel voorstel om zijn schuld tov dit pand te vereffen. B heeft momenteel minstens + 10.000 euro schuld tov dit pand:Notaris zal met zijn deel van de opbrengst de schuld betalen als er een hypotheek op de eigendom rust
* wat raden jullie aan om te doen in deze situatie. Hij betrekt hier 3 partijen bij en volgens mij moet toch alles in het werk worden gesteld ten voordele van de schuldeisers? Indien hij een verkoop uit de hand weigert is enkel een openbare verkoop mogelijk. Die moet u afdwingen via de Rechtbank van Eerste Aanleg.

[petrakristin]

Beste Roharro,

Alvast bedankt voor je antwoord. Inderdaad, de compromis is slechts ondertekend door 3 eigenaars buiten B dus omdat zijn advocaat dit moest voorleggen op de rechtbank, daarmee denk ik de opschortende voorwaarde van 6 weken.

190.000 euro dekt de lening.
rest = ongeveer 75.000 euro. Van deze 75.000 euro is 50.000 euro van mezelf en 25.000 euro van B.
50.000 euro is erfenisgeld en staat beschreven in aankoopakte. Huwelijkscontrakt werd zodanig opgemaakt dat erfenis niet gemeenschappelijk is.
Het enigste nadeel dat er is is dat ik 100% zeker ben dat een openbare verkoop veel minder opbrengt, dus ik begrijp niet dat zijn advocaat hem dit niet laat inzien en hij hierdoor 3 partijen ten nadele bij betrekt.

Neem nu positief dat we toch 190.000 zouden krijgen via openbare verkoop, wordt dan met zijn 25.000 euro eveneens de schulden afbetaald aan ons. Namelijk wij die al jaren de lening afbetalen zonder dat hij 1 euro ervoor heeft betaald.

Verder vraag ik me af, maar dan is dit natuurlijk heel cru dat we stoppen met zijn 1/4 van de lening af te betalen. Gaat de bank dan bij ons zijn 1/4 deel opeisen of bij de schuldbemiddelaar? Indien de bank de schuldbemiddelaar zou aanspreken ben ik geneigd om zijn deel stop te zetten, zo kunnen we toch al iets recuperen van zijn schulden. Kan je hierop nog een antwoord geven?
Nogmaals bedankt!!!!!!!!!

[roharro]

Als er een hypotheeklening loopt op het huis zal de notaris dat bedrag achterhouden en daarmee de lening aflossen zodat de hypotheek kan worden gelicht.
De rest zal hij tussen de mede-eigenaren verdelen volgens hun (netto) aandeel in de eigendom. Met (onderhandse) schulden die tussen de mede-eigenaars bestaan zal hij geen rekening houden, die moeten ze zelf onderling regelen.

[petrakristin]

Zucht zucht zucht.

Wat een wetgeving!!!! 3 partijen die hieronder lijden en 1 partij die er zich niets meer van aantrekt omdat hij toch in collectieve zit en weet dat hij na 5 jaar al zijn schulden is kwijt gespeeld.

Ikzelf die dag en nacht werk, ben zelfstandige (ik betaal eveneens nog schulden van hem af van tijdens ons huwelijk - daar hij invaliditeitsuitkering trekt komen ze het mij halen) - geen alimentatiegeld ontvang voor onze 2 gezamelijke kinderen - B die met al onze meubelen is gaan lopen, ik heb niets meer van onze gezamelijke meubelen, buiten natuurlijk hetgeen wat ikzelf heb aangekocht - wordt nu nogmaals financieel benadeeld.

Gelukkig dat ik gezond ben en een enorme wilskracht heb en er ook voor ga. Enigste nadeel is dat onze kinderen steeds zeggen : mama moet je nu weer gaan werken??? En ik zie ze groot worden zonder dat ik er erg in heb. Herfstvakantie??? Elke dag gewerkt. Week-ends ken ik niet.

Tja, je moet maar met zo een man getrouwd geweest zijn!!!!

Een maand geleden als ik de kinderen naar hem heb gebracht nodigt hij me even uit in zijn appartement en wat zie ik dan : een nieuwe slaapkamer, een nieuwe koelkast met ijskast, een nieuwe combi, een nieuwe tv en hij is in schuldbemiddeling???? Begrijpen wie begrijpen kan!!!! En dan vraagt hij me nog geld als de kinderen bij hem zijn om ze te onderhouden?????

Ik had terug moed met de verkoop van dit pand, alles valt weer in het water en we kunnen er niets tegen doen....

In elk geval een fijn verlengd week-end, ik ga morgen terug werken en hopen dat ik mijn patiënten met een blij gezicht kan aankijken.

sorry voor mijn zelfbeklag, daar schiet ik niets mee op.....

[petrakristin]

Kunnen de 3 andere eigenaars een openbare verkoop tegen houden en het pand behouden????

Ik zou dan liever het pand houden tot B uit collectieve is en dan het pand verkopen daar een openbare verkoop hier negatief gaat uitvallen.....

Alvast bedankt

[roharro]

Als de drie eigenaars niet wensen te verkopen moet dat niet natuurlijk.
Maar het volstaat dat één dat wel wil......

[petrakristin]

Begrijp ik maar waarom wordt dan een bod van 190.000 euro niet aanvaard door hem, goed wetende dat openbare verkoop minder opbrengt???

Hier is mijn verstand te klein voor of zit hier meer achter???

Is het misschien het beste dat wij (=de andere 3 eigenaars) een advocaat aanstellen die ons hiermee kan helpen want ik zie in dit bos de bomen echt niet meer staan.

Alvast bedankt.

[roharro]

Begrijp ik maar waarom wordt dan een bod van 190.000 euro niet aanvaard door hem, goed wetende dat openbare verkoop minder opbrengt???

Hier is mijn verstand te klein voor of zit hier meer achter???

Is het misschien het beste dat wij (=de andere 3 eigenaars) een advocaat aanstellen die ons hiermee kan helpen want ik zie in dit bos de bomen echt niet meer staan.

Alvast bedankt.

Ik vrees dat u dat aan de betrokkene zelf zal moeten vragen.
Advocaat zal de wet ook niet kunnen veranderen.....

[petrakristin]

Spijtig genoeg is er geen contact meer mogelijk met betrokkene, hij is mijn ex-man en wordt begeleid door zijn dochter van 32 jaar die alles in het werk stelt om mij financieel te benadelen. Ik hem hem reeds verschillende malen telefonisch gecontacteerd om op deze vraag een antwoord te verkrijgen waarom hij openbare verkoop wilt, maar hij beantwoord mijn telefoons niet. Dus dit haalt niets uit
Echter vergeet zij dat hier 2 kleine kinderen uit dit huwelijk zijn die ik alleen onderhoud en nu ook de dupe worden van deze historie daar ik op deze manier meer zal moeten werken dan een full-time. Daarom dat een advocaat ons misschien kan helpen door zo in contact te komen met zijn advocaat?
In elk geval bedankt voor het beantwoorden van mijn vragen en een fijn verlengd week-end.

[j.demoor]

“Art.1675/7...§ 3. De beschikking van toelaatbaarheid houdt voor de verzoeker het verbod in om, behoudens toestemming van de rechter :- enige daad te stellen die een normaal vermogensbeheer te buiten gaat...”(Gerechtelijk Wetboek = Ger.W.).

‘B = mijn ex-man : in collectieve schuldbemiddeling’

B kan dus geen onroerend goed (mede-)verkopen,zijnde meer dan een daad van vermogensbeheer,zonder toestemming van de rechter op ZIJN verzoek. De collectieve schuldenregeling van B belet echter de toepassing niet van “Art.815.Niemand kan worden genoodzaakt in onverdeeldheid te blijven; en de verdeling kan te allen tijde worden gevorderd...”(Burgerlijk Wetboek).

Geeft de rechter die toestemming op verzoek van B dan geldt :
“Art.1675/14bis.§ 1. Wanneer tijdens de uitwerking of de uitvoering van de regeling roerende of onroerende goederen te gelde moeten worden gemaakt, hetzij op grond van artikel 1675/7, § 3, hetzij op grond van de minnelijke of gerechtelijke aanzuiveringsregeling, heeft de verkoop, die openbaar of uit de hand gebeurt, plaats overeenkomstig de regels van de gedwongen uitvoering, zonder voorafgaande betekening van een bevelschrift of beslag.§ 2. De verkoop van het onroerend goed brengt van rechtswege overwijzing van de prijs met zich mee ten voordele van de schuldeisers. § 3. Onder voorbehoud van andere modaliteiten, maakt de instrumenterende ministeriële ambtenaar, na betaling van de hypothecaire en de bijzonder bevoorrechte schuldeisers, de prijs en het toebehoren ervan over aan de schuldbemiddelaar. Deze storting is bevrijdend wanneer ze door de ministeriële ambtenaar gericht is aan de schuldbemiddelaar. Hetzelfde geldt voor de storting die door de koper verricht is overeenkomstig artikel 1641.”(Ger.W.).

‘brengt van rechtswege overwijzing van de prijs met zich mee’ betreft slechts het DEEL van de prijs dat toekomt aan B.

“Art.1675/14...§2...of wanneer nieuwe feiten zich voordoen terwijl de regeling opgesteld wordt of die feiten de aanpassing of de herziening van de regeling rechtvaardigen, laat...of elke belanghebbende schuldeiser, door een eenvoudige schriftelijke verklaring, die ter griffie neergelegd wordt of aan de griffie verzonden wordt, de zaak opnieuw voor de rechter brengen...”(Ger.W.)

‘B heeft nog nooit zijn 1/4 deel van de lening afbetaald‘

Laat door een eenvoudige schriftelijke verklaring de zaak hiervoor opnieuw voor de rechter brengen.