JuridischForum.be

Een tijdje geleden heb ik beslist om een uitbouw aan m'n bestaande woning te bouwen.
De architect heeft de plannen opgemaakt en alles ingediend.
Nu is het zo dat ik 2 jaar geleden een tuinberging aan m'n woning gebouwd heb (in hout, maar wel op een betonnen vloerplaat), geheel onbewust in de bouwvrije strook van 3m naast mijn woning. Ik was me van geen kwaad bewust aangezien ik vernomen had dat de vergunningsplicht voor dergelijke bijgebouwen wegviel.
Toen de architect het dossier voor de aanbouw indiende heeft hij me hierop attent gemaakt. We hebben toen ook bewust geen foto's van deze kant van de woning waar de berging op staat aan het dossier toegevoegd, en op het plan heeft hij deze berging ook niet getekend. Kwestie van geen slapende honden wakker te maken.
Nu heb ik van de stedenbouwkundige dienst van de gemeente bericht gekregen dat ik de berging, die "zich in een bouwvrije strook bevindt" ook op de aanvraag moet laten plaatsen.
Met andere woorden, ze hebben dus gezien dat de berging er staat...
Ik heb eens gebeld naar de stedenbouwkundige dienst en daar zeiden ze me dat de vergunning voor de nieuw te bouwen aanbouw hiervan niet zal afhangen, maar dat de bouwovertreding voor de bestaande berging wel genoteerd zal worden.
Dit zal blijkbaar in het Schepencollege voorgelegd worden, waar dan beslist wordt wat ermee moet gebeuren.
Aangezien deze berging er niet mag staan heb ik uiteraard schrik dat ze me zullen verbieden deze af te breken (heeft me 7000€ gekost).
Dit zie ik geenszins zitten.
Bestaan er hierin geen minnelijke schikkingen of zo, of leert de ervaring dat de gevolgen hiervan minder zwaar zijn dan ik vrees?
Ik twijfel er zelfs aan om mijn bouwaanvraag voor de nieuwe aanbouw nog in te dienen (bouwplannen laten varen) in de hoop dat ze er dan geen gevolg zullen aan geven. Anderzijds besef ik ook dat ze er nu sowieso toch al van op de hoogte zijn...
Kan iemand mij raad geven hierover.
Bedankt alvast!

aangezien ik vernomen had dat de vergunningsplicht voor dergelijke bijgebouwen wegviel.
!

De vergunningsplicht verviel, maar er was wel nog en MELDINGSPLICHT voor dergelijke bouwsels, en dat ben je waarschijnlijk vergeten..

aangezien ik vernomen had dat de vergunningsplicht voor dergelijke bijgebouwen wegviel.
!

De vergunningsplicht verviel, maar er was wel nog en MELDINGSPLICHT voor dergelijke bouwsels, en dat ben je waarschijnlijk vergeten..

Inderdaad, dat is het probleem.
Al vermoed ik dat de melding wellicht ook ging afgekeurd zijn, aangezien het in de bouwvrije strook staat.
Kan iemand me raad geven aub?

Art. 4. Voor de oprichting van bijgebouwen die aangebouwd zijn aan de hoofdzakelijk vergunde of vergund geachte woning, wordt de vergunningsplicht vervangen door een verplichte melding als aan de volgende voorwaarden voldaan is.
1° er wordt geen vergunningsplichtige functiewijziging doorgevoerd;
2° het aantal woongelegenheden blijft ongewijzigd;
3° de totale oppervlakte van de bestaande en de op te richten aangebouwde bijgebouwen bedraagt maximaal 40 vierkante meter;
4° de gebouwen worden geplaatst in de zijtuin tot op 3 meter van de perceelsgrenzen of in de achtertuin tot op 2 meter van de perceelsgrenzen;
5° de hoogte is beperkt tot 4 meter.
In afwijking van het eerste lid, 4°, mag, als het hoofdgebouw is opgetrokken op of tegen de perceelsgrens, het aangebouwde bijgebouw ook opgetrokken worden op of tegen de perceelsgrens, tegen een bestaand aanpalend gebouw, als de bestaande scheidingsmuur niet gewijzigd wordt. De bouwdiepte van het nieuw op te richten aangebouwde bijgebouw overschrijdt de bouwdiepte van het aanpalende gebouw niet.; Voor de toepassing van dit artikel worden als bijgebouwen beschouwd: de fysiek aansluitende aanhorigheden die in bouwtechnisch opzicht een rechtstreekse aansluiting of steun vinden bij het hoofdgebouw.

Art. 6. De bepalingen van dit hoofdstuk gelden niet voor handelingen die strijdig zijn met de voorschriften van stedenbouwkundige verordeningen, ruimtelijke uitvoeringsplannen, plannen van aanleg of verkavelingsvergunningen, of met de uitdrukkelijke voorwaarden van stedenbouwkundige vergunningen, met behoud van de toepassing van de andere regelgeving die van toepassing is.

Zelfs met een melding ging het tuinhuis, o.b.v. art. 6, er waarschijnlijk niet mogen geplaatst worden.

Art. 6.1.41. §1. Naast de straf kan de rechtbank bevelen de plaats in de oorspronkelijke toestand te herstellen of het strijdige gebruik te staken, en/of bouw- of aanpassingswerken uit te voeren en/of een geldsom te betalen gelijk aan de meerwaarde die het goed door het misdrijf heeft verkregen. Dit gebeurt, onverminderd artikel 6.1.7 en 6.1.18, op vordering van de stedenbouwkundig inspecteur of van het college van burgemeester en schepenen op wier grondgebied de werken, handelingen of wijzigingen, vermeld in artikel 6.1.1, werden uitgevoerd. De herstelvordering wordt ingesteld met inachtneming van volgende regelen:

1° voor misdrijven die bestaan, of ondermeer bestaan, uit het verrichten van handelingen in strijd met een stakingsbevel of in strijd met de stedenbouwkundige voorschriften aangaande de voor het gebied toegelaten bestemmingen, voor zover daarvan niet op geldige wijze is afgeweken, wordt gevorderd:
a) hetzij de uitvoering van het herstel van de plaats in de oorspronkelijke toestand of de staking van het strijdige gebruik,
b) hetzij, zo dit kennelijk volstaat om de plaatselijke ordening te herstellen, de uitvoering van bouw- of aanpassingswerken;

Ik vermoed dat een bouwvrije strook gezien wordt als een 'bestemming'. Dit zou als gevolg hebben dat een herstel in de oorspronkelijke toestand (afbraak) voorkeur krijgt op de betaling van de gecreëerde meerwaarde (naast een ev. andere straf).

Maar u kent wel het begrip bouwvrij?
Daarbij heeft de architect een fout plan binnengebracht.
Fout in de betekenis van vals.
Gezien een plan hier mogelijk kan beschouwd worden als een akte praten we nu over valsheid in geschriften (authentieke akte). Met oogmerk om te misleiden.
Handtekening van bouwheer en architect op plan/aanvraag .... dus dader en mededader(s). Hier komt het begrip bendevorming ook naar voor.
Nu dan praten we al over correctionele vervolging ( rechtbank eerste aanleg). Hou toch maar rekening met een fikse boete en een 6 maanden gevangenisstraf.
Ik vrees ervoor.

Tenzij je nu al spijt betoond en het tuinhuis vrijwillig afbreekt, nog voor het zover moet komen.

Als de aanbouw bv. aan de andere kant van de woning gepland was, dan dient dat tuinhuis m.i. niet perse op de plannen te staan. Zie "Besluit van de Vlaamse Regering van 28 mei 2004 betreffende de dossiersamenstelling van de aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning"
http://www.ruimtelijkeordening.be/Defau ... abid=13773

Maar u kent wel het begrip bouwvrij?
Daarbij heeft de architect een fout plan binnengebracht.
Fout in de betekenis van vals.
Gezien een plan hier mogelijk kan beschouwd worden als een akte praten we nu over valsheid in geschriften (authentieke akte). Met oogmerk om te misleiden.
Handtekening van bouwheer en architect op plan/aanvraag .... dus dader en mededader(s). Hier komt het begrip bendevorming ook naar voor.
Nu dan praten we al over correctionele vervolging ( rechtbank eerste aanleg). Hou toch maar rekening met een fikse boete en een 6 maanden gevangenisstraf.
Ik vrees ervoor.

Maar u kent wel het begrip bouwvrij?
Daarbij heeft de architect een fout plan binnengebracht.
Fout in de betekenis van vals.
Gezien een plan hier mogelijk kan beschouwd worden als een akte praten we nu over valsheid in geschriften (authentieke akte). Met oogmerk om te misleiden.
Handtekening van bouwheer en architect op plan/aanvraag .... dus dader en mededader(s). Hier komt het begrip bendevorming ook naar voor.
Nu dan praten we al over correctionele vervolging ( rechtbank eerste aanleg). Hou toch maar rekening met een fikse boete en een 6 maanden gevangenisstraf.
Ik vrees ervoor.

En het is vooral die ketting met ijzeren bol die zo lastig kan zijn.
Zal daar nogal een maxi feestje worden. Alle bewoners van onze verkaveling daarheen..
Hier staat geen enkel tuinhuisje reglementair, om dan maar te zwijgen van de ontelbare onvergunde carports die werden gebouwd in de tuinen naast de huizen. See you at the party!!!

“Art.2.1.Een stedenbouwkundige vergunning is niet nodig voor de volgende handelingen :...11° van het hoofdgebouw vrijstaande niet voor verblijf bestemde bijgebouwen, met inbegrip van carports, in de zijtuin tot op 3 meter van de perceelsgrenzen of in de achtertuin tot op 1 meter van de perceelsgrenzen...De totale oppervlakte blijft beperkt tot maximaal 40 vierkante meter per goed, met inbegrip van alle bestaande vrijstaande bijgebouwen. De hoogte is beperkt tot 3 meter...”( 16 JULI 2010. - Besluit van de Vlaamse Regering tot bepaling van handelingen waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning nodig is).

‘Nu is het zo dat ik 2 jaar geleden een tuinberging aan m'n woning gebouwd heb...in de bouwvrije strook van 3m naast mijn woning’

‘in de zijtuin tot op 3 meter van de perceelsgrenzen’ lijkt dus niet in acht genomen zodat dit een bouwovertreding is.

“Art.6.1.1.Met een gevangenisstraf van acht dagen tot vijf jaar en met een geldboete van 26 euro tot 400.000 euro of met één van deze straffen alleen, wordt de persoon gestraft die : 1° de bij de artikelen 4.2.1 en 4.2.15 bepaalde handelingen hetzij zonder voorafgaande vergunning...uitvoert, voortzet of in stand houdt...De strafsanctie voor het INSTANDHOUDEN van inbreuken, vermeld in het eerste lid, 1°, 2°, 3°, 6° en 7°, geldt niet voorzover de handelingen, werken, wijzigingen of het strijdige gebruik niet gelegen zijn in de ruimtelijk kwetsbare gebieden...Een herstelvordering die door de stedenbouwkundige inspecteur of het college van burgemeester en schepenen is ingesteld op grond van de instandhouding van handelingen, kan vanaf 1 september 2009 niet langer worden ingewilligd indien deze instandhouding op het ogenblik van de uitspraak niet meer strafbaar is gesteld.”(15 mei 2009 Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening).