JuridischForum.be

geachte,

mijn situatie is dringend en daardoor kom ik even op dit forum nakijken of er nog mensen zijn in deze situatie of die enig antwoord weten.

In maart 2012 kochten mijn toenmalige vriendin in mezelf een Woonhuis samen. We gingen hiervoor een lening aan ter waarde van €215 000 en doordat zij geen vast inkomen had hadden we toen een sovabele brogstelling nodig. Dit werd dan haar opa, deze tekende voor een volledige dekking van het totaal geleende bedrag voor een periode van 5 jaar. Door ongelukkige omstandigheden gingen we eind april 2012 alweer uit elkaar en had zij me via de advocaat uit het huis laten zetten. Doordat de ganse inboedel de mijne was en ik dan ook vertrok met alles heeft zij nog dezelfde week ook het huis verlaten. Noch zij noch ik hebben verder betaal aan de hypoticaire lening. In September 2012 zijn mezelf en mijn wettige echtgenote dan toch opnieuw met de kinderen naar het huis verhuisd. We hebben samen de volledige achterstal betaald ( dus ook mijn ex haar deel) en zijn beginnen kijken voor een lening overname. Doordat de lening aangegaan werd met akkoord van een borgstelling wil de bank identiek dezelfde voorwaarden maar niemand van onze famillie is zo "zot" om het zo te verwoorden dit te doen en tot vandaag wonen we dus nog steeds in het huis , betalen voor zowel haar als mijn deel zonder dat het echt van ons is.

Nu zit het ons echt wat erdoor , de combinatie van e vele reparaties aan het huis (alle sanitair , elektriciteit , muren beplaasteren enz...) en het feit dat we een compleet bedrag betalen waardoor de ex nog steeds kan genieten van alle voordelen en wij geen akte van onszelf kunnen hebben is ons teveel.

Nu is onze vraag:

1) als wij alles opgeven en iets gaan huren wat is er dan van financieel gevolg? Met name ik kom zowieso op de zwarte lijst maar gaan ze loonbeslag gaan doen of meteen naar de borg toestappen als ik geen gehoor neem?

2) vallen ze mijn echtegenote ook lastig daar wij getrouwd zijn

3) bestaat er nog een andere oplossing voor dit probleem , hetzijnde als we hier blijven of niet?

Mvg

Hopend op een dringend antwoord

kan er aub iemand een reactie geven .
al is het een persoonlijke ipv professionele reactie elke reactie van een buitenstaander is welkom
mvg

Het is zondag. Laat de lezers hier toch iets meer tijd dan 1 uurtje.

Jongens toch!
Wat ik eigenaardig vind. U krijgt een lening om een huis te kopen met uw vriendin. Vlug daarna - er zijn geen zekerheden in het leven- is die relatie gedaan en gaat u met uw echtgenote in dat huis wonen. Tenzij u getrouwd was met scheiding van goederen , kon u nooit die lening aangaan zonder uw vrouw. Zij is volgens mij dus altijd betrokken partij. Hoe zit dat allemaal?
Ik denk dat alles eens grondig moet nagegaan worden , bij de notaris én bij de financiële instelling. Misschien koopt uw vrouw het deel van uw ex- vriendin en wordt die borg vrijgegeven.

Mava105 , mijn excuses .

wanton:

U verstaat het verkeerd denk ik.

De lening is aangegaan met mijn ex-vriendin in Maart 2012 , ik ben erin gaan wonen in de zomer van 2012 met mijn ,toen verloofde. In oktober 2012 zijn wij getrouwd en hebben wij gekeken de lening over te nemen.

de notaris wil de akte overgeven aan mezelf en mijn vrouw als er een lening overname is op onze naam.
Er is geen eigen inbreng van mijn ex en die had ook nooit 1€ betaald aan de hypoticaire lening sinds die is aangegaan dus er hoeft niets te worden uitbetaald toch?

de financiele instelling wil ons een overname toekennen mits wij een borg vinden.

dus wij hebben nu beslist om het huis te laten voor wat het is en samen een woonhuis te huren. Kopen doe ik nooit meer na dit voorval!

de vraag was gewoon wat er gebeurd als wij hier uitgaan en er word niet meer betaald voor de lening tot de dag dat het verkocht word. Gaan ze dan alle mensen die op de lening staan zijnde mijn ex-vriendin , mezelf en de borgpersoon laten betalen via loonbeslag te leggen of gaat alles meteen in handen van de borgpersoon vallen?

We weten dat mijn ex vriendin niet meer wil betalen aan de lening en willen gewoon niet voor alles opdraaien alleen het was tenlotte met 3 dat we de lening hebben afgesloten.

groetjes

U bent er niet door een advocaat uitgezet maar vermoedelijk door dringende voorlopige maatregelen bij vonnis vrederechter.
Uw echtgenote en uw kinderen zijn daar blijkbaar niet blijven wonen.
Beide partijen zijn dan niet meer in regel met de lening = wanbetaling. De borgsteller kan daar worden op aangesproken en deze kan zich dan op beide andere partijen verhalen gezien hoofdelijke aansprakelijkheid.
Ook de leningmaatschappij kan zich naar EEN van de partijen richten en de volledige betaling opeisen ... voor het achterstallig gedeelte maar indien contractueel of bij vonnis ineens voor het ganse bedrag. Daarvoor zal de woning vermoedelijk openbaar verkocht worden.

Deze tekst versta ik niet
''''Nu zit het ons echt wat erdoor , de combinatie van e vele reparaties aan het huis (alle sanitair , elektriciteit , muren beplaasteren enz...) en het feit dat we een compleet bedrag betalen waardoor de ex nog steeds kan genieten van alle voordelen en wij geen akte van onszelf kunnen hebben is ons teveel."""

Welke partijen hebben er nu getekend voor de lening uzelf uw echtgenote die uw verloofde en daarvoor uw vriendin was?
Wie nog?
Een borgsteller tekent voor de borg niet voor de lening op zich en is dus geen eigenaar.

Misschien toch eerst eens wat duidelijkheid brengen.

Vraag blijft idd : heb jij mee de lening aangegaan , heb jij getekend bij de bank? Heb jij mee het huis gekocht gehad? Normaal moet de waarde voldoende zijn als borg voor de lening.
Ik zou zeggen = verkoop dat huis zo vlug mogelijk terug.

U bent er niet door een advocaat uitgezet maar vermoedelijk door dringende voorlopige maatregelen bij vonnis vrederechter.
Uw echtgenote en uw kinderen zijn daar blijkbaar niet blijven wonen.
Beide partijen zijn dan niet meer in regel met de lening = wanbetaling. De borgsteller kan daar worden op aangesproken en deze kan zich dan op beide andere partijen verhalen gezien hoofdelijke aansprakelijkheid.
Ook de leningmaatschappij kan zich naar EEN van de partijen richten en de volledige betaling opeisen ... voor het achterstallig gedeelte maar indien contractueel of bij vonnis ineens voor het ganse bedrag. Daarvoor zal de woning vermoedelijk openbaar verkocht worden.

Deze tekst versta ik niet
''''Nu zit het ons echt wat erdoor , de combinatie van e vele reparaties aan het huis (alle sanitair , elektriciteit , muren beplaasteren enz...) en het feit dat we een compleet bedrag betalen waardoor de ex nog steeds kan genieten van alle voordelen en wij geen akte van onszelf kunnen hebben is ons teveel."""

Welke partijen hebben er nu getekend voor de lening uzelf uw echtgenote die uw verloofde en daarvoor uw vriendin was?
Wie nog?
Een borgsteller tekent voor de borg niet voor de lening op zich en is dus geen eigenaar.

Misschien toch eerst eens wat duidelijkheid brengen.

De partijen die getekend hebben voor de lening zijn : Mezelf , Mijn ex vriendin en haar Opa ( als borgstelling)
de personen die hier nu wonen zijn : Mezelf , Mijn vrouw en onze kinderen.

De woning word inderdaad openbaar verkocht we hebben vandaag de brief gekregen de vraag is dan gewoon als he onder de prijs word verkocht wie draaid op voor het overige te betalen bedrag?

mvg

U bent er niet door een advocaat uitgezet maar vermoedelijk door dringende voorlopige maatregelen bij vonnis vrederechter.
Uw echtgenote en uw kinderen zijn daar blijkbaar niet blijven wonen.
Beide partijen zijn dan niet meer in regel met de lening = wanbetaling. De borgsteller kan daar worden op aangesproken en deze kan zich dan op beide andere partijen verhalen gezien hoofdelijke aansprakelijkheid.
Ook de leningmaatschappij kan zich naar EEN van de partijen richten en de volledige betaling opeisen ... voor het achterstallig gedeelte maar indien contractueel of bij vonnis ineens voor het ganse bedrag. Daarvoor zal de woning vermoedelijk openbaar verkocht worden.

Deze tekst versta ik niet
''''Nu zit het ons echt wat erdoor , de combinatie van e vele reparaties aan het huis (alle sanitair , elektriciteit , muren beplaasteren enz...) en het feit dat we een compleet bedrag betalen waardoor de ex nog steeds kan genieten van alle voordelen en wij geen akte van onszelf kunnen hebben is ons teveel."""

Welke partijen hebben er nu getekend voor de lening uzelf uw echtgenote die uw verloofde en daarvoor uw vriendin was?
Wie nog?
Een borgsteller tekent voor de borg niet voor de lening op zich en is dus geen eigenaar.

Misschien toch eerst eens wat duidelijkheid brengen.

De partijen die getekend hebben voor de lening zijn : Mezelf , Mijn ex vriendin en haar Opa ( als borgstelling)
de personen die hier nu wonen zijn : Mezelf , Mijn vrouw en onze kinderen.

De woning word inderdaad openbaar verkocht we hebben vandaag de brief gekregen de vraag is dan gewoon als he onder de prijs word verkocht wie draaid op voor het overige te betalen bedrag?

mvg

Wat dacht U?...

Precies: jullie!

De bank heeft de borg en "whatever" de prijs in openbare verkoop: het verschil wordt door de borg verzekerd... . Allemaal niet echt slim bedacht... . De bank speelt "safe".

Justiceseeker

met die verduidelijking dat de bank bij om het even wie van jezelf, je ex en haar opa kan aankloppen. De borgsteller (de opa) kan natuurlijk wel alles verhalen op jij/je ex-vriendin, gezien hij enkel borg staat tegenover de bank.

dank u nu weten we eindelijk wat meer

het ging er ons vooral over dat wij niet alleen opdraaien voor het resterend te betalen overschot maar nu we weten dat zowel de ex vriendin ook de helft zal moeten betalen en indien ze het niet doen de borgsteller zijn wij meer geruster voor de verkoop

De bank kan zich richten tot wie ze maar wil. Dit kan elk voor 1/3e zijn, elk voor de 100% of 1 iemand voor de 100%. Jij kan dus nog altijd voor de volle 100% verantwoordelijk gesteld worden, waarna jij dan zelf stappen zal moeten ondernemen om aan de andere personen het geld terug te eisen.

De bank kan natuurlijk niet meer dan 100% van het te vorderen bedrag (inclusief de kosten voor openbare verkoop, nalatigheidsintresten, ...) krijgen, ze kunnen niet bij alle 3 de volle 100% bekomen.

(dit toch in het geval van een normale hypothecaire lening)

De bank kan zich richten tot wie ze maar wil. Dit kan elk voor 1/3e zijn, elk voor de 100% of 1 iemand voor de 100%. Jij kan dus nog altijd voor de volle 100% verantwoordelijk gesteld worden, waarna jij dan zelf stappen zal moeten ondernemen om aan de andere personen het geld terug te eisen.

De bank kan natuurlijk niet meer dan 100% van het te vorderen bedrag (inclusief de kosten voor openbare verkoop, nalatigheidsintresten, ...) krijgen, ze kunnen niet bij alle 3 de volle 100% bekomen.

(dit toch in het geval van een normale hypothecaire lening)

we zijn ondertussen teweten gekomen van de bankdirecteur dat ze volledig naar mijn ex haar opa zullen gaan daar hij borg staat voor het totaal bedrag en dat die ooit kan een derde terug eisen van mezelf maar dit kan ook slechts bij een eis blijven daar hij tekende en de risico's kende

mvg

dat die ooit kan een derde terug eisen van mezelf maar dit kan ook slechts bij een eis blijven daar hij tekende en de risico's kende

Wishfull thinking.

Indien de borg van de opa wordt aangesproken, betekent dat voor u en uw ex-vriendin dat u het geld schuldig bent aan opa en niet langer aan de bank. Indien opa dit geld terug eist en u en/of uw ex-vriendin dit weigeren terug te betalen, dan zal er geen enkele rechtbank zijn die opa het recht op zijn centen gaat ontzeggen.

En hoe uw bankdirecteur erbij komt dat er maximum een derde kan teruggeëist worden is mij ook een raadsel.