Huisbaas komt de woonst ongewenst binnen

[AlexanderGG]

Eerder heb ik al een topic gestart na een foutieve EPC-fiche van het Immo-kantoor, helaas is een EPC-fiche enkel goed voor juridisch brandhout dus kon ik dit niet gebruiken voor de problemen op te lossen.

Ik heb vochtproblemen in de slaapkamer van mijn appartement (schimmels)
Er zijn ook problemen in de inkomhal, hier is de buitenmuur in een niet perfecte staat.
Aan de binnenkant is een vochtplek aan het groeien, deze was vastgesteld in de plaatsbeschrijving maar neemt toe in omvang.

Hij beweert dat het condensatievocht is op een buitenmuur.
Ik ben van mening dat het gaat om slagregens die de luchtvochtigheid verhogen waardoor het condenseert op de koudste plaats.

Ik heb heb eerst telefonisch en via de mail op de hoogte gebracht.
De verhuurder heft mij het volgende gestuurd:

Morgen om 9 uur heb ik een afspraak ter plaatse met een aannemer. Wij zullen bijna zeker niet in jullie appartement moeten zijn.
We zullen kijken of er een mogelijke oorzaak is aan dit vochtprobleem en of dit zo vlug mogelijk kan verholpen worden.
Ik zal u daarna op de hoogte houden van de bevindingen.

Mijn vriendin lag hier te slapen. Ze heeft ons noch telefonisch verwittigd noch gebeld. Plots stond ze samen met een aannemer in de slaapkamer. Mijn vriendin heeft er nog nachtmerries van. Dit is een aantal weken geleden gebeurd.

Ik heb een aangetekende brief gestuurd. Opgemaakt door de huurdersbond, waarin staat dat we het niet eens zijn met de bevindingen van deze aannemer. Met foto's van de beschadigde buitenmuur en de vochtproblemen aan de binnenkant in de inkomhal.

In zijn reactie stuurt de verhuurder:

We zijn, zoals voorzien, ook in je studio geweest om het probleem van binnen te bekijken: de studio lag er heel rommelig bij en je vriendin lag te slapen in de kamer met alle vensters toe

De studio lag er inderdaad niet zeer opgeruimd bij, ik heb de volledige inhoud van de slaapkamer,met uitzondering van het bed, in de living gezet.
Maar ze geeft toe dat ze in onze slaapkamer was terwijl mijn vriendin lag te slapen.
Volgens mij is dit huisvrede breuk. Kan ik hiervoor nog een klacht indienen? Wat zijn de gevolge van deze klacht op juridisch vlak voor de verhuurder en de huurder?

Ik hoop de zaken nog als "goede huisvader" op te lossen maar het werkt enorm op de gemoedstoestand van mijn vriendin.
Mijn doel was om de vochtproblemen opgelost te krijgen zodat wij er goed in konden wonen en dat de eigendom van de verhuurder niet sneller degradeert door de vochtproblemen.

Mogen wij sloten vervangen zolang we het origineel slot op het einde van de huur terugplaatsen?

[Vandebos]

Ja, dat mag u.

[AlexanderGG]

Ja, dat mag u.

Ok. Dan zal ik de sloten alvast vervangen en het origineel goed bewaren.

Kunnen wij na twee maanden nog een klacht indienen tegen huisvredebreuk?
En wat zijn de gevolge hiervan? Mijn vriendin heeft nu nog steeds nachtmerries dat er personen plots in de slaapkamer komen.
Zij wil weg maar volgens mij is dat probleem al opgelost door de sloten te vervangen.

[Vandebos]

In feite weinig, u had onmiddellijk dienen te reageren.

[Franciscus]

Het kan gezien u blijkbaar beschikt over mails.
Op die wijze hebt u toch een extra bewijs en zal de verhuurder verhoord worden.

[ganapathi tantre]

Als juridisch de mogelijkheid bestaat om op basis van dit ongewenst bezoek het huurkotrakt te verbreken dan zou ik dat doen.
Ten eerste voor de gemoedsrust van uw vriendin en ten tweede om eventueel het niet oplossen van het probleem vooraf te zijn

Bouwtechnisch gezien kan ik u vertellen dat vocht en schimmelproblemen veelal gevolg zijn van verhoogde of continue vochtigheid. Misschien mogelijks is uw manier van leven een probleem en moet u meer verluchten. Maar in vele gevallen moet het al erg gesteld zijn dat dit echt een oorzaak is. Hoewel we zijn momenteel bezig in een woning waar de levenswijze van de bewoners zorgt voor vocht
(teveel koken, teveel douchen, niet verluchten etc etc etc. ). Tot slot mijn inziens mag u in de grootste rommel leven die u wil. Zolang u geen schade toebrengt aan het pand heeft de eigenaar zich niet te moeien met uw manier van leven.

[freelance]

Om de bestaande (vocht) problemen op te lossen is een klacht indienen wegens huisvredebreuk niet de meest aangewezen oplossing .
Uw verhuurder doet blijkbaar wel de moeite om het probleem ernstig te nemen ( of het daarmee opgelost geraakt is een andere zaak ) .
U was per mail op de hoogte gesteld dat verhuurder die dag ging langskomen , en had dus uw vriendin alvast kunnen waarschuwen.

Anderzijds mag verhuurder niet op eigen initiatief bij u binnen komen .
Beter zou zijn om hem daar schriftelijk op attent te maken ( en met het vriendelijk verzoek om zijn excuses aan te bieden aan uw vriendin ) .
Alsook om in het vervolg duidelijke afspraken te maken , met dag en uur waarop u aanwezig kunt zijn .
U mag het slot vervangen .

[freelance]

Als juridisch de mogelijkheid bestaat om op basis van dit ongewenst bezoek het huurkotrakt te verbreken dan zou ik dat doen.

Dat u een bouwtechnisch expert bent ganapathi , zal ik niet betwisten .
Maar de juridische kans om op basis van één betwist ongewenst bezoek een huurcontract te laten ontbinden is quasi NIHIL .
Temeer omdat het de huurder was die de verhuurder opgeroepen heeft om naar de problemen te komen kijken.
( weliswaar zonder toelating om binnen te komen in het appartement ) .

[ganapathi tantre]

Dat kan ik ook aannemen Freelance daarom wat de aanzet van mijn reactie ookk : Als .....
En laten we eerlijk zijn hoeveel zaken worden niet beslecht met een totaal andere insteek dan de echte reden.

[j.demoor]

“Art.439...wordt gestraft hij die...in een door een ander bewoond huis...binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of...valse sleutels"(Strafwetboek 8 juni 1867).
‘De beslissing dat beklaagde zich schuldig heeft gemaakt aan huisvredebreuk door gebruik van valse sleutels wordt naar recht verantwoord, als de rechter vermeldt dat beklaagde, door het appartement of het huis binnen te gaan tegen de wil van de bewoner ervan, een onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van de sleutel die in zijn bezit was‘[Cass. ARC86AF1-1,15 oktober 1986,Arr.Cass. 1986-87,188,Noot:Zie Cass., 9 juli 1872( Bull. en Pas., 1872, I, 448 )].

‘Plots stond ze samen met een aannemer in de slaapkamer’

U kan dus strafklacht neerleggen bij de politie.

“Art.2.§ 1...Onverminderd...moet het verhuurde goed beantwoorden aan de elementaire vereisten van veiligheid, gezondheid en bewoonbaarheid...De in het vorige lid beoogde minimumvoorwaarden zijn van dwingend recht en moeten bij de huurovereenkomst worden gevoegd.”(20 februari 1991 Woninghuurwet ).

“Art.4. De woning moet vrij zijn van vochtinfiltratie door het dak, de dakgoten, de muren of het buitenschrijnwerk alsook van opstijgend vocht via de muren of vloeren die de gezondheid in het gedrang kunnen brengen.“(8 JULI 1997. Koninklijk besluit tot vaststelling van de voorwaarden waaraan ten minste voldaan moet zijn wil een onroerend goed dat wordt verhuurd als hoofdverblijfplaats in overeenstemming zijn met de elementaire vereisten inzake veiligheid, gezondheid en bewoonbaarheid).

‘Ik heb vochtproblemen in de slaapkamer van mijn appartement (schimmels)’.

De enkele aanwezigheid van schimmel houdt niet in dat een woning niet beantwoordt aan de in voornoemd artikel 4 bedoelde normen.

“Art.15..§ 1. Onverminderd de toepassing van artikel 135 van de Nieuwe Gemeentewet, kan de burgemeester, op eigen initiatief of op verzoek, een woning die niet beantwoordt aan de in artikel 5 bedoelde normen bij besluit ongeschikt of onbewoonbaar verklaren, op voorwaarde dat de gewestelijk ambtenaar de ongeschikt- of onbewoonbaarverklaring heeft geadviseerd en na de eigenaar en de bewoner te hebben gehoord. De burgemeester neemt in dat geval alle maatregelen die hij noodzakelijk acht ter uitvoering van het besluit...Het verzoek om een woning ongeschikt of onbewoonbaar te verklaren, kan worden ingediend door...of elkeen die blijk geeft van een belang...”(15 JULI 1997. - Decreet houdende de Vlaamse Wooncode).

U kan dus voornoemd verzoek schriftelijk richten aan de burgemeester.