Betwiste factuur reinigen cv, merkwaardige expertise

[eddyps]

Beste leden,

Vorig jaar kwam een erkende brandertechnicus op telefonische vraag de brander reinigen en afstellen.

Hij deed ook zaken die niet gevraagd waren, zoals het plaatsen van nieuwe kranen voor verbinding met de circulatiepomp. We vroegen nog het expansievat op te pompen. Hij had daar niets voor mee en drukte het ventiel onderaan in, liet er alle lucht uit. Resultaat was druk nul. Als leek weet ik van cv-installaties niets. Bovendien had ik warm water en cv. Maar er was veel lawaai te horen, ook was er wekenlang bij momenten veel water te bespeuren ter hoogte van de circulatiepomp.

Toen de factuur heel laat toekwam, met een datum lang vóór de poststempel, protesteerde ik die aangetekend voor het deel van de niet gevraagde onderdelen en het deel boven de telefonisch overeengekomen forfait. De sproeier was niet vervangen, werd wel aangerekend. De mazoutfilter was niet gereinigd. En vooral, er waren gebreken. Alles werd gemeld.

Antwoord kwam aangetekend. Er ging 0,5 uur van de factuur. Maar forfait was nog steeds niet gerespecteerd, De gebreken bleven.

Rechtsbijstandsverzekering aangesproken. Zouden expert sturen. Deze reageerde lange tijd niet tot er een reminder kwam van de verzekering. Nog later ging de expertise door in aanwezigheid van tegenpartij.

Deze beweerde dat er na haar komst iemand anders iets nabij het expansievat veranderd had. Dat heb ik op alle mogelijke manieren betwist, omdat dit geenszins zo is,

Het expertiseverslag liet een maand op zich wachten. Contactpersoon verzekering was out of office. Het verslag werd enkel aan tegenpartij - een eenmanszaak - en verzekering gestuurd, die doormailde 5 dagen later. Dit werd niet aan mij gestuurd, waardoor tegenpartij het ruim vroeger ontving.

Het verslag bleek ook het verbrandingsattest te bevatten, ter expertise aan deskundige gegeven maar met de opmerking dat ik het niet mocht hebben omdat ik nog niet betaalde. Er staat in dat de installatie niet goed werkte en een gevaarlijke en onwettige situatie zich bevond bij het expansievat. Oops, ik wist van niets, las dit voor het eerst. De emissiewaarden waren goed, werd gezegd, vandaar.

Een bijlage was een mail van tegenpartij van dezelfde dag als de expertise, enkel aan expert en verzekering. Melding was nogmaals dat iemand anders iets veranderd had, met ditmaal meer uitleg (waar is waar, niet waar is niet waar en dit ís niet waar). Maar deze mail bevatte ook dat mij ter plaatse zou zijn gezegd dat honderden zoniet duizenden liter water per dag in de riolen liepen. Dit is onwaar, dus ik wist van niets.

Deze mail las ik voor het eerst omdat ik hem niet direct ontving. Noch de expert noch de verzekering stuurde hem direct na ontvangst door. Nochtans was de inhoud heel belangrijk.

Het verslag vermeldt verder nog in de tekst de mail als bijlage en dat tegenpartij erin schrijft dat ze nogmaals de factuur vermindert ‘als ik betaal’. Hij bevat dus ook een minnelijke schikking.

Ben geshockeerd. Na meting blijkt inderdaad meer dan 1 000 liter water weg te lopen per dag. Tegenpartij werd direct geloofd alsof ik het dus wist? Iets anders om de mail van de dag van de expertise niet meteen door te sturen maar ermee te wachten tot het verslag af is, weet ik niet.

Ik ben toch een belanghebbende partij! Dit schendt volgens mij grondig de tegensprekelijkheid aan mijn zijde. Ook ik kon nog per mail gereageerd hebben t.a.v. deskundige en verzekering.

Had ook sterk de indruk dat expert de technieker kent. Van bij het begin was het contact al slecht en tijdens de expertise werd vooral rekening gehouden met alle opmerkingen pro de firma. In het verslag staat zelfs dat hij niet weet waarop ik aanstuurde, ondanks duidelijke directieven van de maatschappij en de situatie ter plaatse gelinkt aan de werken. Voor belangrijk en dringend nieuws werd ik genegeerd, zelfs voor de brief met kennisgeving datum en uur, die naar een ander adres vertrok en nooit toekwam. Het verslag bevat te nuanceren zaken, onjuistheden, enz…

De maatschappij volgt de expert en vraagt de minnelijke schikking te aanvaarden. De expert schreef in zijn verslag 'het attest dat verzekerde mij overhandigde', dus het zou me niet verwonderen als ook de eenmanszaak die tegenpartij is, cliënt is van dezelfde rechtsplegingsverzekeraar.

Kan ik op basis van niet direct sturen maar pas 5 weken nadien van de belangrijke mail van tegenpartij aan expert en verzekering, de tegensprekelijkheid betwisten? Er kon immers niet meer door mij op gereageerd. Hij werd samen met het verslag gestuurd, dat hem wel vermeldt. Het is ook belangrijke informatie die meteen moest gestuurd.

Wat kan ik nog doen? Want een installatie die behalve de druk op het expansievat, heel goed werkte, is door die werken helemaal slecht geworden en geeft een hoge kost aan 5 euro per 1 000 liter die wegstroomt. Er vertrok gisterenavond een mail naar de verzekering maar ik moet nog aanvullen.

Dank voor alle inbreng.

[mava105]

Hoeveel bedroeg de oorspronkelijke factuur van de installateur?
Ik denk dat het sop de kool niet zal waard zijn.
Volgende maar beroep doen op een degelijke technieker.

[eddyps]

De oorspronkelijke factuur bedraagt inderdaad niet zo veel. Maar de kosten die verzoorzaakt werden door het slechte werk genereren veel meer kosten. Het dagelijks weglopen van water bijvoorbeeld, is een dure aangelegenheid. Het moet dus dubbel bekeken, ten eerste de factuur, ten tweede de gevolgen qua kosten van slecht uitgevoerd werk.

[eddyps]

Expert en rechtsbijstandsverzekering ontvangen een mail van tegenpartij de dag dat deze al persoonlijk aanwezig was op een tegensprekelijke expertise.

Als verzekerde, ontvang ik deze mail niet direct doch hij wordt me na het maken van het verslag als bijlage erbij door de verzekering doorgemaild. Nochtans staat in de mail belangrijke informatie. Er wordt onterecht gewezen op een zogezegde verandering sinds de uitvoering van de werken. Er wordt gewezen op het feit dat honderden zoniet duizenden liters water per dag in het riool lopen door een defect aan een klep van een boiler. Dit gegeven was me onbekend.

Ik kon hier niet op reageren tijdens het maken van het verslag omdat ik hem pas ontving samen met het reeds gemaakte verslag. Is zo een expertise tegensprekelijk? Alle argumenten van partijen moeten toch steeds aan beide partijen bekendgemaakt opdat beide kunnen opmerkingen geven? Tegenpartij kreeg ook het verslag 5 dagen vroeger dan ikzelf.

De mail waarin de verzekering na het verslag een hele reeks bijlagen stuurt, o.a. dit verslag en de mail waarvan sprake, heeft als melding dat ik 'mijn installatie in orde moet zetten'. Ik had heel weinig tijd sinds de mail toekwam, en kon pas meer dan 10 dagen na ontvangst alle bijlagen grondig lezen. Mijn verbazing was groot toen ik las dat er duizenden liters water weglopen. Recent liet ik metingen doen waaruit blijkt dat er inderdaad veel water per dag wegstroomt.

De verzekering heeft verkeerdelijk direct de tegenpartij geloofd alsof dit zou zijn gezegd. Mocht zij de dag van ontvangst reeds deze mail hebben doorgestuurd met in duidelijke bewoordingen de ernst van de situatie, in een veel minder drukke periode, dan zou ik direct metingen hebben gedaan en had ik zeker 4 weken tijd gewonnen bij het oplossen van een lek van meer dan 5 euro per dag.

Wat zijn de opmerkingen?

[Sirkii]

Een verslag is slechts tegensprekelijk wanneer beide partijen (schadelijder en schadeveroorzaker) het verslag voor akkoord ondertekend hebben. De eerste stap was idd de expertise in aanwezigheid van beide partijen. Zolang je niet getekend hebt kan je dus nog opmerkingen proberen doen invoeren en/of niet tekenen voor tegensprekelijkheid. Reageer officieel met AS en kopie per gewone brief.

In een rechtszaak heeft een tegensprekelijk verslag veel meer waarde dan een eenzijdig omdat beide partijen akkoord gaan met de inhoud.

Wat het lek betreft: het is aan u om dit te zien en dus mag je "dankbaar" zijn dat het je gemeld werd ook al is er wat tijd verlopen.

[ddanck]

Een verslag is slechts tegensprekelijk wanneer beide partijen (schadelijder en schadeveroorzaker) het verslag voor akkoord ondertekend hebben.

Dat is niet correct. Als de expert door de rechtbank werd aangesteld, hoeft het verslag helemaal niet ondertekend te worden en is het evengoed tegensprekelijk.

Bovendien heeft verslag van een deskundige (zelfs als deze door de rechtbank werd aangesteld), altijd maar de waarde van een advies. De rechter beslist of hij het verslag volgt of niet.

[Sirkii]

Een verslag is slechts tegensprekelijk wanneer beide partijen (schadelijder en schadeveroorzaker) het verslag voor akkoord ondertekend hebben.

Dat is niet correct. Als de expert door de rechtbank werd aangesteld, hoeft het verslag helemaal niet ondertekend te worden en is het evengoed tegensprekelijk.

Bovendien heeft verslag van een deskundige (zelfs als deze door de rechtbank werd aangesteld), altijd maar de waarde van een advies. De rechter beslist of hij het verslag volgt of niet.

Dit is Wel correct maar is natuurlijk te nuanceren. Er bestaan idd een aantal nuances in de tegensprekelijkheid. Bv op voorhand verklaren beide partijen zich akkoord dat de uitgevoerde expertise door beide partijen zal aanvaard worden. Een door de rechtbank,aangestelde expert resulteert NOOIT in een tegensprekelijk (bindende) uitspraak tenzij beide partijen hiermee akkoord gingen. Op het verslag van een door de rechtbank aangestelde expert kan de tegenpartij ALTIJD proberen om de expert te wraken en een tegenepertise te eisen (wat natuurlijk in extra kosten resulteert)

tegensprekelijkheid wil zeggen dat BEIDE partijen op voorhand of achteraf verklaren akkoord te gaan met de inhoud van het verslag.

@ eddyps: betrof dit dus een expertise buiten de rechtbank waarin je op voorhand je akkoord verklaard had om akkoord te gaan met het advies?

[eddyps]

@Sirkii: het is een minnelijke expertise aangesteld door de rechtsbijstandsverzekering.

[eddyps]

Bestaat er een verzekering die de waarde van weggelopen water dekt als het verband kan getoond met een lek? Herstel van een lek en gevolgschade is hersteld, maar niet de kost van wegvloeiende vloeistoffen m.u.v. stookolie.

[eddyps]

gevolgschade is gedekt (niet hersteld).

[mava105]

Indien het water is weggelopen door eigen nalatigheid (gebrek aan nazicht en onderhoud) zal geen enkele verzekering dat dekken.

[berenod]

Hangt af van je water leverancier.
Hieronder de voorwaarden om een (gedeeltelijke) kwijtschelding van de waterkost te bekomen van PIDPA:

Hoog verbruik door verborgen lek

Als de oorzaak van het hogere verbruik een verborgen lek is, dan kan je eventueel in aanmerking komen voor een gunsttarief. Laat het lek zo snel mogelijk herstellen. Dien daarna een dossier in bij Pidpa samen met alle relevante informatie (plaats lek, herstellingsfactuur loodgieter en huidige meterstand). Het verslag van een lekdetectie is onvoldoende. Pidpa zal het dossier evalueren. Eventueel komt een van onze medewerkers ter plaatse voor een extra controle. Wordt je dossier aanvaard, dan ontvang je minimaal 50% korting op het lekverlies.

Dit zijn alvast de 7 regels waaraan je moet voldoen om in aanmerking te kunnen komen voor een gunsttarief bij een verborgen lek volgens het Algemeen Waterverkoopreglement:

- De klant heeft gehandeld als een goede huisvader.
- Het abnormaal hoge verbruik is het gevolg van een verborgen oorzaak.
- Het abnormaal hoge verbruik, herrekend op jaarbasis, moet het gemiddelde jaarverbruik met minstens 100 % overschrijden en minimaal 100 m³ - bedragen.
- De oorzaak van het abnormaal hoge verbruik moet worden vastgesteld door de exploitant of moet door de klant bewezen worden door een herstellingsfactuur.
- De oorzaak van het abnormaal hoge verbruik moet hersteld of weggenomen zijn.
- Er mag geen sprake zijn van kwaad opzet of bedrog.
- Het abnormaal hoge verbruik wordt niet veroorzaakt of in stand gehouden door een inbreuk op de gangbare wettelijke en technische voorschriften voor de binneninstallatie.

[mava105]

Gelieve bij uw oorspronkelijke post te blijven aub. Je bent nu al 3 x veranderd van post voor hetzelfde onderwerp.

In uw post van 24 maart om 18.45 spreek je van een defect aan een klep van de boiler. Dat is bijna 100 % zeker het overdrukventiel. Dat kan je normaal gezien contoleren, en je ziet het water ook stromen. Het is een plicht van de gebruikers dit dan ook na te zien, want een dergelijke klep kan vast komen te zitten door kalkaanslag, en ze zo nodig te vervangen.

[eddyps]

@mava15: post 1 was een heel lang en gevarieerd bericht en daarom waren er weinig antwoorden dus maakte ik over 1 aspect een korte post 2. Of er een verzekering bestaat die weglopend water dekt, is een totaal andere vraag en dus post 3. Het gaat hier niet over plichten, het gaat hier over een verzekering die als de verzekerde geen schuld treft, weggelopen water vergoedt. Want ik las al van alles op internet, van mensen die er zeker geen schuld aan hebben.

@berenod: goed om te weten dat ingeval van verborgen lek de watermij een gunsttarief kan geven, voor wie voldoet aan van de vermelde regels.

[Lanox]

Geen enkele verzekering die u vandaag afsluit zal u dekking geven voor een oorzaak die in het verleden ligt en waar u vandaag van op de hoogte bent.