JuridischForum.be

Ik wil graag weten of alle verplichtingen welke vermeld worden in een stedenbouwkundige vergunning van openbare orde zijn ofwel van dwingend recht zijn? het verschil is mijns inziens toch dat verplichtingen van openbare orde VERPLICHT moeten worden nagekomen terwijl een wet van dwingend recht ook moet worden nagekomen, maar waarvan partijen in onderlinge afspraak kunnen afwijken. Klopt dit?

In aansluiting met bovenstaande vraag een tweede vraag, indien de bouwpromotor alle verplichtingen van de stedenbouwkundige vergunning aan zijn laars heeft gelapt, tijdens de oprichting van een gebouw met twee appartementen, maar slechts 1 mede-eigenaar start uiteindelijk een procedure op voor de rechter, klopt het dan dat deze mede-eigenaar geen hoedanigheid bezit voor een vordering tot herstel en/of schadevergoeding, omdat de stedenbouwkundige- en milieu overtredingen uiteraard te maken hebben met de gemeenschappelijke delen?

Indien dit juist zou zijn wordt de bouwpromotor dan gevrijwaard van herstel en schadevergoeding (aan de ene mede-eigenaar die de procedure heeft opgestart) voor bijvoorbeeld geen verplicht gescheiden regen en afvalwater en zullen beide mede-eigenaars dan later wanneer het openbaar rioleringsnet in de straat wordt aangelegd, deze kosten dan moeten betalen elk volgens het aandeel in de basisakte en statuten?

“Art.6. Aan de wetten die de openbare orde en de goede zeden betreffen,kan door bijzondere overeenkomsten geen afbreuk worden gedaan“(Burgerlijk Wetboek).

‘Een wet van openbare orde raakt de essentiële belangen van de staat of de collectiviteit,of bepaalt in het privaatrecht de fundamentele juridische gronden,waarop de economische of morele orde van een bepaalde maatschappij gebaseerd is‘(Cass. 9 december 1948,Pas. 1948,I,699,R.C.J.B. 1954,252,noot DE HARVEN,M.)
‘De wetgeving die de wezenlijke belangen van de Staat of van de gemeenschap betreft of die,in het privaatrecht,de juridische grondslagen vastlegt waarop de economische of morele orde berust,is van openbare orde‘[Cass. AR9669,10 maart 1994(Cobefin t. Aurore),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1994,517; GLANSDORFF,F.,Rechterlijke macht en openbare orde(noot onder Cass. 10 maart 1994),T.B.H. 1995,20-27]
‘Alleen de wetgeving die de wezenlijke belangen van de Staat of de Gemeenschap of het Gewest betreft of die,in het privaat recht,de juridische grondslagen vastlegt waarop de economische of morele orde van de samenleving berust,is van openbare orde‘[Cass. 19 maart 2007(W./C.),R.W.2007-08,533,Noot]
‘De berusting in een beslissing die gegrond is op een bepaling van openbare orde,is nietig‘[Cass. 12 april 2007(Brussels Hoofdstedelijk Gewest/B.),R.W.2010-11,569].

‘Is een wetsbepaling gebiedend,doch enkel bestemd om private belangen te beschermen(=niet van openbare orde),dan mag de beschermde er van afzien de nietigheid van de door hem aangegane verbintenis te doen gelden door ze vrijwillig uit te voeren,mits dit afzien niet voorafgaat aan de uitvoering der verbintenis‘(Cass. 6 december 1956,R.C.J.B. 1960,156,noot BAETEMAN, Arr.Verbr. 1957,240,Pas. 1957,I,364-365)
‘Een dwingende wetsbepaling verhindert dat van een recht dat uit die bepaling voortvloeit,van tevoren rechtsgeldig afgeweken wordt,maar maakt slechts aanvullend recht uit zodra ze opgehouden heeft dwingend te zijn ten behoeve van de begunstigde‘(Cass. 16 november 1990,R.W. 1990-91,1090-1091,noot,Act.dr. 1991,202,noot MOREAU-MARGREVE,I.)

“Art.577-4...De basisakte bevat de beschrijving van het onroerend geheel en van de privatieve en gemeenschappelijke delen, alsook...Art.577-8...§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :...6° de vereniging van medeëigenaars, zowel in rechte als voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken, te vertegenwoordigen...”(Burgerlijk Wetboek).

Volgens basisakte is Appartementswet niet van toepassing,dus geen syndicus.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39&t=65039" onclick="window.open(this.href);return false;