klant K komt bij garage G (NV) voor allerlei werken aan zijn voertuig.
garage G (NV) doet beroep op firma X voor bepaalde gespecialiseerde werken.
X werkt in vertrouwen (reeds jaren) voor G. (dus géén opdrachtbonnen, enkel modelinge opdrachten, alle facturen altijd keurig betaald)
Opdrachten worden gegeven bij monde van een werkplaatsleider W. (werkplaatsleider W is op het moment van de werken/opdracht in loondienst bij G)
X stuurt factuur (zoals gebruikelijk) naar G.
W wordt (toevallig) op zelfde dag ontslagen bij G. (verder niet relevant in dit verhaal)
G protesteert de factuur van X !
10 zittingen en 4 jaren verder besluit rechtbank koophandel :
Er bestaat géén twijfel dat werken aan voertuig zijn uitgevoerd door X, MAAR...
Aanlegger X komt tekort aan zijn bewijslast omdat niet vaststaat wie opdracht heeft gegeven aan X
om de werken voorwerp van de vordering uit te voeren en dus aan wie er moest gefactureerd worden
derhalve VORDERING ONGEGROND
Dus factuur 5000€ wordt niet betaald én X dient zelfs 990€ rechtsplegingsvergoeding te betalen
Kortom een ongeloofwaardig verhaal, doch pure realiteit !
Aanlegger heeft zelfs klant K als getuige gedagvaard en klant K verklaart enkel en alleen dat
deze nooit rechtstreeks aan X opdracht had gegeven.
(de logica zegt toch dat als K geen opdracht geeft aan X, het toch G moet geweest zijn !!??!!??)
Aanlegger heeft ook personeel als getuige gedagvaard, maar verklaren niets te weten.
(logisch omdat deze nooit tegen hun eigen baas zullen gaan getuigen)
Aanlegger heeft zelfs werkplaatsleider W gedagvaard, doch deze zit in het buitenland/géén reactie...
Beroep zal worden aangetekend, doch vreest men dezelfde uitspraak.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Kan hier een onderzoeksrechter of procureur gevat worden om door het gerecht te laten bewijzen wie opdrachtgever was ?
* Als enkel G en/of K opdracht konden gegegeven hebben, en K verklaart het niet te zijn, is het dan juridisch
bewezen dat G overblijft of dient dit apart te worden aangetoond ?
* Kan/mag/moet X klacht tegen de garage G (NV) indienen wegens misbruik vertrouwen/oplichting of een andere kwalificatie ???
Enige tips zijn hier welkom want dit vonnis slaat nergens op !