Kosten bij een situatie van gebruiker

[lupuzz]

Volgende situatie:
Ons bedrijf kocht jaren terug een gebouw waar een toestel in stond. Dit toestel was voor ons nodig en ook de doorslag om het gebouw te kopen...
Het toestel zat in een huursysteem bij de leverancier. Bij het betrekken van het gebouw betaalden wij de facturen die werden gestuurd voor de huur en daardoor ontstond dus een mondelinge huurovereenkomst.
Wij kregen echter nooit een huurcontract op onze naam van de verhuurder.

Na een aantal jaren protesteerden wij het feit dat ons geen huurcontract werd gegeven of dat ons niets gecommuniceerd werd omtrent de details en andere kleine lettertjes ivm de huur van het toestel. Wij stopten met betalen en daar kwam een rechtzaak van.

Deze rechtzaak werd grotendeels in ons nadeel gevonnist. De rechter oordeelde dat wij moesten betalen omdat we het toestel wel steeds bleven gebruiken tijdens de periode van niet-betaling.
Wij hebben dan alles netjes betaald. De rechter oordeelde echter in dat vonnis ook dat er geen sprake was van een huurovereenkomst (door afwezigheid van een huurcontract) MAAR dat de vergoeding die verschuldigd is, een gebruiksvergoeding is, zonder verder detail.

Enkele jaren gaan verder en wij blijven de 'gebruikersvergoeding' netjes betalen.
Het gebouw wordt dan verkocht en de koper wil het toestel niet overnemen. Het toestel moest dus weg uit het gebouw.
Nu komt de tegenpartij met een 'verwijderingskost' van een paar duizend euro op de proppen.
Kunnen zij dit vragen in deze situatie van 'gebruiker'? Er is door hen nooit gemeld hoeveel dit kon zijn. (niet voor en niet na het vonnis)
Als ze dit toch zouden kunnen vragen, wat kunnen ze dan nog allemaal vragen??

[Franciscus]

teenpartij de koper? dan zal hij volgens mij bij de verkoper moeten zijn jullie waren enkel gebruikers geen eigenaars.

[lupuzz]

excuus, de tegenpartij is de verhuurder van de het toestel. De koper van het gebouw heeft hier denk ik niets mee te maken. Hij hoefde het niet over te nemen (stond ook vermeld in verkoopovereenkomst dat het een huurtoestel is)

[j.demoor]

“Art.625.Het recht van gebruik en het recht van bewoning worden gevestigd en gaan teniet op dezelfde wijze als vruchtgebruik.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

“Art.617.Vruchtgebruik eindigt : Door de dood van de vruchtgebruiker; Door het verstrijken van de tijd waarvoor het is verleend;...”(B.W.).

Bij ontbreken van een minnelijke regeling over de tijd waarvoor het gebruik is verleend kan u die tijd door de rechter laten bepalen. Bij ontbreken van een overeengekomen ‘verwijderingskost’ kan u ook deze laten bepalen door dezelfde rechter.

“Art.732.Indien een van hen het(=oproeping in minnelijke schikking), zelfs mondeling, verzoekt, worden de partijen bij gewone brief van de griffier opgeroepen om binnen de gewone termijn van dagvaarding te verschijnen op dag en uur door de rechter bepaald.Art.733.Van het verschijnen tot minnelijke schikking wordt proces-verbaal opgemaakt. Indien een schikking tot stand komt, worden de bewoordingen ervan opgetekend in het proces-verbaal, waarvan de uitgifte wordt voorzien van het formulier van tenuitvoerlegging.”(Gerechtelijk Wetboek).

Komt geen schikking tot stand dagvaard tegenpartij dan voor de rechtbank van eerste aanleg en verdedig zelf uw zaak.