Bedriegelijk onvermogend?

[Keiberg]

Kleine situatie schets.

Wij als bouwheer hebben sinds ruim 7 jaar bouwproblemen .
Vorig jaar zijn architect en aannemer veroordeelt tot het betalen van schadevergoeding + de kosten.
Architect zijn verzekering heeft betaald.
Aannemer was een eenmanszaak. Gehuwd en eigendom
Wij stellen hem in gebreken in 2009
De eerste keren komt hij samen met zijn advocaat naar de expertises , na enkele keren horen we hem niet meer.
Gaat einde 2010 in scheiding.
Wordt ergens in 2011 gevat voor drugshandel.
Gaat in 2012 een hypotheek aan voor zijn deel van de woning die hij op dat moment nog bezit met zijn “ex – vrouw”. EX Vrouw tekent voor kennisgeving.
Lening van 160 .000 wordt in 1 keer betaald per cheque , deze zet hij op zijn rekening van de zaak. En haalt deze in 2 dagen helemaal in contanten af.
Stop met zelfstandig zijn.
Ik laat bewarend beslag legen op zijn huis.
2014 Heeft 0 € af van zijn lening. ( bulletkrediet) Huis wordt openbaar verkocht. 50 % gaat naar zijn ex vrouw , 50 % dient voor terug betaling van de lening.
Uitspraak 2015 aannemer moet mij X bedrag maar heeft niets meer.
Ik ga ermee verder .
Ik blijk niet de enige schuldeiser te zijn. Uit zijn verhoren lees ik dat hij de opgenomen contanten heeft gebruikt voor 1. Zijn vrouw deels te betalen van de scheiding ( 12.000 € ) . 2. Hij “afgeperst” is daar criminelen uit het drugsmilieu voor meer als 100.000 ( hier stinkt het enorm )
Zijn ex tekent 2 jaar naar scheiding voor kennisgeving voor een bedrag van 160.000 met risico haar huis kwijt te geraken. En verklaard dat ze 1. Niet weet waarom het geld dient of gediend heeft. 2. Ze sinds de scheiding geen contact meer heeft met haar ex. ( maar tekent wel 2 jaar naar scheiding , ontvangt wel 2 jaar naar scheiding 12.000 cash… klopt niet met haar verklaring)
De eerste schuldeiser heeft bot gevangen bij de rechtbank, rechtbank is niet 100 % overtuigd van hun bedrieglijk onvermogen.
Graag jullie visie , input mss. Ik zie in verklaringen niets anders dan leugens, zich onbewust ontdoen van gelden ed. Wat heb ik nog meer nodig voor dit hard te maken.

[denlowie]

Geef niet teveel geld uit want een kassei die Pel je niet

[Keiberg]

Idd dit is wat de aannemer mij in 2012 idem zei.... met dezelfde woorden.

Maar wat er nog wel is , ik heb het € gedeelte van de ex - vrouw laten blokkeren bij de notaris. Haar gedeelte staat hier nog vast.
Kortom als zij mee opdraait als medeplichtigen ( wat voor mij zo lijkt ) kan ik wel automatisch aan haar/hun € .

[denlowie]

Met een bezwarend beslag zonder vonnis, enkel met een deurwaarder zou ik toch niet te snel victorie kraaien.

[Keiberg]

Ik kraai niets , heb het proces gewonnen maar ben de grootste verliezer ( zowel kwa tijd ,miserie als € ) .
Ik ga ervan uit dat ik niets trek.... Kan dan enkel maar meevallen.
Maar mijn vraag/ bedenking was het bedrieglijk onvermogen?? Als dit niet onder bedrieglijk onvermogen valt , wat wel dan..... of hoever moet het gaan.

Aannemer wringt zich in allerlei bochten om niet aan zijn geld te komen. Dit lijkt me toch onvermogend maken of ben ik hier mis in......
Op 60 jarige leeftijd huis opnieuw in hypotheek zetten bij een malafide kredietmaatschappij dit om zogezegd nieuw leven in de zaak te pompen.
Prive lening op zijn zaak zetten om dan in 2 dagen 140.000 in contanten af te halen. En dit kwijt te spelen aan afpersers ( er is hier nooit aangifte van gedaan, als jij niet betrokken bent met malafide dingen vermoed ik toch dat er aangifte vroeg of laat gedaan wordt.).
Stopt met zijn zaak begin 2012 , maar ontvangt in de loop van 2012 nog 30.000 op zijn rekening zonder dat hij juist kan zeggen waar deze vandaan komen. ( deze rekening haalt hij ook of in cash)
Tegenstrijdige verklaring over zijn inkomsten , of hij kan geen commentaar geven....of hij weet het niet meer juist. ( Kan niets doen omdat hij teveel werk heeft , andere verklaring zegt hij niets gedaan te hebben omdat hij op was ..... de ene keert leeft hij van zijn spaargeld en periode , de andere verklaring zegt dat zijn geld op was en geen geld had om bepaalde schulden te betalen).

Bedrieglijk en betrekken van een 3de persoon.
Zijn ex waarvan hij gescheiden is in 2010 en verklaard vanaf die periode GEEN enkel contact meer te hebben met hem.
Tekende wel in 2012 ter herkenning van een krediet van 160.000 € met als borg hun gemeenschappelijke woning...... ?? Ze verklaard niet te weten waarom het krediet diende , en dit juist nadat haar man 4 maand in voorarrest heeft gezeten voor drugsfeiten waarvan ze ook niet op de hoogte is.
Persoonlijk teken ik nog niet voor een pakje van Zolando dat niet van mij is bvb.
Ook krijgt ze 12.000 € in cash ( zoals wettelijke was afgesproken bij de scheiding ) en dit alles zonder contact te hebben.
Moest ik wettelijk nog iets aan me ex zou ik dit via overschrijving doen. Heb ik toch iets in handen.

WAAROM tekent iemand die bij haar volle verstand is, voor een lening van haar veroordeelde ex man waarmee ze al 2 jaar geen contact meer mee heeft en kans loopt om haar woning kwijt te geraken....? DIT doe je enkel maar als je er zelf beter bij wordt. Mss was die 12.000 voor haar genoeg om dit te doen, mss heeft ze meer gehad. Maar er is hier toch duidelijk meer aan de hand dan hun doen willen uitschijnen . .... of wederom ben ik hier mis in.
Het ligt er vinger dik op dat het verhaal met haken en ogen aan elkaar hangt , dat bepaalde verklaringen gewoon niet stroken. Snap niet dat de rechtbank dan kan zeggen , sorry ....... is geen bewijs . Kosten zijn voor ons.
Wat willen ze dan Reçu van de afpersers ? Mailtje waarin zijn ex zegt ik zal tekenen als ik X bedrag krijg?

[denlowie]

Als het waar is wat je schrijft dan heb je gelijk, maar hoe kom je aan die privé gegevens?

[Keiberg]

Omdat dit volgende week voorkomt en ik deze week het dossier ben gaan inkijken. Wat ik hier boven neerzet komt uit de ondervragingen , rekeningen ed.
Snap enkel niet waarom de procureur dit dan niet wil inzien en hun vrijspraak vraagt en de kosten voor mij zijn. Mijn is dan onduidelijk wat men nog meer nodig heeft voor bedrieglijk onvermogen.
Zelf dacht ik persoonlijk in 1ste instantie dat ze een constructie hadden gemaakt van valse facturen ed om het geld weg te sluizen. Hij en zij hebben / hadden beide een aannemers statuut. Kende veel mensen in de bouw. Dus laat woning x verbouwen en maakt wat facturen .... geld ook weg , woning verkocht en oeps.
Maar met wat ik uit hun verhoren haal , met wat ik lees van bank , onderzoekers ed ligt het er zo vinger dik op. ...onbegrijpelijk. Als dit kan overweeg ik idem te doen maar vraag wat meer dan 160.000, kan ik nooit verdienen met braaf te werken.