JuridischForum.be

Hoi,

In oktober 2009 ging mijn eenmanszaak failliet en eind 2010 werd ik door de rechtbank van koophandel verschoonbaar verklaard. Nu kreeg ik enkele weken geleden een brief van een gerechtsdeurwaarder aan huis gebracht, met een dagvaardiging voor een rechtzaak tegen mij, op 1 september. Een advocatenkantoor waaraan ik in januari 2009 informatie inwon omtrent mijn toenmalig bedrijfje, maar al die tijd nooit een factuur van had gekregen, maakte in de maand februari van 2010 uiteindelijk een factuur, maar deze bereikte me niet (omdat mijn uitbatingsadres niet mijn woonadres is).

Wat doe ik hier best mee ?

Alvast bedankt voor alle info!

Doorgeven aan de curator van het faillissement.

Het faillisement is reeds afgesloten en bij het laatste contact (omtrent een andere vraag, ná het sluiten) werd gezegd dat hij eigenlijk niet meer mag/moet helpen omtrent dat faillisement ....

Als je verschoonbaar verklaard bent, zijn alle schulden van voor het faillissement (datum faillissement) kwijtgescholden.

Je heeft daar toch een bewijs van, en als je het niet meer heeft kijk in het staatsblad die kan je raadplegen op het internet en afprinten.

Inderdaad, ik heb daar wel bewijzen van, máár dat advocatenbureau maakte een factuur op een datum na het het neerleggen van de boeken (12.04.2010). Verschoning is geleden van oktober 2010.
Hij maakt teven vermelding dat het gaat om een 'nooit geprotesteerde factuur'. Maakt dit verschil uit? Er is uberhaupt, naar ik mij herinner,nooit een aangetekend schrijven geweest.

PS: Wat raden jullie aan? Zelf naar de zitting te gaan (dag werk missen) of advocaat nemen (quid kosten?)?

Zelf naar de zitting gaan !

Als het voor werk is van voor het faillissement dan zal de voorzitter daar zeker oren naar hebben, als het natuurlijk voor een zaak is na het faillissement en niks met het faillissement te maken heeft dan heb je natuurlijk pech!

Het is niemand die beter de zaak weet dan u, dus zet alles eens op een rijtje wat er precies gebeurd is, en als je gelijk heeft dan zou ik persoonlijk naar de rechtbank gaan, je zult beter gehoord worden dan een advocaat, en men luistert wel degelijk naar de gewone man.
 

Dank voor je antwoord. Het gaat wel degelijk omtrent een raadpleging van vér voor het faillisement gaande over advies voor de zaak.
Volgens de curator moest ik me tussen het neerleggen van de boeken en het moment van sluiting van het faillisement (verschoning) geen zorgen maken/reactie geven op facturen die mij nog bereikten... Klopt dit ?

Dit klopt !

Op het ogenblik van de uitspraak werd u alle bevoegdheid ontnomen en was de curator die de lopende zaken moest afhandelen, en ook de aangestelde rechter-commissaris.

Verzamel de bewijzen en ga zelf naar de rechtbank.

Een gouden tip; bel een, tussenstap op, die kunnen u zeker helpen hierin.

http://www.tussenstap.be/

“Art.82.Indien de gefailleerde verschoonbaar wordt verklaard,kan hij niet meer vervolgd worden door zijn schuldeisers...“(8 augustus 1997 Faillissementswet).

‘Daar de schulden van de boedel(=voorheffingen) in ieder geval na het vonnis van faillietverklaring zijn ontstaan,is de verklaring van verschoonbaarheid er niet op van toepassing‘[Cass. 5 oktober 2007(B.D./Min.Fin.),R.W.2010-11,725,Noot].

‘In oktober 2009 ging mijn eenmanszaak failliet’ en ‘Een advocatenkantoor waaraan ik in januari 2009 informatie inwon omtrent mijn toenmalig bedrijfje, maar al die tijd nooit een factuur van had gekregen, maakte in de maand februari van 2010 uiteindelijk een factuur‘

Indien aangetoond wordt dat de schuld aan het advocatenkantoor ontstond VÓÓR het vonnis van faillietverklaring dan is voornoemd art.82 erop van toepassing.

idd wat de advocaat hier in kwestie tracht te forceren is de factuur aanwenden als bewijs van schuld NA uw faillissement terwijl er geen regels is die stelt dat een
schuld pas als schuld wordt voorzien als er een factuur is. Een schuld is een schuld en de bewijslast daarvan ligt zeke rniet bij het bestaan of ontstaan van een
factuur. De advocaat in kwestie tracht u dus een loer te draaien. Als u kunt voorleggen dat het gaat om een raadpleging/advies van een dossier VOOR faillissment
dan kan die advocaat u niks maken.

Anders zou de "verschoonbaarheid " ook geen enkel nut hebben en zou alles blijven zoals voorheen. Maw U blijft met schulden zitten en kan geen nieuwe toekomst op
bouwen. Vandaag de dag is namelijk al meer dan eens bewezen dat faillissement in vele gevallen niet voor 100 % bij de gefaillieerde zelf ligt. Denk maar aan plotse en
of langdurige ziekte, ongeval etc.
Het stigma die een gefallieerde echter in vele gevallen krijgt opgekleefd zou een schaamte moeten zijn voor diegenen die dat veroorzaken. En banken zijn daar meestal zelfs
haantje de voorste met alle excuses die ze maar inn hun registers kunnen vinden. of erger nog. De weigering van een bank om iemand een krediet te geven terwijl hij reeds
een tijd overleden was tgv een ongeval en zijn rekeningen bij die zelfde bank waren vereffend. Reden voor weigering: insolvabiliteit . Hoe groen kan een mens lachen niewaar

Dan hebt u geluk gehad, want mijn BVBA ging in faling op 07-04-09 en is nog steeds hangende door de curator, al doen die niet echt veel, buiten mij eens aanschrijven een keer per jaar.

Dan hebt u geluk gehad, want mijn BVBA ging in faling op 07-04-09 en is nog steeds hangende door de curator, al doen die niet echt veel, buiten mij eens aanschrijven een keer per jaar.

daar heb je als persoon geen last van, en een BVBA kan nooit verschoonbaar verklaart worden .
 

Dat is ook zo! Maar als je zaakvoerder was in de BVBA draai je wel voor een groot deel van de schulden.! BVBA of NIET!
En ook bij een BVBA moet je een afsluiting krijgen, het is toch al 2jaar draaiend!!

Dat is ook zo! Maar als je zaakvoerder was in de BVBA draai je wel voor een groot deel van de schulden.! BVBA of NIET!
En ook bij een BVBA moet je een afsluiting krijgen, het is toch al 2jaar draaiend!!

Als het kapitaal niet volstort is, en soms de eerste drie jaar, maar anders zie ik niet in voor wat je zou moeten opdraaien, tenzij natuurlijk grote bestuursfouten zijn gemaakt .
 

Neen, inderdaad het kapitaal was niet volledig volstort.
We waren met drie (twee zaakvoerders + vennoot) de vennoot zijn volstorting is gedaan, en ik ben ook nog aan het betalen voor het kapitaal.
Nu de andere persoon is op invaliditeitsuitkering gezet, en kan storting meer volbrengen, wordt het dan nooit afgesloten of moet ervoor opdraaien.?