Ik werk voor een bedrijf actief in foto/video apparatuur voor zowel motor-gerelateerde toepassingen (auto, motor, boot, quad, karting,...) als voor niet-motor toepassingen (surfen, zeilen, ski, bungee,...)
De leverancier vraagt ons om enkel te leveren aan zaken die motor-gerelateerd zijn. (er bestaat geen contract tss ons en de leverancier)
Wij zouden dus alles wat niet motor-gerelateerd is moeten doorsturen naar onze concurrent in NL.
kan dit wettelijk? Mogen wij als bedrijf klanten weigeren en kan een leverancier ons verplichten toekomstige klanten door te sturen naar een concurrent.
Zelfs al wil onze klant liever bij ons kopen dan in NL om duidelijke redenen (garantie, vriendelijkheid, service,...)
Temeer daar in bijv. elektronica zaken (zou volgens hen voor de concurrent zijn) 70% van de camera's eigenlijk behoren tot de motorsport-sectie...
Weet iemand hoe het hiermee staat wettelijk? evt. wettekst of link ernaar toe?
Alvast bedankt voor de hulp!
-
stofkenverdoodt
Topic Starter - Berichten: 3
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
stofkenverdoodt
Topic Starter - Berichten: 3
Bedankt voor de snelle reactie Turaki!
Langs de andere kant: de leverancier is niet verplicht te leveren.
Hebben dit zelf meegemaakt: 4 jaar dealer van een merk (hebben alles staan van merk), dit merk heeft in Begië ook nog een nepdealer die de sociale zekerheid oplicht (psychiatrisch zieke die in naam van zijn vrouws bijberoep een zaak fulltime runt). Toen daar een opmerking over kwam richting fabrikant, merk kwijt. Gezien wij geen contract hadden met dit merk, was er juridisch geen speld tussen te krijgen.
Op die manier kan het uiteindelijk wel uitdraaien op: als jij niet naar onze pijpen danst, merk kwijt ....
Hebben dit zelf meegemaakt: 4 jaar dealer van een merk (hebben alles staan van merk), dit merk heeft in Begië ook nog een nepdealer die de sociale zekerheid oplicht (psychiatrisch zieke die in naam van zijn vrouws bijberoep een zaak fulltime runt). Toen daar een opmerking over kwam richting fabrikant, merk kwijt. Gezien wij geen contract hadden met dit merk, was er juridisch geen speld tussen te krijgen.
Op die manier kan het uiteindelijk wel uitdraaien op: als jij niet naar onze pijpen danst, merk kwijt ....
-
stofkenverdoodt
Topic Starter - Berichten: 3
Ik had gelezen op een pagina van advokatenkantoor dat als je als bedrijf kan aantonen dat je een belangrijke rol speelt in de verdeling van die bepaalde producten dat de producent je dan niet kan weigeren om te leveren (tenzij je bijv. onbetaalde facturen hebt of dergelijke). Dat is ons sterke punt, enkele duizenden stuks op enkele maanden tijd 
http://www.advocatenbureau-gevaco.be/ju ... delszaken/
De verkoopsweigering terwijl er voordien wel werd verkocht
Deze werd door de Europese rechtspraak tot nu toe strenger beoordeeld dan de simpele verkoopsweigering. In dit geval moet er geen sprake zijn van een monopoliepositie vooraleer er sprake kan zijn van een onrechtmatige verkoopsweigering. Toch moet er nog steeds een voldoende dominante positie op de relevante markt zijn.
De discriminatoire verkoopsweigering
Dit betekent dat een leverancier wel verkoopt aan het ene bedrijf en niet aan het andere terwijl deze zich in een gelijkaardige positie bevinden.
Dit doet zich vooral voor bij het opzetten van een exclusief of selectief distributienetwerk.
Hier heeft de Europese Commissie het standpunt ingenomen dat wanneer een producent niet meer dan 30% van relevante markt in handen heeft deze volledig rechtmatig een exclusief of selectief distributienetwerk mag opzetten en dus perfect mag weigeren te leveren.
DE BELGISCHE WET OP DE ECONOMISCHE MEDEDINGING
De Belgische wet op de Economische mededinging bepaalt wanneer een bedrijf een economische machtspositie heeft op de relevante markt. Wanneer een bedrijf een dergelijke machtspositie heeft, mag het niet zomaar weigeren te leveren of te verkopen.
Het uiteenzetten van de elementen die wijzen op een machtspositie zou ons hier te ver leiden. Voor meer informatie hierover kan u steeds met ons kantoor contact opnemen.
In de praktijk komt zowel de Europese regelgeving als de Belgische wetgeving er op neer dat verkoopsweigering kan zolang de onderneming geen misbruik maakt van haar dominante positie op de relevante markt door te weigeren om te verkopen.
3. Rechtsmisbruik
Losstaand van een schending van een wet kan een verkoopsweigering ook nog onrechtmatig zijn wanneer deze rechtsmisbruik uitmaakt.
Er is sprake van rechtsmisbruik wanneer de verkoper/leverancier geen redelijk belang kan doen gelden voor de weigering of wanneer er een te grote onevenredigheid bestaat tussen de belangen van partijen.
Of er sprake is van een redelijk belang en of er een te grote onevenredigheid is tussen de belangen van partijen zal steeds door een rechter moeten afgewogen worden.
Zo wordt in de rechtspraak aangenomen dat een verkoper het recht heeft om zijn commerciële strategie en zijn distributiepolitiek zelf te bepalen. Toch kan er volgens de rechtspraak van rechtsmisbruik sprake zijn wanneer de leverancier op een bruuske en niet-gemotiveerde wijze een bestaande zakenrelatie stopzet of daarbij de rechtmatige verwachtingen van de afnemer schokt.
http://www.advocatenbureau-gevaco.be/ju ... delszaken/
De verkoopsweigering terwijl er voordien wel werd verkocht
Deze werd door de Europese rechtspraak tot nu toe strenger beoordeeld dan de simpele verkoopsweigering. In dit geval moet er geen sprake zijn van een monopoliepositie vooraleer er sprake kan zijn van een onrechtmatige verkoopsweigering. Toch moet er nog steeds een voldoende dominante positie op de relevante markt zijn.
De discriminatoire verkoopsweigering
Dit betekent dat een leverancier wel verkoopt aan het ene bedrijf en niet aan het andere terwijl deze zich in een gelijkaardige positie bevinden.
Dit doet zich vooral voor bij het opzetten van een exclusief of selectief distributienetwerk.
Hier heeft de Europese Commissie het standpunt ingenomen dat wanneer een producent niet meer dan 30% van relevante markt in handen heeft deze volledig rechtmatig een exclusief of selectief distributienetwerk mag opzetten en dus perfect mag weigeren te leveren.
DE BELGISCHE WET OP DE ECONOMISCHE MEDEDINGING
De Belgische wet op de Economische mededinging bepaalt wanneer een bedrijf een economische machtspositie heeft op de relevante markt. Wanneer een bedrijf een dergelijke machtspositie heeft, mag het niet zomaar weigeren te leveren of te verkopen.
Het uiteenzetten van de elementen die wijzen op een machtspositie zou ons hier te ver leiden. Voor meer informatie hierover kan u steeds met ons kantoor contact opnemen.
In de praktijk komt zowel de Europese regelgeving als de Belgische wetgeving er op neer dat verkoopsweigering kan zolang de onderneming geen misbruik maakt van haar dominante positie op de relevante markt door te weigeren om te verkopen.
3. Rechtsmisbruik
Losstaand van een schending van een wet kan een verkoopsweigering ook nog onrechtmatig zijn wanneer deze rechtsmisbruik uitmaakt.
Er is sprake van rechtsmisbruik wanneer de verkoper/leverancier geen redelijk belang kan doen gelden voor de weigering of wanneer er een te grote onevenredigheid bestaat tussen de belangen van partijen.
Of er sprake is van een redelijk belang en of er een te grote onevenredigheid is tussen de belangen van partijen zal steeds door een rechter moeten afgewogen worden.
Zo wordt in de rechtspraak aangenomen dat een verkoper het recht heeft om zijn commerciële strategie en zijn distributiepolitiek zelf te bepalen. Toch kan er volgens de rechtspraak van rechtsmisbruik sprake zijn wanneer de leverancier op een bruuske en niet-gemotiveerde wijze een bestaande zakenrelatie stopzet of daarbij de rechtmatige verwachtingen van de afnemer schokt.