JuridischForum.be

Ik heb onlangs bericht van een advocaat gekregen dewelke 1 van mijn leveranciers (garage) verdedigd.
In deze brief stond dat ik een achterstallig saldo heb van 4 facturen.

Probleem bij deze facturen is dat er in de algemene voorwaarden het volgende vermeld staat:
1. Elk faktuur is contant betaalbaar
2. Bij niet-betaling der faktuur is van rechtswege en zonder voorafgaande ingebrekstelling verschuldigd:
2.1 Een verwijlintrest ten belope van 1,5% per maand van het faktuurbedrag.
2.2 Een forfaitaire vergoeding van 10% van het faktuurbedrag (met een minimum van € 25)
3. Protest met betrekking tot de gefaktureerde levering en/of dienstverlening, moet ons per aangetekend schrijven, binnen de 8 dagen na faktuurdatum bereiken.
4. In geval van betwisting is de rechtbank van ambtsgebied waarbinnen onze maatschappelijke zetel zich bevindt bevoegd.

Het volgende probleem doet zich dus voor:
1. Vervaldatum is hetzelfde als factuurdatum maar facturen werden steeds opgestuurd, nooit direct meegegeven.
2. In hun algemene voorwaarden zeggen ze dat iedere factuur contant betaalbaar is (artikel 1)

Overigens werden alle andere facturen steeds contant betaald bij afhaling van de wagen(s) en werd de factuur steeds opgestuurd of direct meegegeven.
Mijns inzien volgen zij hun eigen algemene voorwaarden niet op en wordt ik hier nu op afgerekend... Wat kan ik hier aan doen?

Er is geen enkel bedrijf dat jou nalatigheidsinteresten zal aanrekenen op een factuur die pas - laten we zeggen 14 dagen - later wordt betaald, ook al is de factuur onmiddellijk betaalbaar. Je staat 4 facturen achter, de brief is er niet zomaar gekomen en de achterstallige facturen zijn dus onmiddellijk opeisbaar met alle schadevergoedingen vandien. Eigenlijk zie ik niet meteen het probleem.

Ben je handelaar of een gewone particulier?

Voor een particulier gelden de algemene voorwaarden die op de factuur voorkomen in principe niet, tenzij hij een bestelbon getekend heeft waarop deze algemene voorwaarden voorkomen.

Een handelaar wordt geacht de factuur, met inbegrip van de factuurvoorwaarden, stilzwijgend aanvaard te hebben.

Een intrest van 1,5 % per maand is overdreven en wordt door de rechtbanken meestal verminderd.

Wat bedoelt U met 'ze volgen hun eigen algemene voorwaarden niet'?
Hebt U die 4 facturen betaald onmiddellijk na ontvangst?
Hebt U niet betaald bij afhaling en betwist U het nog verschuldigd zijn van het saldo op basis van artikel 1?
...

Het probleem zit er in dat er 2 van die 4 facturen geboekt staan in onze documenten alszijnde betaald...
Echter beweren zij dat dit niet zo is.

Iedere factuur die reeds betaald werd werd dan wel en dan weer niet afgetekend alszijnde voldaan (mijn fout).
En inderdaad, in betwist het nog verschuldigd zijn van het saldo op basis van artikel 1.

Dan is het aan jou om aan te tonen dat de facturen werden betaald. Als je dat niet kan, zal je twee keer mogen betalen. Artikel 1 is louter theoretisch; als jij niet onmiddellijk hebt moeten betalen bij het afhalen, betekent dat niet dat je de factuur niet meer moet betalen of dat er vanuit wordt gegaan dat er al betaald werd.

Werden die fakturen met kontant geld betaald, met een bankkaart of via overschrijving?
In de 2 laatste gevallen kan er niet veel betwisting zijn denk ik.
Was het een kontante betaling en de faktuur is niet afgetekend "voor voldaan", heb je een probleem.

Facturen werden steeds contant betaald (cash) bij afhaling. Echter de 2 laatste facturen zeiden ze dat ze de factuur gingen opsturen, toen heb ik van hun niet moeten betalen.
Wie is dan in fout? Mijns inzien leven zij hun eigen algemene voorwaarden toch niet na dan...

Het probleem zit er in dat er 2 van die 4 facturen geboekt staan in onze documenten alszijnde betaald...
Echter beweren zij dat dit niet zo is.

Iedere factuur die reeds betaald werd werd dan wel en dan weer niet afgetekend alszijnde voldaan (mijn fout).
En inderdaad, in betwist het nog verschuldigd zijn van het saldo op basis van artikel 1.

Als u geen getekend betalingsbewijs bezit dan kunt u betaling in feite alleen bewijzen door een bankuittreksel. Aangezien u cash hebt betaald (of dit althans beweert) zal het m.i. vrijwel onmogelijk zijn om betaling te bewijzen.
Artikel 1 dat u aanhaalt is inhoudelijk niets waard bij betwisting.