JuridischForum.be

Beste,

mijn broer die ooit in faling is gegaan maar verschoonbaar werd verklaard staat vermeld op bovenstaande website.
Mag dit zomaar? er staat trouwens niets bij van de verschoning.

Dit is hij te weten gekomen na een sollicitatie waarbij de werkgever zijn naam bij google had ingetypt.
Bij de eerste 4 zoekresultaten verschijnt zijn naam en dat hij ooit failliet is gegaan.

Dit is natuurlijk niet bevorderlijk voor zijn zoektocht naar een job.

Kan hij hier iets aan doen? Alles is afgesloten en hij is verschoonbaar verklaard.

alvast bedankt !

Beste,

mijn broer die ooit in faling is gegaan maar verschoonbaar werd verklaard staat vermeld op bovenstaande website.
Mag dit zomaar? er staat trouwens niets bij van de verschoning.

Dit is hij te weten gekomen na een sollicitatie waarbij de werkgever zijn naam bij google had ingetypt.
Bij de eerste 4 zoekresultaten verschijnt zijn naam en dat hij ooit failliet is gegaan.

Dit is natuurlijk niet bevorderlijk voor zijn zoektocht naar een job.

Kan hij hier iets aan doen? Alles is afgesloten en hij is verschoonbaar verklaard.

alvast bedankt !

Die mensen halen de mosterd van het Staatsblad en de inschrijvingen hoor. Ook jaarrekeningen en dergelijke. Zo snel kan zijn naam niet verwijderd worden, als dat al kan.
Wat is er mis met te zeggen dat hij failliet is gegaan ? Tenzij het een job is voor CEO,...
Ik heb mijn zaak stopgezet, so ?

En zijn blijkbaar hollanders die de site uitbaten. Maakt het nog wat moeilijker dus.

“Art.5.persoonsgegevens mogen slechts verwerkt worden in één van de volgende gevallen : a) wanneer de betrokkene daarvoor zijn ondubbelzinnige toestemming heeft verleend...e) wanneer de verwerking noodzakelijk is voor de vervulling van een taak van openbaar belang of die deel uitmaakt van de uitoefening van het openbaar gezag, die is opgedragen aan de verantwoordelijke voor de verwerking of aan de derde aan wie de gegevens worden verstrekt...“(8 DECEMBER 1992. - Wet tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer ten opzichte van de verwerking van persoonsgegevens).

Uit niets blijkt dat http://www.faillissementsdossier.be/nl/" onclick="window.open(this.href);return false; onder toepassing van voornoemd art.5,e) valt.

Dit faillissementsdossier zou dan onrechtmatig zijn,ook al komen de gegevens uit het Belgisch Staatsblad.

“Art.31.§ 1. Onverminderd enige vordering voor de rechtbanken en tenzij de wet anders bepaalt, onderzoekt de *Commissie de getekende en gedateerde klachten die haar worden toegestuurd....”(8 DECEMBER 1992. - Wet tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer ten opzichte van de verwerking van persoonsgegevens).

* http://www.belgium.be/nl/contactinfo_en ... 7-14821-64" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb mijn zaak stopgezet, so ?

Er is een wezenlijk verschil tussen uw zaak stop zetten en failliet gaan, hoor.

Maar je geeft toch je toestemming voor de publicatie van je naam in het belgisch staatsblad als zaakvoerder van Firma XXX, en het faillisement van XXX zal daar ook gepubliceerd worden.

En voor zover ik weet word iedereen "geacht" het staatsblad te lezen en kennen... (wetten, oprichtingen,...)

Dit zou dan willen zeggen dat zulke websites geen gebruik mogen maken van algemeen, door iedereen gekende openbare informatie? Dan zou je op een site ook niet mogen publiceren dat Di Rupo onze premier is, en Albert onze koning zonder hun toestemming?

Verder halen gespecialiseerde websites zoals vb Graydon hun informatie toch ook grotendeels bij deze openbare bronnen (staatsblad - Nationale bank - KBO) en verkopen op basis hiervan hun rapporten, waar alles instaat: bestuurders, financiele parameters, betalingsgedrag, (in hoeverre je dit natuurlijk kan bepalen met de openbare gegevens)
Het zou mij verbazen dat deze "onwettig" zouden handelen.

Verder is het inderdaad niet bevordelijk voor het zoeken naar een job. Maar als je kan aantonen dat je verschoonbaar bent verklaard, en het al een tijdje geleden is zou dit toch geen groot struikelblok mogen vormen.

Langs de andere kant blijft het wel zo dat hij ooit in faling is geweest (het verschoonbaar verklaaren wil niet zeggen dat hij "nooit in faling geweest" natuurlijk.)
Ander vb: iemand die veroordeeld is door de rechtbank met voorwaardelijke straf, maar deze word niet uitgevoerd blijft hij natuurlijk nog wel "ooit veroordeeld geweest"
Iemand

En trouwens wordt de website uitgebaat door Nederlanders, dus sta je met de wetten van hier nergens, denk ik zo. Het is niet omdat er .be achterstaat dat je je plots moet houden aan de wetten en regels van dat domein, of ben ik verkeerd ?

Maar je geeft toch je toestemming voor de publicatie van je naam in het belgisch staatsblad als zaakvoerder van Firma XXX, en het faillisement van XXX zal daar ook gepubliceerd worden.

En voor zover ik weet word iedereen "geacht" het staatsblad te lezen en kennen... (wetten, oprichtingen,...)

Dit zou dan willen zeggen dat zulke websites geen gebruik mogen maken van algemeen, door iedereen gekende openbare informatie? Dan zou je op een site ook niet mogen publiceren dat Di Rupo onze premier is, en Albert onze koning zonder hun toestemming?

Verder halen gespecialiseerde websites zoals vb Graydon hun informatie toch ook grotendeels bij deze openbare bronnen (staatsblad - Nationale bank - KBO) en verkopen op basis hiervan hun rapporten, waar alles instaat: bestuurders, financiele parameters, betalingsgedrag, (in hoeverre je dit natuurlijk kan bepalen met de openbare gegevens)
Het zou mij verbazen dat deze "onwettig" zouden handelen.

Ja, en enerzijds *moeten* ze openbaar worden gemaakt, anderzijds zitten ze te schermen van privacy als het hen slecht uitkomt ? Wat is het nu ?