JuridischForum.be

Ik ga het probleem even op een zo kort mogelijke manier samen vatten :

1/ Een bedrijf factureert goederen aan ons bedrijf (een BVBA).
2/ Wij protesteren dit factuur omdat wij geen goederen besteld of geleverd gekregen hebben.
3/ Hun advocaat stuurt daarom het factuur tot betaling naar ons privé adres. Op onze eigen naam maar wel factuur op BVBA. De BVBA heeft een heel ander adres dan ons privé adres.
4/ Wij protesteren weer dit factuur omdat wij ook privé niets besteld of geleverd gekregen hebben.
5/ Hun advocaat dagvaardt ons privé en komt met de uitleg dat het om privégoederen gaat gefactureerd op de BVBA. Zowel ik (zaakvoerder van de BVBA) als mijn vrouw worden gelijktijdig gedagvaard.
6/ Bij verschijning voor de Rechtbank komt hun advocaat ineens met bestel- en afleveringsbons. Wel zonder handtekening van mijn vrouw of mezelf op. Er wordt een heel verhaal opgedist als zijnde dat wij privé goederen op ons privé adres hebben laten leveren maar het wel op de BVBA hebben laten factureren. Daarom spreekt hun advocaat van fraude en wil ons veroordeelt zien tot het privé betalen van het factuur (gemaakt naar de BVBA) met alle extra kosten en gerechtskosten.
7/ De Rechtbank volgt deels dit verhaal maar vraagt toch nog een getuigenverklaring van de chauffeur van het bedrijf dat de goederen aan ons privé zou geleverd hebben.
8/ Deze verklaart de goederen geleverd te hebben maar in zijn verklaring staan veel zaken die elkaar tegen spreken (hij herinnert bijvoorbeeld zijn collega die bij de levering mee was niet meer, in een bedrijf met amper enkele werknemers).

Nu kunnen wij niets verder meer doen en is het afwachten op het besluit van de Rechter. Is het echter normaal dat iemand privé kan veroordeeld worden tot betaling van een factuur dat zelfs niet op zijn naam is opgemaakt, maar op naam van zijn BVBA? Misschien was onze grootste fout om ons eigen zelf te gaan verdedigen, terwijl hun advocaat alle venijnige trucs kende en ons gewoon telkens onderuit haalde.

Wat heeft de rechtbank gezegd?
Dat hij uitspraak zou doen? Anders kan je vragen om nog te concluderen...

In principe moet de tegenpartij u de stukken overhandigen.

Artikel 1582.B.W. Koop is een overeenkomst waarbij de ene partij zich verbindt om een zaak te leveren, en de andere om daarvoor een prijs te betalen.
Hij kan bij authentieke of bij onderhandse akte worden aangegaan.

artikel 1315 BW: Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet daarvan het bestaan bewijzen enhij die beweert bevrijd te zijn, moet het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.

artikel 870 Gerechtelijk Wetboek: Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.

In handelszaken is het zeer sterk aan te raden met een advocaat te werken .

Wat heeft de rechtbank gezegd?
Dat hij uitspraak zou doen? Anders kan je vragen om nog te concluderen...

In principe moet de tegenpartij u de stukken overhandigen.

Rechtbank ging het in beraad houden en dan een uitspraak doen. Concluderen was niet meer mogelijk. Ik heb tegen de Rechter duidelijk gezegd dat wij niets besteld hadden of geleverd hebben gekregen. Maar de Rechter trok precies meer partij voor de bevallige Advocate van tegenpartij. Ik ben misschien stom geweest om geen Advocaat te nemen. Maar ik was van mening er is niet gebeurd dus dat gaat snel afgehandeld zijn. En een Advocaat werkt niet gratis dus ik dacht waarom zotte kosten maken voor iets waar ik niets mee te maken heb? Helaas kwam tegenpartij met een verzonnen verhaal op de proppen en enkele dubieuze papieren. Tegenpartij heeft de stukken aan ons geleverd maar laattijdig (na verschijning voor de Rechtbank). Nu is het dus afwachten op een uitspraak. Ik vind het wel straf dat wij privé zouden moeten betalen voor een factuur opgemaakt aan onze BVBA, zonder enig bewijs van bestelling of ontvangst. Wij hebben noch privé noch op de BVBA goederen ontvangen (en ook niet besteld).

Dat zelfstandigen/ondernemers slachtoffer kunnen worden van malafide praktijken is van alle tijden .
Dat er op de rechtbank tot "rare " conclusies kan gekomen worden is ook een feit .
De rechter mag dan al oog gehad hebben voor de bevallige advocate van tegenpartij ; de rechter dient echter ook rekening te houden met wat in de wet staat .
Zie mijn bovenstaande wetsartikelen .
Ook ooggetuigen zijn toegelaten als bewijsmateriaal .
U kunt in beroep gaan tegen het vonnis , maar dan best met een advocaat . ( vraag eerst advies , of het de moeite loont , en er elementen in uw voordeel zijn ) .

Burgelijk Wetboek
AFDELING II. - BEWIJS DOOR GETUIGEN.

Art. 1341. (Een akte voor een notaris of een onderhandse akte moet worden opgemaakt van alle zaken die de som of de waarde van (375 EUR) te boven gaan, zelfs betreffende vrijwillige bewaargevingen; het bewijs door getuigen wordt niet toegelaten tegen en boven de inhoud van de akten, en evenmin omtrent hetgeen men zou beweren voor, tijdens of sinds het opmaken te zijn gezegd, al betreft het ook een som of een waarde van minder dan (375 EUR).) <W 10-12-1990, art. 1> <KB 2000-07-20/58, art. 1, 007; Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Een en ander onverminderd hetgeen wordt voorgeschreven in de wetten betreffende de koophandel.


Het getuigenbewijs was dus in principe niet toegelaten. Heeft de vrederechter dit ambtshalve bevolen of heeft de tegenpartij aangeboden dit feit met getuigen te bewijzen. In het eerste geval gaat de vrederechter in de fout, in het tweede geval niet. Art. 1341 BW is niet van dwingend recht of van openbare orde. Als de tegenpartij het getuigenverhoor aanbiedt moet u zich er tegen verzet.

Ook al staat de factuur op naam van de bvba, toch kan de rechter u veroordelen als hij ervan overtuigd is dat de goederen aan u privé geleverd werden.

Hoger beroep tegen vonnissen van de vrederechter is enkel mogelijk als meer dan 1.240 euro (intrest tot op datum dagvaarding) gevorderd werd.

Oer welke goederen gaat het?
een boek?
een keuken?
een printer?
vloerbekleding?
dat zijn zaken die ofwel overal kunnen gebruikt worden ofwel ergens staan?
Kan die getuigen de binnenkant van uw woning beschrijven... in de veronderstelling dat hij binnen geweest is enz enz.
Hebben ze een voor ontvangst ondertekende bestelbon? enz enz