JuridischForum.be

Hoi iedereen, Ik heb een vraagje in verband met de verplichtingen van een curator in een falling tegen over persoonlijk borgstellers. Onze zaak is in falling moeten gaan door een brand en lange gerechterlijke procedure met de brandverzekering, ondertussen 10jaar geleden. We hebben de zaak volledig gewonnen over gans de lijn en de verzekering moet betalen aan de bank die krediet had verleent, maar deze bank zal ruimschoots terugbetaald worden zodat er nog fondsen gaan over zijn. Er was nog een ander krediet bij een andere bank, die werd gewaarborgd door de zaakvooerders/persoonlijke borgstellers. Dit krediet werd overgenomen door de borgstellers op moment van de falling en treden normaal in de plaats van de bank als schuldeiser.
Wij, borgstellers, hebben nu reeds verschillende aangetekende brieven gestuurd naar de curator om de stand van zaken te kennen over de evolutie van de falling, maar deze doet zoals zijn neus bloed en reageert totaal niet?
Mijn vraag is, kan dit zo maar en wat kunnen we ondernemen om deze curator onder druk te zetten!
Met vriendelijke groeten,
Kris

Hebt u aangifte van schuldvordering gedaan in het faillissement?

Inderdaad, er werd een schuldvordering gedaan.

Als de schuldvordering aanvaard werd zal u verwittigd worden van de afsluiting van het faillissement. Dan zal u zien of u een dividend ontvangt.

Ik denk niet dat de borgsteller in de plaats komt van de schuldeiser, maar wel van de schuldenaar. Anders heb je een geval van regres.
Het is ook zo als de schuldenaar verschoonbaar wordt verklaard dat de borg automatisch bevrijd is van de verbintenissen. Kan het dan niet zijn dat de verhoudingen anders liggen?

Ik denk niet dat de borgsteller in de plaats komt van de schuldeiser, maar wel van de schuldenaar. Anders heb je een geval van regres.

Overeenkomstig de artikelen 2028 en 2029 van het Burgerlijk Wetboek, heeft de borg die de schuld betaald heeft, op de hoofdschuldenaar verhaal om door hem terugbetaald te worden en treedt hij te dien einde in de rechten die de schuldeiser had tegen de schuldenaar.

Het is ook zo als de schuldenaar verschoonbaar wordt verklaard dat de borg automatisch bevrijd is van de verbintenissen. Kan het dan niet zijn dat de verhoudingen anders liggen?

Ik denk niet dat dit juist is. Op welke wettekst steunt u zich?
De faillissementswet bepaalt: "Tenzij hij zijn onvermogen frauduleus organiseerde, bevrijdt de rechtbank geheel of gedeeltelijk elke natuurlijke persoon die zich kosteloos persoonlijk zeker stelde voor de gefailleerde, wanneer zij vaststelt dat diens verbintenis niet in verhouding met zijn inkomsten en met zijn patrimonium is."

Overeenkomstig de artikelen 2028 en 2029 van het Burgerlijk Wetboek, heeft de borg die de schuld betaald heeft, op de hoofdschuldenaar verhaal om door hem terugbetaald te worden en treedt hij te dien einde in de rechten die de schuldeiser had tegen de schuldenaar.

U zit verkeerd. De artikels 2028-2029 zijn niet van toepassing op kosteloze borgtocht. Wel de artikels 2043bis tot2043 octies BW.

Het is ook zo als de schuldenaar verschoonbaar wordt verklaard dat de borg automatisch bevrijd is van de verbintenissen. Kan het dan niet zijn dat de verhoudingen anders liggen?

Ik denk niet dat dit juist is. Op welke wettekst steunt u zich?
De faillissementswet bepaalt: "Tenzij hij zijn onvermogen frauduleus organiseerde, bevrijdt de rechtbank geheel of gedeeltelijk elke natuurlijke persoon die zich kosteloos persoonlijk zeker stelde voor de gefailleerde, wanneer zij vaststelt dat diens verbintenis niet in verhouding met zijn inkomsten en met zijn patrimonium is."

art.82, lid 1 faillW +

De aan de gefailleerde toegekende kwijting wordt uitgebreid tot de echtgenoot die ermee ingestemd heeft medeschuldenaar te zijn, en tot de borgen [bron: http://www.elfri.be/verschoonbaarheid-e ... illeerde-0" onclick="window.open(this.href);return false;

Aan Scorpioen,
U schrijft :
Als de schuldvordering aanvaard werd zal u verwittigd worden van de afsluiting van het faillissement. Dan zal u zien of u een dividend ontvangt.

Waarom moeten wij wachten tot het afsluiting van de falling, terwijl de brandverzekering gedwongen werd aan bank 1 te betalen en de fondsen niet via de curator te laten storten!
Moet de curator geen voorang verlenen aan bevoorrechte schuldeisers?
Mag een curator een aangetekend schrijven van een schuldeiser/borgsteller zomaar in de wind slaan?
Hebben wij dan totaal geen rechten?
Wanneer kan een curator de falling afsluiten?

Alvast bedankt iedereen voor de info.

Groeten,

Kris

Bent u bevoorrecht schuldeiser? Welk voorrecht werd aanvaard?

De brandverzekering heeft vermoedelijk aan de bank betaald omdat die hypothecair schuldeiser was. Dat is een speciale situatie die mij niet op u van toepassing lijkt te zijn.

Als u klachten hebt over de curator kan u schrijven aan de voorzitter van de rechtbank van koophandel. Misschien krijgt u dan antwoord.

beter is om u te richten tot de rechter-commissaris. Hij heeft het toezicht over de curator