JuridischForum.be

Hallo

Mag een enig aandeelhouder (geen bediendenstatuut of zelfstandigstatuut) activiteiten uitoefenen en er facturen voor uitschrijven op de zaak? Er is wel iemand anders zaakvoerder. Er wordt geen loon voor uitgehaald op de zaak.

Wat in het geval er geschillen zijn, zal de rechtsbijstand tussenkomen voor een mogelijke aansprakelijkheid omtrent de geleverde dienst uitgevoerd door de aandeelhouder of zal de zaakvoerder aansprakelijk gesteld worden over de geleverde dienst uitgevoerd door de aandeelhouder.

dank

Ja want het zijn twee verschillende personen.

Als er geschillen zijn dan zijn het geschillen tussen die twee personen (de rechtspersoon en de natuurlijke persoon).
Aangezien het belang van de natuurlijke persoon en van de rechtspersoon (waarvan hij de enige aandeelhouder is)
100 percent gelijklopend is slaat het tweede deel van uw vraag echter op niets.

Maar: Mijn buikgevoel zegt me dat u die zaakvoerder bent en dat er een geschil is tussen u en de eigenaar van de vennootschap.
Uiteraard kan de vennootschap of de 100 percent aandeelhouder ervan u wel in gebreke stellen voor bepaalde daden die u gesteld hebt als zaakvoerder.

Wie gaat het hem verbieden om de facturen van zijn privé te laten opnemen in de BVBA, hij is 100% aandeelhouder !!

Als dit correct gebeurt is er geen vuiltje aan de lucht.

Als de zaakvoerder daar niet mee kan leven dan moet hij maar ontslag nemen.

Bij mijn weten bepaalt het vennootschapsrecht dat de vertegenwoordiging en het bestuur van een bvba in handen is van de zaakvoerder(s) en niet van de aandeelhouders.
Hoe kan een derde anders weten wie de vennootschap rechtsgeldig verbindt? De wet stipuleert ook duidelijk dat, ook al heeft de algemene vergadering de meest uitgebreide bevoegdheid om handelingen die de bvba aangaan te verrichten, deze zich niet mag mengen in het bestuur van de vennootschap!

De zaakvoerder kan dus mijn inziens wel weigeren om 100% privé facturen te laten opnemen. Het is dan aan de aandeelhouder om hem te ontslaan.

De zaakvoerder die vaststelt dat er oneigenlijke daden van beheer verricht worden door een vennoot, kan de algemene vergadering bijeenroepen als gewetensvolle lasthebber van de vennootschap en zich distantiëren van deze handelingen middels zijn verslag aan de algemene vergadering. Een ontslag zal zich opdringen.

De zaakvoerder die vaststelt dat er oneigenlijke daden van beheer verricht worden door een vennoot, kan de algemene vergadering bijeenroepen als gewetensvolle lasthebber van de vennootschap en zich distantiëren van deze handelingen middels zijn verslag aan de algemene vergadering. Een ontslag zal zich opdringen.

Maar hoe zit dit in de praktijk?, als er maar één aandeelhouder is, dan zal de zaakvoerder best zelf ontslag nemen.

Wettelijk kan het niet maar in de praktijk is het een andere zaak.

De vraag gaat toch niet over het opnemen van privé facturen?
Het gaat over het factureren van diensten.
Een vrije beroeper kan perfect factureren voor diensten die hij heeft verleend aan een vennootschap waarvan hij aandeelhouder is.

Maar hoe zit dit in de praktijk?, als er maar één aandeelhouder is, dan zal de zaakvoerder best zelf ontslag nemen.
Wettelijk kan het niet maar in de praktijk is het een andere zaak.

Inderdaad.

Zoals ik het begreep doet een aandeelhouder prestaties en factureert hij deze via zijn bvba waar hij geen zaakvoerder van is. Gezien hij de vennootschap in theorie niets rechtsgeldig kan vertegenwoordigen, kan de vennootschap deze prestaties niet uitgevoerd hebben en dus ook niet factureren.
Dat van die privé facturen was gewoon een poging tot verduidelijking.

Een werkende vennoot kan en mag zijn geleverde prestaties via de vennootschap factureren.
Bij geschillen over de geleverde diensten met een klant zal de BA en rechtsbijstand van de vennootschap tussenkomen voor zover die de geleverde diensten dekt. Zowiezo is de vennootschap aansprakelijk voor de door haar gefactureerde en dus geleverde diensten. Als een werknemer een fout maakt is de vennootschap toch ook aansprakelijk voor diens daden en zal de rechtsbijstand toch ook tussenkomen. 't Is niet omdat het een werkende vennoot betreft dat de verzekering niet zou tussenkomen.
Tenzij het een totaal andere dienst betreft dan dewelke beschreven in de statuten van de vennpptschap.

zie ook: http://www.overnamemarkt.be/images/res434358_1.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik vrees dat TS zijn vraag zal moeten verduidelijken.
Het is me niet meer duidelijk wie aan wie voor wat factureert.

Een werkende vennoot kan en mag zijn geleverde prestaties via de vennootschap factureren.

Dit dacht ik nu toch ook .

En zeker als hij voor 100% aandeelhouder is, wie zou hem dit kunnen verbieden?.

Een zaakvoerder is toch maar een aangesteld mandaat, die door de volledige AV is goedgekeurd, dus hier door de enige aandeelhouder.

Een werkende vennoot kan en mag zijn geleverde prestaties via de vennootschap factureren.

Uiteraard, die wordt dan ook zaakvoerder genoemd. Deze beslissing moet gepubliceerd worden in het staatsblad.
Een aandeelhouder verbindt zich alleen tot zijn ingebracht kapitaal. Wil hij zich tot arbeid verbinden moet hij benoemd worden tot zaakvoerder (of werkend vennoot zoals u wil).

Het tegengestelde zou ook al te makkelijk zijn. Stel: ik richt een vennootschap op en benoem mijn vrouw tot onbezoldigd zaakvoerder. Door vrijstelling bijberoep dient zij geen sociale bijdragen te betalen. Ik verricht de prestaties in naam van de bvba en laat haar factureren. Ik moet mij niet als zelfstandige registreren. Ik haal alles via dividenden uit de vennootschap. Officieel zou ik nul verdienen en privé geen belastingen betalen. De doos van Pandora!

Stel: ik richt een vennootschap op en benoem mijn vrouw tot onbezoldigd zaakvoerder. Door vrijstelling bijberoep dient zij geen sociale bijdragen te betalen. Ik verricht de prestaties in naam van de bvba en laat haar factureren. Ik moet mij niet als zelfstandige registreren. Ik haal alles via dividenden uit de vennootschap. Officieel zou ik nul verdienen en privé geen belastingen betalen. De doos van Pandora!

Hoeveel zeer kleine vennootschappen bestaan er zo niet, meer dan men kan vermoeden.

Volgens Zenito ondernemingsloket: "Een werkend vennoot is een persoon die kapitaal heeft ingebracht in de vennootschap en er
bovendien een technische, commerciële of administratieve activiteit verricht".

Hij moet dus geen zaakvoerder zijn!!! Er is reeds een gemandateerde zaakvoerder.

De vennootschap betaald belastingen(25%<25.000€ tot 34%>300000) op de winst, de aandeelhouder roerende voorheffing(25%) op het dividend. Samen minimaal 50% en maximaal 59% belasting.
Ok, hij betaald geen sociale bijdragen maar bouwt dus ook geen pensioenrechten op.

Dan ben je als werknemer beter af volgens mij, maximumtarief is 50% op alles boven de 36.000€.

@edm: bel gerust naar zenito en vraag het. Zij zullen u ook zeggen dat je u moet vestigen als zelfstandige en het mandaat van zaakvoerder opnemen. Wat u voorstelt komt neer op sociale fraude.

Daarnaast is in mijn voorbeeld altijd 33,99% belasting verschuldigd, kan de dividend aan 15 % in bepaalde gevallen en is in u maximum tarief geen RSZ noch WG bijdrage RSZ opgenomen. Als zaakvoerder met mooie verloning zit je redelijk snel aan een tarief 67 %.

Denlowie weet duidelijk ook wel waarom mijn voorbeeld in praktijk voorkomt, ook al is het niet wettelijk.

De vraag was als die vennoot diensten mag leveren in naam van de vennootschap en wie aansprakelijk is.
Niet of er sprake is van sociale fraude.

@Bart 01:
Een onbezoldigde mandatis, zaakvoerder, bestuurder of meewerkende vennoot moet niet aangesloten zijn als ze hun kosteloosheid in feite en in rechte kunnen aantonen:

-uitdrukkelijk via de statuten of een beslissing van de algemene vergadering kan aantonen dat het mandaat onbezoldigd is.
-in feite: geen enkel financieel en materiëel voordeel uit dat mandaat halen.

Als de persoon in kwestie gepensioen geniet, hoeft hij ook niet aan te sluiten