JuridischForum.be

Beste,

Een familielid van mij zit met een situatie, en ik vraag me af wat jullie aanraden.

Hij was van plan een onderneming op te richten in januari. Ter voorbereiding heeft hij een firma gecontacteerd die websites maakt en daar een verbintenis aangegaan. Echter kwam zijn leverancier vlak daarna in financiële problemen en gaat de oprichting van de vennootschap (BVBA) niet door.

Het contract was in persoonlijke naam getekend, en tussen haakjes er achter staat [*** BVBA] (sterretjes zijn even voor de privacy).
Hij wil dus ongeveer na 24 uur afzien van zijn aankoop, want de BVBA wordt nooit opgericht en heeft dus ook geen website nodig.

Mijn vraag is nu of hij wordt beschouw als natuurlijk persoon ( met 7 dagen bedenktijd) of als promotor (van een zogenaamde vennootschap in oprichting). Want als promotor moet hij volgens mij een schadevergoeding betalen zoals gespecifieerd in de algemene voorwaarden (10% van het aankoopbedrag).

hij zal als natuurlijk persoon de schade vergoeding moeten betalen, daar er geen BVBA bestaat !

Waarom zou hij 7 dagen bedenk tijd moeten krijgen ??
het was toch geen verkoop op afstand ?

hij zal als natuurlijk persoon de schade vergoeding moeten betalen, daar er geen BVBA bestaat !

Waarom zou hij 7 dagen bedenk tijd moeten krijgen ??
het was toch geen verkoop op afstand ?

Had ergens gelezen dat als persoon aan huis kwam, en dan na zijn uitleg een contract laat tekenen dat hier ook bedenktijd is. Maar wist ik niet zeker, vandaar de vraag

+ over die schavergoeding.. ik had me in mijn eerste bericht vergist. In het contract staat forfaitaire vergoeding van 40% van de niet vervallen maandelijkse aflossingen (in dit geval was het 99eur voor 48 maanden, dus 40% van 4752 = 1900eur), en de website zelf kost 1600 eur.

Is dit niet wat overdreven? Het bedrijf heeft nog geen enkele kost gemaakt, en heeft dus ook geen verlies bij het niet doorgaan van het contract. Lijkt me dus meer een boetebeding ( want bedrag lijkt meer op private straf) dan een schadebeding. Is dit dan niet nietig? Of kan de rechter dit verminderen naar bijvoorbeeld de normale 10%? (art 1231 BW)

Of is het een optie om vreemde oorzaak te gebruiken (art 1146 en Art 1148), omdat een derde (die leverancier) financiele problemen heeft?

Ik weet dat het veel gevraagd is , maar ik ben heel dankbaar voor een antwoord!

Hebt u de bestelling en de voorwaarden ondertekend?
Zo ja dan bent u gebonden aangezien u vrijwillig deze verbintenissen bent aangegaan.

Hebt u de bestelling en de voorwaarden ondertekend?
Zo ja dan bent u gebonden aangezien u vrijwillig deze verbintenissen bent aangegaan.

Ja die zijn ondertekend, dus min of meer weet ik wel dat ik gebonden ben. Maar dacht dat je al natuurlijk persoon nog bedenktijd had, daarom de vraag of ik dan als vennootschap of natuurlijk persoon wordt beschouwd.

Maar nu ik zeker weet dat ik gebonden ben, zie mijn bericht hierboven over de schavergoeding.
BEDANKT!

De vennootschap kan nooit die verbintenis gedaan hebben daar die BVBA niet bestaat, een BVBA bestaat maar wanneer de akte is verleden bij de notaris, een vennootschap in oprichting dit kan nooit een verbintenis aangaan, Ik weet echt niet waar je het haalt dat die vennootschap een contract zou aangegaan zijn.

Zeg eens het onderneming nummer van die BVBA ? als hij dit niet geeft is die rechtspersoon nog niet geboren laat staan contracten afsluiten.

U bent verantwoordelijk en veel te snel geweest in het afsluiten van contracten voor iets dat zelfs op papier niet bestaat.

Wat die bedenk tijd betreft.

U kunt de 7 dagen bedenktijd inroepen als u bij u thuis een bestelbon ondertekent, tenzij u de verkoper zelf gevraagd hebt langs te komen om over de aankoop te onderhandelen.

Dus algemene conclusie: ik heb gewoon persoonlijk een contract afgesloten, want er was nog helemaal geen enkel spoor van een BVBA.
Dat was wat ik wilde weten.

Dus algemene conclusie: ik heb gewoon persoonlijk een contract afgesloten, want er was nog helemaal geen enkel spoor van een BVBA.
Dat was wat ik wilde weten.

Dit is het!

Dus algemene conclusie: ik heb gewoon persoonlijk een contract afgesloten, want er was nog helemaal geen enkel spoor van een BVBA.
Dat was wat ik wilde weten.

het is echter niet omdat u persoonlijk een contract afsloot, dat u dit niet als handelaar kon gedaan hebben. U geniet sowieso niet de bescherming van een particulier op dat vlak.

Dus algemene conclusie: ik heb gewoon persoonlijk een contract afgesloten, want er was nog helemaal geen enkel spoor van een BVBA.
Dat was wat ik wilde weten.

het is echter niet omdat u persoonlijk een contract afsloot, dat u dit niet als handelaar kon gedaan hebben. U geniet sowieso niet de bescherming van een particulier op dat vlak.

Hoe wordt dan uitgemaakt of ik handelaar ben of niet? Ik doe voor de rest geen zaken, dat was de enige overeenkomst die ik heb gesloten.

Gezien "je vriend" een contract tekenen op naam van een bvba in oprichting lijkt er me weinig twijfel te zijn over in welke hoedanigheid men dit contract tekende.

Leg maar eens uit dat "je vriend" particulier was, maar toch tekende in naam van een bvba in oprichting...

Niet enkel een probleem van statuut, maar blijkbaar ook een persoonsverwisseling tussen u en uw vriend.

Gezien "je vriend" een contract tekenen op naam van een bvba in oprichting lijkt er me weinig twijfel te zijn over in welke hoedanigheid men dit contract tekende.

Leg maar eens uit dat "je vriend" particulier was, maar toch tekende in naam van een bvba in oprichting...

Niet enkel een probleem van statuut, maar blijkbaar ook een persoonsverwisseling tussen u en uw vriend.

You got me
Maar alsnog bedankt voor je antwoord!