JuridischForum.be

Ik ben zaakvoerder van een vennootschap in loondienst.
Sedert enige tijd zijn er liquiditeitsproblemen en hoewel ik regelmatig schriftelijk vraag om dringende extra middelen om de continuïteit van de vennootschap te waarbogen, blijven deze uit... Aandeelhouders wijzen naar elkaar en doen verder niets.
Ik had graag vernomen wat de gevolgen zijn voor de aandeelhouders (private bankiers en vrije beroepen) als ik de boeken van de vennootschap neerleg en dan meer in het bijzonder of dit nadelig kan zijn voor de uitoefening van hun activiteiten.

Als jij de boeken neerlegt dan zijn zij hun centen van hun aandelen kwijt.

Verder heeft dit voor hun andere activiteiten geen problemen.

Als het kapitaal nog niet volstort is, dan zal de curator hen nog aanspreken voor hetgeen ze nog dienen te volstorten, maar veel meer hebben de aandeelhouders niet te vrezen.

Ben je officieel benoemd als zaakvoerder of ben je een loontrekkende met directiefunctie?

Als zaakvoerder heb je namelijk wat meer te vrezen bij een faillissement... Heb je bijvoorbeeld de alarmbelprocedure gevolgd omdat de continuïteit van de vennootschap bedreigd werd? Zijn alle vergaderingen van de aandeelhouders/zaakvoerders correct genotuleerd en werden alle notulen getekend?

Hartelijk dank voor deze erg nuttige info!
Ik ben officieel benoemd zaakvoerder en heb ondertussen de nodige stappen gezet om mezelf te vrijwaren voor het geval het zou misgaan.

Benoemd of statutair ?
Als statutair zaakvoerder kan u zo maar niet stoppen ...er zal een beslissing van de AV moeten zijn en de statuten aangepast.
Bij benoemde zijn het de voorwaarden benoeming die tellen.

Benoemd of statutair ?
Als statutair zaakvoerder kan u zo maar niet stoppen ...er zal een beslissing van de AV moeten zijn en de statuten aangepast.
Bij benoemde zijn het de voorwaarden benoeming die tellen.

Hij gaat de boeken neerleggen !!

Ik weet nu niet wat de aandeelhouders daar gaan van zegen, en wat ze er nog kunnen aan doen ??

Een zaakvoerder in loondienst die zo maar de handdoek in de ring werpt zonder de goedkeuring van de AV ??

Dit zou mijn inziens toch eens raar kunnen aflopen !

In dat geval vrees ik daar ook voor.
Ik hoop dat TS dan een gespecialiseerd advocaat onder de arm heeft genomen.

het is de plicht van de zaakvoerder om de handdoek in de ring te gooien als hij vindt dat de continuïteit van de vennootschap bedreigd is. Daarvoor is GEEN toestemming nodig van de aandeelhouders.

Wel dien je op voorhand de correcte procedures gevolgd te hebben (alarmbelprocedure, correct notuleren etc.). Als de aandeelhouders ingevolge het naleven van de alarmbelprocedure geen oplossing kunnen of willen bieden om de continuïteit te garanderen, dient de zaakvoerder de boeken neer te leggen.

het is de plicht van de zaakvoerder om de handdoek in de ring te gooien als hij vindt dat de continuïteit van de vennootschap bedreigd is. Daarvoor is GEEN toestemming nodig van de aandeelhouders.

Je schrijft zelf dat er eerst de alarmbel procedure moet toegepast worden !

3. De alarmbelprocedure

Indien de raad van bestuur vaststelt dat er verlies van maatschappelijk kapitaal is en dat één van de drempels overschreden werd, dient het een bijzonder verslag op te stellen en de algemene vergadering samen
te roepen.
De bijeenroeping dient te gebeuren binnen een termijn van ten hoogste twee maanden nadat
het verlies is vastgesteld of krachtens de wettelijke of statutaire bepalingen had moeten worden vastgesteld.
De algemene vergadering moet beraadslagen over een eventuele ontbinding van de vennootschap of mogelijke herstelmaatregelen.

3.1. Bijeenroeping van de algemene vergadering en bijzonder verslag van de raad van bestuur

Hoewel de wettekst dit niet expliciet vermeldt, rust de verplichting om de algemene vergadering bijeen te roepen zonder twijfel op de raad van bestuur.
Bovendien dient een bijzonder verslag opgesteld te worden om de aandeelhouders met kennis van zaken over de toekomst van de vennootschap te laten beslissen.

Bron: BIBF

Beste Lowie,

De alarmbelprocedure is louter een informatieplicht van de zaakvoerder uit. De zaakvoerder dient de algemene vergadering bijeen te roepen, te informeren over de omstandigheden welke de continuïteit bedreigen en herstelmaatregelen voor te stellen. De algemene vergadering dient dan te beslissen over het al dan niet toepassen van herstelmaatregelen en het al dan niet ontbinden van de vennootschap.

Als de algemene vergadering beslist andere maatregelen toe te passen of geen maatregelen toe te passen, dient de zaakvoerder te beslissen of de door de aandeelhouders genomen beslissingen tegemoet komen aan zijn bezorgdheden, zoniet dient hij autonoom de boeken neer te leggen.

De alarmbelprocedure dient gevolgd te worden om aan te tonen dat de zaakvoerder aan zijn verplichtingen voldaan heeft en de aandeelhouders correct heeft ingelicht. Gaan de aandeelhouders hier niet op in, komt de bal terug in het kamp van de zaakvoerder.

Ik zie trouwens nergens in je tekst (welke trouwens afkomstig is van het "minst goede" instituut...) staan dat een voorafgaandelijke toestemming vereist van de aandeelhouders.

Mss eens een cursus vennootschapsrecht en faillissementsrecht volgen?