Barst in gevel / tussenkomst verzekering

[odm]

Wij hebben het volgende probleem :

In onze woning ontstond een barst.

Onze verzekeraar – brandverzekering – liet een expert ter plaatse komen om de barst te onderzoeken.

De expert stelde vast dat de barst ontstaan was door een defecte waterbuis, waarom het water onder de fundering kon vloeien en zo een verzakking heeft kunnen ontstaan met een barst in de gevel tot gevolg.

Nu wil de verzekeraar de kosten van herstel van de waterbuis vergoeden.

Echter over de gevolgschade spreekt de verzekeraar niet.

De verzekering wil dat wij hun voorstel tot herstel van de waterbuis ondertekenen en dat daarmee de kous af is.

Uiteraard hebben wij dit voorstel niet ondertekend, eens te meer omdat wij van oordeel zijn dat de verzekeraar ook de gevolgschade moet vergoeden.

Bekomen we jullie advies en eventuele wetteksten/rechtspraak ter zake ?

Alvast bedankt !

[mava105]

verzekeringen komen niet tussen in de schade die het gevolg is van slecht pandonderhoud. Anders zou het mogelijk zijn al uw eigenaarsonderhoud op hen af te wentelen:-)

[odm]

Beste

Het gaat hier uiteraard niet om slecht eigenaarsonderhoud. Het gaat hier om een waterbuis diep onder de grond waaraan om een of andere reden (verzaking ?) een defect is ontstaan en langs waar water is kunnen ontsnappen en alzo onder de fundering is kunnen terecht komen waardoor een verzaking is ontstaan.

Overigens, de expert heeft ook geen slecht eigenaarsonderhoud aangewezen !

[mava105]

een waterbuis ONDER een fundring leggen is nooit slim. Dat is vragen om problemen. hou oud is de woning

[odm]

Ik heb nergens gesteld dat de waterbuis onder de funderingen ligt. De waterafvoer ligt waar die normaal hoort te liggen en zoals die bij elke woning ligt. Alleen is onze buis defect gegaan waardoor gedurende jaren water uit de buis is vrijgekomen en uiteindelijk zich een weg heeft gebaand onder de fundering waardoor een barst in de gevel is ontstaan.

U moet begrijpen dat een en ander onzichtbaar was tot dat een scheur in de gevel is ontstaan en een expert het nodige heeft onderzocht.

De verzekering wil de buis op haar kosten laten herstellen, doch niet instaan voor de gevolgschade.

Onze makelaar zegt dat de verzekeraar verplicht is om ook de gevolgschade te vergoeden.

Iemand hier enige ervaring mee ? Iemand die dienaangaande enige wetgeving/rechtspraak voor handen heeft ?

[odm]

Niemand die mij enig relevant antwoord kan bezorgen ?

[evelyne2107]

Ik ken het dossier niet goed genoeg om hierover te oordelen, maar het is erg vreemd dat ze de gevolgschade niet willen vergoeden.

De verzekeraar gaat natuurlijk voort op het verslag van de expert...

Indien u een rechtsbijstand heeft onderschreven bij u brandpolis, kan u steeds beroep doen op een tegenexpert!

[my_key]

Indien u rechtsbijstand heeft onderschreven bij u brandverzekering kan u beroep doen op art. 157 van de wet betreffende de verzekeringen. Raadplaag daarvoor een advocaat van keuze, de kosten van deze advocaat zullen minstens voor de helft vergoedt worden door de verzekeraar (zie qoute hieronder).

Recht van de verzekeraar om dekking te weigeren
Art. 157. De verzekerde, bij verschil van mening met zijn verzekeraar over de gedragslijn die zal worden gevolgd voor de regeling van het schadegeval en na kennisgeving door de verzekeraar van diens standpunt of van diens weigering om de stelling van de verzekerde te volgen, heeft het recht een advocaat van zijn keuze te raadplegen onverminderd de mogelijkheid om een rechtsvordering in te stellen.
Zo de advocaat het standpunt van de verzekeraar bevestigt wordt aan de verzekerde de helft terugbetaald van de kosten en honoraria van deze raadpleging.
Indien tegen het advies van deze advocaat de verzekerde op zijn kosten een procedure begint en een beter resultaat bekomt dan hetgeen hij zou hebben bekomen indien hij het standpunt van de verzekeraar zou hebben gevolgd, is de verzekeraar die de stelling van de verzekerde niet heeft willen volgen gehouden zijn dekking te verlenen en de kosten van de raadpleging terug te betalen die ten laste van de verzekerde zouden zijn gebleven.
Indien de geraadpleegde advocaat de stelling van de verzekerde bevestigt, is de verzekeraar, ongeacht de afloop van de procedure, ertoe gehouden zijn dekking te verlenen met inbegrip van de kosten en de honoraria van de raadpleging.

Wat is de reden waarom de verzekeraar weigert te dekken?