#1 , 25 apr 2026 21:32
Wie kan me helpen. Wij kregen een schade binnen van de buurman van waterschade door afbraakwerken, wij hebben deze dan betaald. (Geen verzekering omdat we een 2de eigendom zelf gingen zeggen en aansprakelijkheid niet mogelijk was). Maar dan kregen we een 2de binnen voor zettingsschade. Dit vonden we wel heel verdacht en toen zijn we de plaasbeschrijving er gaan bijnemen en deze liet zien dat de meeste van de aangegeven schades al bestonden en mijn oog viel er toen ook op dat de waterschade ook al bestond. De buurman had ons dan anderhalf jaar later ook nog steeds de helft van de schutsels die we hadden afgesproken niet vergoed. Toen begon er ons een belletje te rinkelen dat hij een bedrieger is. Dan hebben we een tegenexpertise gevraagd. Dit gebeurde in het bijzijn van onze expert, zijn expert en zijn advocaat en ik en de tegenpartij. Op het verslag van mijn expert staat dat de meeste zettingschades idd al bestonden en dat de paar zaken die niet in de plaatsbeschrijving staan, waarschnlijk niet door ons zijn gezien de termijn tss afbraak en schade. En hij heeft ook zijn verslag staan dat de vorige schadevergoeding van waterschade onterecht betaald werd door ons. Nu zegt de tegenpartij dat ze de eerste expertise tegensprekelijk was en ze geven hun expertiseverslag niet vrij. Gezien we advocaatkost willen vermijden, willen we toch weten of er toch nergens iets is waar we op ons kunnen beroepen om dit te verkrijgen. Blijkbaar is art 8 ofzo niet voldoende. Wij hebben ook al een minnelijke schikking via de rechtbank geprobeerd maar ook dan gaven ze het niet vrij. Dit is toch absurd als al de partijen aanwezig waren.