Zoals in de US? Echt geweldig werkt dat toch niet. Dat het sluiten van compromissen in het coalitiesysteem ingebakken zit, is misschien soms een nadeel, maar toch vaker een voordeel.Er zijn verschillende mogelijkheden zoals die in andere democratische landen reeds lang worden toegepast, bijv. een meerderheidsstelsel.
Re: kiezen
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Mijn punt moet gelezen worden in de context van de oorspronkelijke vraag ivm al dan niet stemplicht en het feit dat vele kiezers niet meer gemotiveerd zijn.Zoals in de US? Echt geweldig werkt dat toch niet. Dat het sluiten van compromissen in het coalitiesysteem ingebakken zit, is misschien soms een nadeel, maar toch vaker een voordeel.Er zijn verschillende mogelijkheden zoals die in andere democratische landen reeds lang worden toegepast, bijv. een meerderheidsstelsel.
Door coalitievorming tussen kleine partijtjes -dikwijls steeds dezelfde- ziet de modale kiezer het niet meer zitten omdat er toch niets verandert, ook al is er een partij met veel meer stemmen dan al de anderen en is er een duidelijke trend om meer en meer voor die partij te stemmen...(ik maak hier geen reclame voor een bepaalde partij hoor! ik illustreer enkel mijn mening).
Andere systemen laten toe om korter op de bal te spelen en leggen ook meer verantwoordelijkheid bij de "winnende partij".
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
bij een meerderheidsstelsel (indien je bedoelt dat er 1 partij een meerderheid moet bereiken, dus in de praktijk maar 2 partijen) zit je met het probleem dat de 2 partijen steeds meer naar het centrum opschuiven, waardoor je geen echte keuzemogelijkheid hebt, gezien beide partijen niet zoveel verschillen van elkaar in de praktijk.Er zijn verschillende mogelijkheden zoals die in andere democratische landen reeds lang worden toegepast, bijv. een meerderheidsstelsel.
Men mag ook niet vergeten dat in het Belgisch systeem het Parlement volledig impotent wordt gemaakt omdat de weerspiegeling van de coalitiemeerderheid in de Regering in dat Parlement de lakens uitdeelt. De wetgevende macht wordt alzo de vazal van de uitvoerende macht.
Parlementsleden van de meerderheid zijn niet veel meer dan marionetten die gedirigeerd worden vanuit de partijsecretariaten.
En Parlementsleden van de oppositie staan erbij en kijken ernaar....
Er bestaat geen enkel systeem dat ervoor zorgt dat de meerderheid (in de praktijk) zijn wil niet kan opleggen aan zowel uitvoerende als wetgevende macht, tenzij je daarvoor aparte verkiezingen houdt én er dan een betekenisvol verschil is tussen de 2 uitslagen. Maar dan zit je weer met het probleem dat de ene de andere vaak gewoon blokkeert en irriteert, niet omwille van de goeie gang van zaken, maar wel omwille van het tegenwerken van de andere zijn plannen (zoals in Frankrijk bvb af en toe gebeurt met president/de rest).
Dit is iets wat veel mensen gewoon niet begrijpen omdat ze de wiskundige logica erachter niet snappen.Mijn punt moet gelezen worden in de context van de oorspronkelijke vraag ivm al dan niet stemplicht en het feit dat vele kiezers niet meer gemotiveerd zijn.
Door coalitievorming tussen kleine partijtjes -dikwijls steeds dezelfde- ziet de modale kiezer het niet meer zitten omdat er toch niets verandert, ook al is er een partij met veel meer stemmen dan al de anderen en is er een duidelijke trend om meer en meer voor die partij te stemmen...(ik maak hier geen reclame voor een bepaalde partij hoor! ik illustreer enkel mijn mening).
Stel je voor dat we een stad Ondwerpen hebben, waarbij er 6 partijen zijn:
Verkiezingen 2006:
Partij A: 10%, extreem-rechts
Partij B: 15%, rechts
Partij C: 20%, links
Partij D: 20%, links
Partij E: 20%, links
Partij F: 5%, links
Verkiezingen 2012:
Partij A: 10%, extreem-rechts
Partij B: 35%, rechts
Partij C: 15%, links
Partij D: 15%, links
Partij E: 15%, links
Partij F: 10%, links
Partij B is de grootste én stijgt héél sterk. Partij C-E verliezen sterk, enkel F stijgt op links vlak. Toch is het overduidelijk dat links nog steeds de meerderheid van de mensen vertegenwoordigt (55%) en dus democratisch gezien het best samen regeert. Partij B mag dan wel sterk gestegen zijn, er is nog altijd een minderheid die voor een rehcts beleid kiest. Dat er een stijging is, maakt niks uit.
Nu zal je me niet zeggen dat er een meerderheid is van linkse partijen, maar dit was maar als vereenvoudiging (in gemeentepolitiek gaat het niet over links/rechts, maar over meer/minder groene mobiliteit,...) . Het is logisch dat partijen die elkaar vroeger reeds gevonden hebben in manier van werken, dit 6 jaar later eerder zelf ook zullen proberen verder te realiseren, tenzij ze elkaar niet meer vinden of elkaar een kloot willen afdraaien (of in die 6 jaar een kloot afgedraaid zijn door de anderen).
Is de N-VA bewust buitengehouden door anderen? Ja. Is dat een bewuste opgelegde politiek nationaal? lijkt me niet. in de grote steden zal er zeker wel aan het nationale effect gedacht worden, maar meestal gaat het gewoon over het vasthouden aan lokale mandaten en lokale samenwerkingen indien mogelijk.
Overigens: het is zo dat grote partijen door het verkiezingsstelsel iets oververtegenwoordigd worden in zetels. Dat op zich is al een manier waarop de N-VA in sommige gemeenten aan de macht zal geraken door hun oververtegenwoordiging
.Zover was ik ook al en dat ik bij die 'veel mensen' hoor, had ik ook door bij het diagonaal lezen van de laatste reacties. Daarom ook dat ik besloot maar even wijselijk niet meer te reageren vanwege mijn zeer gebrekkige wiskundige inzichtDit is iets wat veel mensen gewoon niet begrijpen omdat ze de wiskundige logica erachter niet snappen.
Maar toen las ik dus toch ook nog snel deze opmerking en ik dacht: ik moet even laten weten dat JPV goede analytische kwaliteiten bezit 
Ja, wiskundig komt het er enkel op aan een meerderheid te hebben. Coalities sluiten om die meerderheid te bereiken, is meestal een noodzaak. Maar ik vind het verkeerd dat het kiesstelsel toelaat dat de verliezers samen de winnaar(s) buiten spel zetten. En dan nog hoor ik sommige politici zeggen dat ze de wil van de kiezer volgen. De wil van de kiezer volgen, betekent voor mij dat er bij de coalitie rekening gehouden wordt met winst en verlies van de partijen. Mij komt het eerder voor dat de anti-politiek nu beantwoord wordt met anti-coalities. Een spelletje dat pas zal eindigen als één partij alleen de meerderheid heeft!
Zo vind ik raar wat er bij ons gebeurd is. De coalitie bestond uit Cd&V, NVA en SPa. In 2006 kwamen NVA en Cd&V met één lijst op. In 2012 elk apart. Beide haalden ze winst. De SPa verloor. Toch bestaat de nieuwe ploeg uit Cd&V en SPa. Het was wel zo dat er al spanningen waren binnen de oude coalitie, m.n. tussen NVA en Cd&V. Niettemin moeten ze nog verder tot nieuwjaar. Dat de Cd&V met de verliezer verder gaat, getuigt van weinig respect voor de stem van de kiezer. En dat in een systeem dat die kiezer verplicht zijn stem uit te brengen! Gelijkaardig verhaal in Halle en Kortrijk.
Zo vind ik raar wat er bij ons gebeurd is. De coalitie bestond uit Cd&V, NVA en SPa. In 2006 kwamen NVA en Cd&V met één lijst op. In 2012 elk apart. Beide haalden ze winst. De SPa verloor. Toch bestaat de nieuwe ploeg uit Cd&V en SPa. Het was wel zo dat er al spanningen waren binnen de oude coalitie, m.n. tussen NVA en Cd&V. Niettemin moeten ze nog verder tot nieuwjaar. Dat de Cd&V met de verliezer verder gaat, getuigt van weinig respect voor de stem van de kiezer. En dat in een systeem dat die kiezer verplicht zijn stem uit te brengen! Gelijkaardig verhaal in Halle en Kortrijk.
@Vandebos: Dat bedoel ik inderdaad met meerderheid de helft van de zetels + 1. En dat staat effectief los van winst of verlies. Ik wil alleen duidelijk maken dat er bij coalitievorming toch wel met winst of verlies zou moeten rekening gehouden worden. Geen cordon sanitair of anti-coalitie.
Tenminste toch als je als politicus stelt dat de kiezer uiteindelijk beslist. Minder stemmen krijgen, is toch geen bevestiging dat je goed werk levert. Tenslotte kan je ook maar op één partij stemmen. Stemmen voor een coalitie gaat niet.
Er staat overigens een interessant artikel over de verrekening en verdeling van stemmen in NWT-magazine (natuur, wetenschap, en techniek - van Nederlandse origine) van sepember 2012. Hierin wordt het systeem van Nederland (grosso modo ons systeem van evenredige vertegenwoordiging) vergeleken met dat van Frankrijk, de VS en Duitsland. De systemen van laatstgenoemde landen worden kort uiteengezet, waarna het verschil met de uitslag zoals hij nu in Nederland bepaald wordt, gesimuleerd wordt als het stelsel van de 3 overige landen in Nederland van toepassing zou zijn.
Tenminste toch als je als politicus stelt dat de kiezer uiteindelijk beslist. Minder stemmen krijgen, is toch geen bevestiging dat je goed werk levert. Tenslotte kan je ook maar op één partij stemmen. Stemmen voor een coalitie gaat niet.
Er staat overigens een interessant artikel over de verrekening en verdeling van stemmen in NWT-magazine (natuur, wetenschap, en techniek - van Nederlandse origine) van sepember 2012. Hierin wordt het systeem van Nederland (grosso modo ons systeem van evenredige vertegenwoordiging) vergeleken met dat van Frankrijk, de VS en Duitsland. De systemen van laatstgenoemde landen worden kort uiteengezet, waarna het verschil met de uitslag zoals hij nu in Nederland bepaald wordt, gesimuleerd wordt als het stelsel van de 3 overige landen in Nederland van toepassing zou zijn.
=90% volgens de wiskundige logicaDit is iets wat veel mensen gewoon niet begrijpen omdat ze de wiskundige logica erachter niet snappen.Mijn punt moet gelezen worden in de context van de oorspronkelijke vraag ivm al dan niet stemplicht en het feit dat vele kiezers niet meer gemotiveerd zijn.
Door coalitievorming tussen kleine partijtjes -dikwijls steeds dezelfde- ziet de modale kiezer het niet meer zitten omdat er toch niets verandert, ook al is er een partij met veel meer stemmen dan al de anderen en is er een duidelijke trend om meer en meer voor die partij te stemmen...(ik maak hier geen reclame voor een bepaalde partij hoor! ik illustreer enkel mijn mening).
Stel je voor dat we een stad Ondwerpen hebben, waarbij er 6 partijen zijn:
Verkiezingen 2006:
Partij A: 10%, extreem-rechts
Partij B: 15%, rechts
Partij C: 20%, links
Partij D: 20%, links
Partij E: 20%, links
Partij F: 5%, links
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden
Als ze een meerderheid hebben, is er rekening gehouden met de meerderheid van de stemmen van de kiezers. Dat kan niet onrespectvol zijn. Dat je zou gaan kijken naar het verschuiven van de stem van bv 10% van de kiezers is echt véél minder democratisch dan wat er nu is. De stem van de trouwe kiezer is evenveel waard als de stem van de veranderende kiezer.Dat de Cd&V met de verliezer verder gaat, getuigt van weinig respect voor de stem van de kiezer.
waarom niet?Tenminste toch als je als politicus stelt dat de kiezer uiteindelijk beslist. Minder stemmen krijgen, is toch geen bevestiging dat je goed werk levert. Tenslotte kan je ook maar op één partij stemmen. Stemmen voor een coalitie gaat niet.
Kijk eens naar het resultaat in Ieper. Daar is SP.A 2% achteruit gegaan. Op zich zou je kunnen zeggen: slechte oppositie gevoerd. Wat is er echter gebeurd? Groen is opgekomen met een volledig vernieuwde lijst en ook Open VLD (Open Ieper) is vernieuwd (verjongd). SP.A heeft niet beter of slechter oppositie gevoerd dan vroeger, maar door betere tegenstand heeft SP.A een "gegarandeerde" extra zetel (gezien 2 extra zetels te verdelen en vorige keer net een zetel tekort) verloren. Heeft niks te maken met al dan niet goed werk leveren, wel met anderen die nu stemmen losweken van mensen die vroeger kozen voor SP.A als het beste alternatief, maar nu terugkeren naar hun "heimat".
Sorry JPV, maar nu laat jij de cijfers weer niet meer voor zich spreken en zoek je er allerhande verklaringen achter. Zolang die niet bewezen zijn, die verklaringen, kan je daar m.i. geen uitspraken over doen.waarom niet?Tenminste toch als je als politicus stelt dat de kiezer uiteindelijk beslist. Minder stemmen krijgen, is toch geen bevestiging dat je goed werk levert. Tenslotte kan je ook maar op één partij stemmen. Stemmen voor een coalitie gaat niet.
Kijk eens naar het resultaat in Ieper. Daar is SP.A 2% achteruit gegaan. Op zich zou je kunnen zeggen: slechte oppositie gevoerd. Wat is er echter gebeurd? Groen is opgekomen met een volledig vernieuwde lijst en ook Open VLD (Open Ieper) is vernieuwd (verjongd). SP.A heeft niet beter of slechter oppositie gevoerd dan vroeger, maar door betere tegenstand heeft SP.A een "gegarandeerde" extra zetel (gezien 2 extra zetels te verdelen en vorige keer net een zetel tekort) verloren. Heeft niks te maken met al dan niet goed werk leveren, wel met anderen die nu stemmen losweken van mensen die vroeger kozen voor SP.A als het beste alternatief, maar nu terugkeren naar hun "heimat".
Imho is een van de problemen eraan te wijten dat we nog steeds met een 19e eeuwse perceptie zitten wat het begrip democratie inhoudt. Het kiesvee mag stemmen (een keer per vier - zes jaar), en geeft daarbij een quasi volledige volmacht aan de verkozen partijen. Verantwoording afleggen over het gevoerde beleid gebeurt pas bij de volgende verkiezingen. Wie weet nog hoe partij X zes jaar geleden heeft gestemd? Ik niet, en ik ben vrij intensief met politiek bezig. Dit werkt gewoon niet meer in de eenentwintigste eeuw. Actiegroepen lopen zich ook te pletter tegen een muur : "Wij zijn (jaren geleden) democratisch verkozen, jullie niet, dus jullie moeten je bek houden". Mobiliteit Antwerpen? Actiegroepen : strAten generaal, Ademloos, Red de voorkempen, R11 Mis, ......
Ademloos dwong een volksraadpleging af, met als vraag"Moet de stad Antwerpen een gunstig advies geven voor de stedenbouwkundige vergunning van de Oosterweelverbinding op het huidig voorziene tracé tussen Zwijndrecht/Linkeroever en Merksem/Deurne? Ja of Neen?". De raadpleging gaf volgend resultaat: 40,76% zei "Ja" en 59,24% "Neen"
Wat wil de Vlaamse regering en Bart de Wever? Een oosterweelverbinding op het voorziene tracé tussen Zwijndrecht/Linkeroever en Merksem/Deurne. Zowel Peeters als De Wever zeggen dat ze daarmee doen wat de Antwerpse bevolking wil. Goe bezig. Vlaamse Primitieven als beleidsmakers.
Een ander probleem is uiteraard -en nu heb ik het over de federale verkiezingen-, dat je niet kan stemmen voor het parlement, maar enkel voor (of tegen) die parlementsleden die in je kieskring wonen. Je hebt sympathie voor Joelle Milquet? Geen probleem, je kan niet voor haar stemmen. Je onhoudt Didier Reynders je stem? Logisch, je kan toch niet voor hem stemmen. Gevolg : de politici moeten alleen verantwoording afleggen in hun eigen kieskring, wat de deur ver openzet voor demagogie. Zonder de walen betalen we minder belastingen (lees : ik ben allen verkiesbaar in het Vlaamse landsgedeelte). De Vlamingen willen Wallonië alleen gebruiken voor hun vakantieverblijven, ....
Vlaanderen : een natie van leeuwen geleid door ezels.
Ademloos dwong een volksraadpleging af, met als vraag"Moet de stad Antwerpen een gunstig advies geven voor de stedenbouwkundige vergunning van de Oosterweelverbinding op het huidig voorziene tracé tussen Zwijndrecht/Linkeroever en Merksem/Deurne? Ja of Neen?". De raadpleging gaf volgend resultaat: 40,76% zei "Ja" en 59,24% "Neen"
Wat wil de Vlaamse regering en Bart de Wever? Een oosterweelverbinding op het voorziene tracé tussen Zwijndrecht/Linkeroever en Merksem/Deurne. Zowel Peeters als De Wever zeggen dat ze daarmee doen wat de Antwerpse bevolking wil. Goe bezig. Vlaamse Primitieven als beleidsmakers.
Een ander probleem is uiteraard -en nu heb ik het over de federale verkiezingen-, dat je niet kan stemmen voor het parlement, maar enkel voor (of tegen) die parlementsleden die in je kieskring wonen. Je hebt sympathie voor Joelle Milquet? Geen probleem, je kan niet voor haar stemmen. Je onhoudt Didier Reynders je stem? Logisch, je kan toch niet voor hem stemmen. Gevolg : de politici moeten alleen verantwoording afleggen in hun eigen kieskring, wat de deur ver openzet voor demagogie. Zonder de walen betalen we minder belastingen (lees : ik ben allen verkiesbaar in het Vlaamse landsgedeelte). De Vlamingen willen Wallonië alleen gebruiken voor hun vakantieverblijven, ....
Vlaanderen : een natie van leeuwen geleid door ezels.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!