JuridischForum.be

Hallo,

Ik vroeg mij af hoe het mogelijk is dat hij hiervoor veroordeeld werd?
Het opgenomen filmpje telt toch niet als bewijslast?

En daarbij, het kon toch om een getrukeerd filmpje gaan?

Ik ben geen jurist, maar mijn gevoel zegt toch dat hij hier gemakkelijk kon onderuit komen?

Bedankt om dit te verduidelijken.

Het filmpje is alleen een begin van bewijs. De chauffeur heeft echter ook bekentenissen afgelegd, dus de schuld is duidelijk.

Maar in theorie had hij er onder uit kunnen komen? Of beter, als hij in beroep gaat, kan hij toch verschillende facetten aanhalen om er onder uit te komen?
Bijvoorbeeld, zijn eerdere verklaring intrekken (omdat hij toen nog niet met een advocaat had kunnen overleggen) en zeggen dat het filmen inbreuk op zijn privacy was.

Er was eerder in Nederland een zaak waarin de persoon wel vrij kkwam. Dit is hier dan toch ook mogelijk?

http://www.autoblog.nl/nissan-gt-r-cour ... t-vervolgd" onclick="window.open(this.href);return false;
"... justitie kan maar weinig rechten ontlenen aan dergelijke video’s. Zo ook in deze zaak, waar de politie niet heeft kunnen vaststellen of de beelden al dan niet gemanipuleerd zijn.
De twee hebben verklaard dat de 20-jarige wel heel hard heeft gereden, maar ze wisten niet meer hoe hard precies (geheugenverlies, kan de beste overkomen)."

Als ik bijvoorbeeld morgen naar de rechtbank stap en ik verklaar dat ik gisteren 250 km/h heb gereden in de bebouwde kom, kan ik daar toch niet voor veroordeeld worden? (want dat is enkel op basis van mijn eigen verklaring).
En het filmpje is niet geldig als bewijslast.
Volgens mij zijn hier toch fouten gebeurd (onder druk van media)?

Jij keurt dergelijk rijgedrag dus blijkbaar goed?

Geen enkele wettelijke bepaling verbiedt de rechter iemand te veroordelen louter en alleen op basis van zijn verklaring.
Hetzelfde geldt voor het filmpje. Waarom zou dit geen geldig bewijsmateriaal zijn?

De rechter moet het geheel van de bewijzen die aan zijn oordeel onderworpen worden bekijken. Als de beklaagde niet aanvoert dat het filmpje gemanipuleerd is, waarom zou de rechter dan dit filmpje als bewijs verwerpen? Idem voor de bekentenis van de beklaagde als deze daar niet op is teruggekomen.

Als de bekentenis wordt ingetrokken zal de rechter moeten oordelen of hieraan geloof kan gehecht worden.

Veronderstel dat onze Aston Martin man in beroep gaat en daar plots aanvoert dat het filmpje gemanipuleerd is en dat hij zij bekentenis intrekt. Niets belet de rechter dan om te oordelen dat dit prietpraat is, hij hier geen geloof aan hecht en de man toch te veroordelen.

Simpel gezegd: in strafzaken is het bewijs vrij; het enige wat telt is wat de rechter geloofd; waar hij/zij overtuigd van is.

@mava105, nee zeker niet! en wel in tegendeel!

@scorpioen, bedankt voor uw antwoord. Ik dacht dat het allemaal veel strenger ineen zat.

Dat het filmpje niet zou gelden als bewijsmateriaal dacht ik te vinden in de camerawet, die stelt dat je niemand mag filmen terwijl hij hier niet van de op de hoogte is. Dit was hij naar eigen zeggen niet (bron: diverse media).
Maar misschien valt dit filmen niet onder de camerawet.

Het niet veroordeeld worden enkel op basis van eigen verklaring vond ik ook terug op internet onder de cautieplicht:

"De cautieplicht, ofwel het aangeven voor verhoor van een verdachte dat hij niet hoeft te antwoorden op de vragen die gesteld worden komt voort uit het feit dat een verdachte nooit alleen op zijn eigen verklaring veroordeeld kan worden. De verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Dit is alleen van toepassing op de rechtspraak."

Maar dat is het gevaar met internet, er staat veel informatie op, maar helaas ook veel foute informatie.
Ik zal me tevreden stellen met de uitleg van scorpioen.

't is niet omdat je iemand niet mag filmen, da thet filmmateriaal niet bruikbaar is in de rechtbank. Hangt (afhankelijk van de zaak) o.a. af van de mogelijkheid tot bewijs met ander materiaal én de geloofwaardigheid van die video.

Maar dan nog blijft de geluidsopname perfect geldig.

Maar de vraag blijft dan hoe men de snelheid heeft kunnen bepalen want ze kunnen enkel afgaan op zijn kilometriek en sinds wanneer worden die geijkt en hebben ze daarvan een ijkingsattest?¨Is het niet zo dat bij het bepalen van een snelheid bij een officiële vastelling adhv een meettoestel (in dit geval zijn kilometriek) dat men een ijkingsattest dient te bezitten van dit toestel ...

De tijd meten tussen twee verlichtingspalen.

zijn die palen dan geijkt?

Maar de vraag blijft dan hoe men de snelheid heeft kunnen bepalen want ze kunnen enkel afgaan op zijn kilometriek en sinds wanneer worden die geijkt en hebben ze daarvan een ijkingsattest?¨Is het niet zo dat bij het bepalen van een snelheid bij een officiële vastelling adhv een meettoestel (in dit geval zijn kilometriek) dat men een ijkingsattest dient te bezitten van dit toestel ...

Je hebt gelijk. Als de snelheidsmeter van een Aston Martin 290 km/u aangeeft, zit je nog ruim onder de snelheidslimiet, dat weet iedereen.

Maar de vraag blijft dan hoe men de snelheid heeft kunnen bepalen want ze kunnen enkel afgaan op zijn kilometriek en sinds wanneer worden die geijkt en hebben ze daarvan een ijkingsattest?¨Is het niet zo dat bij het bepalen van een snelheid bij een officiële vastelling adhv een meettoestel (in dit geval zijn kilometriek) dat men een ijkingsattest dient te bezitten van dit toestel ...

Je hebt gelijk. Als de snelheidsmeter van een Aston Martin 290 km/u aangeeft, zit je nog ruim onder de snelheidslimiet, dat weet iedereen.

Klaarblijkelijk snap je niet waar ik naartoe wil

zijn die palen dan geijkt?

ijking is geen noodzaak voor bewijswaarde in het algemeen, hé. als je een persoon vermoord hebt en het bewijs staat op film, zal men ook weinig geloof hechten aan de stelling dat die camerabeelden fake zijn, tenzij je bijzondere argumenten zou hebben.