JuridischForum.be

Ik heb geprobeerd informatie terug te vinden maar was spijtig genoeg niet succesvol. Eerlijk gezegd verbaasde me het een beetje dat ik dit niet reeds in deze rubriek terug kon vinden, want ik vind het nog steeds een vrij absurde wet. Het gaat dus over een wetgeving daterende uit de tijd van de eerste treinen die door ons Belgenland toerden, die slechts vrij recentelijk afgeschaft is geweest. Destijds waren treinreizen enkel weggelegd voor de rijken en dienden de mensen die aan de sporen woonden een privacydotatie te betalen omdat ze de privacy van de treinreizigers stoorden. Kan men het zich voorstellen, een trein dat vlak naast je huis zoefde en waarvan de inzittende gewoonweg bij je binnen konden kijken en dezen werden dan zogezegd gestoord in hun privacy? Raar maar waar, deze wet was dus steeds door de mazen van het net geglipt en is ze dus slechts recentelijk afgeschaft geweest. Zoals ik reeds heb vermeld, heb ik daar niet direct veel informatie over teruggevonden, maar ik kan me nog wel enkele berichtgevingen in de krant herinneren. Dus als iemand mij kan leiden naar een deftige bron hieromtrent, zou ik het ten zeerste appreciëren...

En wat is uw vraag?
Over welke wet hebt u het?

Oei, gezien uw reactie kan het misschien zijn dat ik de bedoeling van deze sectie misbegrepen heb. In eerste instantie was het mijn bedoeling om jullie deelachtig te maken aan deze absurde wet. Ik heb er nu niet veel meer over teruggevonden, dus had ik in feite gehoopt dat één van de leden mij naar een deftige bron zou kunnen verwijzen. Puur uit intellectuele interesse. Op uw vraag van over welke wet het gaat, kan ik u niet veel meer vertellen dan ik reeds heb gedaan. Het gaat om een privacywet voor omwonenden van spoorwegen ten voordele van de (rijke) treinreizigers, daterende uit de tijd van de eerste treinen, dat slechts recentelijk (laatste decennia) afgeschaft is geweest.

Tot enkele jaren geleden moest je betalen als je ramen uitzicht boden op een treinspoor. Is dus eerder historisch dan juridisch.

Ik had de indruk dat deze wet eerder in een vergeethoekje was geraakt en als dusdanig niet echt meer afgedwongen werd. Dat was ook één van de redenen waarom het zolang heeft geduurd vooraleer het overleven van deze absurde wet werd opgemerkt. Maar ik begrijp nu niet zo goed wat u wilt bedoelen met dat laatste. Eerder historisch dan juridisch? Omdat het uiteindelijk afgeschaft is geweest doet het niet meer ter zake, is het dat wat u wilt zeggen?