staking

[Redrum]

er is een groot verschil in het gestandaardiseerd sterftecijfer tussen de verschillende beroepen tijdens de loopbaan
wij als havenarbeider zitten in de kopgroep richting kerkhof

Dat is dus het probleem is die volledige sociale discussie: men praat maar raak zonder fundamenten

De VUB heeft dat bv onderzocht. Het gestandaardiseerd sterftecijfer voor havenarbeiders en lossers is 85, dat is minder dan voor bv schoonmakers en bv. een aantal bedienden in de openbare sector. Als er op die basis een zwaar beroep is, is het in de horeca.

Op café werken - of zitten - lijkt mij daarbij een opvallende correlatie-factor. Daar zouden sommigen andere conclusies dan over de intrinsieke zwaarte van een beroep durven trekken

[Lanox]

Af en toe eens meer doen dan kijken alleen en de voorgekauwde brok doorslikken. Zoals Roharro al aangeeft is die peiling statistisch waardeloos. De enige peiling met enige waarde is gehouden op 25 mei.

4000 is ruim voldoende, zelfs bij een (verkeerd gerekende) populatie van 11 miljoen inwoners.

Beste Bart,
met uw antwoord toont u alleen maar aan dat u niets van statistiek kent. Om de grootte van de minimale respondentengroep te berekenen heb je meer nodig dan enkel de populatiegrootte. Zoals bijvoorbeeld foutenmarge en betrouwbaarheid.
Maar ik stel mij meer vragen bij hoe correct zo een peiling kan afgenomen worden: hoe de vragen opgesteld worden, hoe de respondenten "gekozen" worden, waar men de peiling afneemt, op welk tijdstip, ... Keer op keer kom je bij dergelijke peilingen tot de vaststelling dat de uitvoerders ofwel geen kaas hebben gegeten van de regels van de kunst, ofwel ze bewust aan hun laars lappen.

[bartvdv]

Af en toe eens meer doen dan kijken alleen en de voorgekauwde brok doorslikken. Zoals Roharro al aangeeft is die peiling statistisch waardeloos. De enige peiling met enige waarde is gehouden op 25 mei.

4000 is ruim voldoende, zelfs bij een (verkeerd gerekende) populatie van 11 miljoen inwoners.

Beste Bart,
met uw antwoord toont u alleen maar aan dat u niets van statistiek kent. Om de grootte van de minimale respondentengroep te berekenen heb je meer nodig dan enkel de populatiegrootte. Zoals bijvoorbeeld foutenmarge en betrouwbaarheid..

Bij een foutenmarge van 2%, een betrouwbaarheidsniveau van 95% en 50% ondervraagden die willen antwoorden, moet je 4288 mensen uitnodigen. Gezien ik veronderstel dat het aantal ondervraagden dat wil antwoorden meer dan 50% bedraagt, lijkt 4000 mij ruim voldoende… En al de rest is voer voor speculatie, zoals altijd bij statistiek.

[Lanox]

En al de rest is voer voor speculatie, zoals altijd bij statistiek.

Vandaar mijn verwijzing naar de "peiling" van 25 mei. Geen statistiek, geen speculatie. Het past alleen niet in het linkse kraam.

[roharro]

Bij een foutenmarge van 2%, een betrouwbaarheidsniveau van 95% en 50% ondervraagden die willen antwoorden, moet je 4288 mensen uitnodigen. Gezien ik veronderstel dat het aantal ondervraagden dat wil antwoorden meer dan 50% bedraagt, lijkt 4000 mij ruim voldoende… En al de rest is voer voor speculatie, zoals altijd bij statistiek.

Alleszins speelt speelt de grootte van de totale populatie die men wil toetsen ook nog een rol.....
Als men in Antwerpen een vraag stelt aan 4000 mensen over een Antwerps probleem dan is de significantie van het resultaat veel groter dan wanneer men
een vraag stelt over een Belgisch probleem aan 4000 willekeurige Belgen verspreid over België.

Ik ga nu geen technische discussie voeren over toetsen en schatten in de statitistiek maar wil er wel op wijzen dat de manier waarop een vraag wordt gesteld ook de waarde van het resultaat bepaalt.

Daarom is de vraagstelling "wilt u werken tot uw 67 jaar" het schoolvoorbeeld van verkeerde vraagstelling.

Het is net zoals men zou vagen:

wilt u rijk worden?
zou u graag de lotto winnen?
zou u graag het slachtoffer zijn van een overval?
wenst u ziek te worden voor uw 67 jaar?
enz....

Correcte vraagstelling moet "relativeren".
In dit geval had de vraag dan ook moeten luiden in de aard van:

"Bent u akkoord om eerst met pensioen te gaan op 67 jaar indien dat nodig is om de uitbetaling van uw pensioen vanaf 67 te kunnen waarborgen?"

[bartvdv]

En al de rest is voer voor speculatie, zoals altijd bij statistiek.

Vandaar mijn verwijzing naar de "peiling" van 25 mei. Geen statistiek, geen speculatie. Het past alleen niet in het linkse kraam.

Dan was jouw opmerking "met uw antwoord toont u alleen maar aan dat u niets van statistiek kent. Om de grootte van de minimale respondentengroep te berekenen heb je meer nodig dan enkel de populatiegrootte. Zoals bijvoorbeeld foutenmarge en betrouwbaarheid.." totaal ongepast en naast de kwestie. En verder heb ik mij politiek niet uitgesproken.

[bartvdv]

Alleszins speelt de grootte van de totale populatie die men wil toetsen ook nog een rol.....

Vanaf een populatie hoger dan 20.000 neemt het aantal nodige deelnemers niet significant meer toe… Natuurlijk is de manier van het stellen van vragen ook van belang, maar daar ging het allang niet meer over.

[roharro]

Alleszins speelt de grootte van de totale populatie die men wil toetsen ook nog een rol.....

Vanaf een populatie hoger dan 20.000 neemt het aantal nodige deelnemers niet significant meer toe… Natuurlijk is de manier van het stellen van vragen ook van belang, maar daar ging het allang niet meer over.

Dat is enkel waar indien het homogeen samengestelde groepen betreft.
Anders is de steekproef niet aselect, een basisprincipe uit de kansleer.

De vereenvoudigde tools op internet zijn sterke vereenvoudigingen van het volledige stochastische model
en dus enkel bruikbaar voor enquetes door damesbladen en soortgelijke.

[Lanox]

Dan was jouw opmerking "met uw antwoord toont u alleen maar aan dat u niets van statistiek kent. Om de grootte van de minimale respondentengroep te berekenen heb je meer nodig dan enkel de populatiegrootte. Zoals bijvoorbeeld foutenmarge en betrouwbaarheid.." totaal ongepast en naast de kwestie.

Kijk, elke student die uitspraken doet over noodzakelijke steekproefgroottes zonder te reppen over een significantieniveau krijgt gewoon een nul op zijn examen statistiek omdat hij niet weet waar hij mee bezig is. Er is nog altijd een groot verschil tussen een formuletje kunnen invullen en weten waar een formule voor dient. Als u mijn opmerking ongepast vindt, doe dan geen uitspraken over statistiek die met haken en ogen aan mekaar hangen. Als het naast de kwestie was, dan zal uw antwoord waar het een reactie op was ook wel naast de kwestie geweest zijn.
Ik ga hier verder geen woorden meer aan vuil maken.

[bartvdv]

Dan was jouw opmerking "met uw antwoord toont u alleen maar aan dat u niets van statistiek kent. Om de grootte van de minimale respondentengroep te berekenen heb je meer nodig dan enkel de populatiegrootte. Zoals bijvoorbeeld foutenmarge en betrouwbaarheid.." totaal ongepast en naast de kwestie.

Kijk, elke student die uitspraken doet over noodzakelijke steekproefgroottes zonder te reppen over een significantieniveau krijgt gewoon een nul op zijn examen statistiek omdat hij niet weet waar hij mee bezig is. Er is nog altijd een groot verschil tussen een formuletje kunnen invullen en weten waar een formule voor dient. Als u mijn opmerking ongepast vindt, doe dan geen uitspraken over statistiek die met haken en ogen aan mekaar hangen. Als het naast de kwestie was, dan zal uw antwoord waar het een reactie op was ook wel naast de kwestie geweest zijn.
Ik ga hier verder geen woorden meer aan vuil maken.

Tjiens, ik dacht dat dat hier een forum was en geen examencentrum. Maar je mag gerust het laatste woord hebben.

[Gebruiker21]

Volgens mij eigen jij je hier het laaste woord toe, bartvdv... Ah, neen, toch niet. Ik heb nu het laatste woord blijkbaar .

[de reden]

de stakingen hebben toch al voor een eerste stap in de goede richting gezorgd

maar wat vinden jullie van een onvoorwaardelijk basisinkomen van 1500€/maand waar men nu mee afkomt en in zwitserland een referendum gaat houden, feel free, op pensioen vanaf je achtiende

[denlowie]

Ben er mee eens voor een basis inkomen, maar 1500€ lijk me toch net iets overdreven voor mensen die niet willen werken, en als ik zie hoeveel arbeiders er nog zijn die geen 1500€ hebben per maand vb: verkoopsters in de winkels.
Ook veel horeca mensen hebben dit zelfs niet, en ik vind dat iemand die werk net iets meer mag hebben dan die dat niet willen werken, zieken en sommige werklozen uitgezonderd.

[Chaccamacca]

Terug naar het communisme. Of je nu werkt of niet, toch 1500€ per maand.

[roharro]

Waarom zouden twee jonge nietsdoeners die samenhokken 3000 EUR in de maand moeten krijgen terwijl een gepensioneerde die levenslang gewerkt heeft als gezinspensioen slechts een fractie daarvan ontvangt?