Hey, even een vraagske,
De moeder van mijn collega zit in een echtscheidingsprocedure.
Mijn collega vertelde me dat haar moeder soms uit eten gaat met haar advocaat om hem te bedanken.
Een andere collega vertelde me dat zij uit eten is geweest na afloop van de laatste zitting en nog iemand anders is er iets mee gaan drinken na het vonnis.
Is dit de gewoonte? Verwachten advocaten zoiets? Ik had geen idee dat dat gebruikelijk was. Graag jullie mening want nu voel ik me ook zowat verplicht.
Groetjes,
Prinsesje
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Oei, de ene gaat er mee uit eten de andere (lees zelf maar)....
nu voel ik me ook zowat verplicht.
Onderzoeksrechter Marc De Muynck werd halverwege zijn betoog de mond gesnoerd door een rood aanlopende voorzitter Camille Liesens.
De onderzoeksrechter met zijn groot geheugen was toen al een tijdje de ene volzin na de andere aan het brengen uit de telefoontap van Els Leemans en Pol Vandemeulebroucke. (noot: de advocaat)
Daarbij kregen we de ene erotische scène na de andere plastisch voorgezet.
-"Els wilde dat Pol zijn lul in haar kont stak en daarbij hijgde ze lekker en ze geilden mekaar op. Een andere keer beloofde Els dat ze de lul van Pol zou afzuigen tot hij lekker klaar kwam."
-"Meneer de onderzoeksrechter, als ik u vragen mag, laat die details maar achterwege!"
Protest in de zaal.
(maandag) Pol Vandemeulebroucke is ondertussen als de minnaar van Els Leemans
bron : http://www.crimesite.nl/modules.php?nam ... t&sid=2557
RR
Zou het alleen dan in onze streek de gewoonte zijn? 
In ieder geval zou ik me vreselijk ongemakkelijk voelen en niet weten wat nog te vertellen naast de gerechtelijke kwestie.
Al is het een prima advocaat en ben ik hem ontzettend dankbaar voor zijn puike prestaties in de rechtzaal.
Ermee gaan eten of drinken is toch net iets niet voor mij weggelegd.
Of betekent dat dat dit dan dé gelegenheid is om hem in natura te betalen?
In ieder geval zou ik me vreselijk ongemakkelijk voelen en niet weten wat nog te vertellen naast de gerechtelijke kwestie.
Al is het een prima advocaat en ben ik hem ontzettend dankbaar voor zijn puike prestaties in de rechtzaal.
Ermee gaan eten of drinken is toch net iets niet voor mij weggelegd.
Of betekent dat dat dit dan dé gelegenheid is om hem in natura te betalen?
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Goede advocaten weten het conflict tussen de ouders op te lossen of te minimaliseren alvorens ze nog maar denken aan een gerechtelijke procedure. Elke techniek om dat te bewerkstelligen lijkt mij een goede.
Dus ja waarom zou je als ouders niet samen met elk zijn advocaat gaan eten?
Misschien is dat een mentaliteit die nog net te vroeg is om reeel te zijn
RR
Dus ja waarom zou je als ouders niet samen met elk zijn advocaat gaan eten?
Misschien is dat een mentaliteit die nog net te vroeg is om reeel te zijn
RR
Meent u dat nu serieus?
Toch, ik zie me dat nog niet direkt doen. Ik ga toch ook niet met de melkboer uit eten omdat hij elke dag verse melk aan mijn deur zet? ( Bij wijze van spreken).
Het is gek, al hebben zowel mijn ex als ikzelf beiden wat 'gewonnen' en ' verloren', om het zomaar te zeggen, toch ben ik content.
Weet je waarom? Mijn advocaat zei me eerlijk met wat ik bij de Jeugdrechter kon afkomen en waaraan hij zwaar zou tillen. Mijn advocaat ging niet blindelings met me mee .En daar ben ik dankbaar voor.( wat wel kon gezegd worden van de advocaat van mijn ex. Hij had beter wat meer gecontroleerd en nagegaan dan had hij niet telkens voor schut gestaan als mijn advocaat hen telkens de mond kon snoeren met mijn bewijzen om hun leugens te ontkrachten)
Zo heb ik toch het gevoel om mijn ' waardigheid' te kunnen behouden.
(dochter zelf is minder blij ermee)
Klinkt dat niet gek? Ook al heb ik zowel op verblijfsregeling voor de dochter als financiëel moeten inleveren, ik voel me goed.
In tegenstelling tot mijn ex die zich niet naast de kwestie neerlegt en eraan denkt in beroep te gaan.
Snap ik weer niet, fiscaal voordeel toegekend gekregen, toch steeds geen alimentatie voor dochter willen betalen,moet maar toekomen met kindergeld op kindrekening. PPFF.
Hij verveelt zich zeker en dit zal zijn nieuwe hobby zijn.
Spijtig genoeg zal dit dan ook in mijne geldbeugel voelbaar worden.
En dan zal er zeker geen etentje voor de advocaat afkunnen.
Groetjes, prinsesje
Toch, ik zie me dat nog niet direkt doen. Ik ga toch ook niet met de melkboer uit eten omdat hij elke dag verse melk aan mijn deur zet? ( Bij wijze van spreken).
Het is gek, al hebben zowel mijn ex als ikzelf beiden wat 'gewonnen' en ' verloren', om het zomaar te zeggen, toch ben ik content.
Weet je waarom? Mijn advocaat zei me eerlijk met wat ik bij de Jeugdrechter kon afkomen en waaraan hij zwaar zou tillen. Mijn advocaat ging niet blindelings met me mee .En daar ben ik dankbaar voor.( wat wel kon gezegd worden van de advocaat van mijn ex. Hij had beter wat meer gecontroleerd en nagegaan dan had hij niet telkens voor schut gestaan als mijn advocaat hen telkens de mond kon snoeren met mijn bewijzen om hun leugens te ontkrachten)
Zo heb ik toch het gevoel om mijn ' waardigheid' te kunnen behouden.
(dochter zelf is minder blij ermee)
Klinkt dat niet gek? Ook al heb ik zowel op verblijfsregeling voor de dochter als financiëel moeten inleveren, ik voel me goed.
In tegenstelling tot mijn ex die zich niet naast de kwestie neerlegt en eraan denkt in beroep te gaan.
Snap ik weer niet, fiscaal voordeel toegekend gekregen, toch steeds geen alimentatie voor dochter willen betalen,moet maar toekomen met kindergeld op kindrekening. PPFF.Hij verveelt zich zeker en dit zal zijn nieuwe hobby zijn.
Spijtig genoeg zal dit dan ook in mijne geldbeugel voelbaar worden.
En dan zal er zeker geen etentje voor de advocaat afkunnen.
Groetjes, prinsesje
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Uit eten gaan schept een zeker kader en of sfeer van gemoedelijkheid. Menige deals zijn juist om die reden tot stand gekomen.
Waarom zouden scheidende ouders daar geen gebruik van willen maken?
Het feit dat één of beide ouders een advocaat aan hun zijde willen in de onderhandelingen doet m.i. niet echt ter zake, het is het resultaat van die onderhandelingen dat telt.
Anderzijds wordt het nauwelijks of niet gedaan, waarom weet ik niet.
RR
Waarom zouden scheidende ouders daar geen gebruik van willen maken?
Het feit dat één of beide ouders een advocaat aan hun zijde willen in de onderhandelingen doet m.i. niet echt ter zake, het is het resultaat van die onderhandelingen dat telt.
Anderzijds wordt het nauwelijks of niet gedaan, waarom weet ik niet.
RR
ps: Het cliché wil dat ook menig melkboeren betaald zijn geweest in naturaIk ga toch ook niet met de melkboer uit eten omdat hij elke dag verse melk aan mijn deur zet?