JuridischForum.be

De wet die de RPV sterk verhoogd heeft dient, in tegenstelling tot wat beweerd wordt, niet om lichtzinnige procedures te vermijden. Het feit dat deze wet ook van toepassing is op lopende zaken geeft dit trouwens aan.

ach als we hier de kans hebben om ons vingertje op te steken dan boek ik gegarandeerd succes

Wie van jullie denkt dat dit voorstel van een advocaat komt?

Dit is nu het gevaar sé van zoveel advocaten naar het parlement te sturen als afgevaardigde van ons volk. Maar ja dat besef was er bij mij ook telaat ... en ja... ik beken medeschuldigheid omdat ik burger ben en niets beter ken dan democratie en dan moet je daar de gevolgen ook maar van dragen

Het verhoogd de drempel van justitie, maar dat is geen goede zaak of wijze om aan vermindering van het aantal zaken te doen. Al vele advocaten hebben er al goed mee verdient en dat wisten ze goed genoeg.

Misschien is het nu beter de wet wat aan te passen dat de advocaat pas mag betaald worden door de verliezende partij als de zaak ook daadwerkelijk verloren is. Dus weg met de provisie's eerst het proces

Misschien doet dat ook iets aan de snelheid van procesvoering waar iedereen zo over klaagt. Maar ja... dat zullen we er niet doorkrijgen tenzij de bakkers en de beenhouders het op hun verpakking blijven uitschreeuwen "weg met de provisie"

RR

Ik hoor dat advocaten niet zo gelukkig zijn met deze wet.

Het aantal zaken daalt. Dat ik is niet goed voor hen.

Hun verantwoordelijkheid neemt toe. Als ze adviseren om te procederen of in beroep te gaan en hun cliënt verliest en moet de RPV betalen zal die cliënt daar niet gelukkig mee zijn.

scorpioen

helemaal waar... in die zin dat er de populariteit van de advocaat nog zal dalen. Wil de advocaat zijn beroep terug hoog in hun eer krijgen dan zal het vanzelves meer verantwoordelijkheid moeten dragen en dat betekend meer parten, meer overleggen, meer (gratis) de client overtuigen in zijn taal dat het niet verstandig is te procederen

Dat is niet populair maar gewoon een noodzaak om het beroepsfierheid in de groep van advocaten te krijgen.

Zie naar de huisdokters ... ze verdienen heel dik, maar hoor maar heel weinigen klagen dat ze dik verdienen. Geen enkele dokter ken ik die er niet 100% voor zijn roeping gaat en dat is in eerste plaats mensen helpen.

Lang leve de advocaten op het JF want zij maken hier het verschil van argument !

RR

1) Om het lichtzinnig procederen te vermijden is er toch de mogelijkheid van het tergend geding. Indien de toepassing hiervan tekort schiet moet men de magistratuur hieromtrent eens aanpakken.
2) Misschien kan men de advocatuur verplichten op voorhand een duidelijke kostenraming op papier te zetten.
3) Ik ben absoluut voor het verplichten van voorschotten die de werkelijkheid benaderen. Een rechtzoekende moet op elk moment van de procedure weten wat de kosten zijn. Ook zou men voor dat men moet beslissen in beroep te gaan de volledige afrekening van eerste aanleg moeten kennen.

1) Om het lichtzinnig procederen te vermijden is er toch de mogelijkheid van het tergend geding. Indien de toepassing hiervan tekort schiet moet men de magistratuur hieromtrent eens aanpakken.

En wie gaat de magistratuur eens aanpakken? Zelf ben ik bereid om hier werk van te maken, maar zie ook http://www.juridischforum.be/forum/view ... 0070#40070 Zie o.a. wat blauw en rood gekleurd is. Bovendien als je de volledige draad leest merk je dat er een voorbeeld van tergend en roekeloos geding inzit

2) Misschien kan men de advocatuur verplichten op voorhand een duidelijke kostenraming op papier te zetten.

Stel Je hebt een gebroken been en je vraagt aan de arts “wat kost een gebroken been dokter?” De artsen zullen als ze willen een foldertje kunnen overhandigen xx euro als je minderjarig bent, xxx als je tussen de 18 en 60 en xxx na je 60é alles inbegrepen.

Stel je stelt de volgende vraag dokter, ik heb hoofdpijn, wat zal je me kosten?

Bij advocaten gaat het om geschillen tussen partijen. Je gaat geen advocaat in heel het land vinden om een vaste prijs te zetten om een geschil OP TE LOSSEN (dit is nog iets anders dan een uitspraak). In familierecht kan men net zolang procederen tot je familiekapitaal erdoor zit, daarna is het gedaan.

3) Ik ben absoluut voor het verplichten van voorschotten die de werkelijkheid benaderen. Een rechtzoekende moet op elk moment van de procedure weten wat de kosten zijn. Ook zou men voor dat men moet beslissen in beroep te gaan de volledige afrekening van eerste aanleg moeten kennen.

De werkman wordt vaak betaald als het werk goed gedaan is. Waarom zou dat voor een advocaat anders moeten zijn?

RR

als ik naar een advocaat stap en die denkt in termen van oplossen van geschillen in plaats van procederen dan steigt deze direct in mijn achting

De orde van de Vlaamse Balies op youtube
http://www.youtube.com/watch?v=lAP98EDsj_w&NR=1

De vrederechters hebben een systeem wat compleet gratis is. Je wandelt het vredegerecht binnen en je vraagt aan de griffier om de andere partij op te roepen om een verzoeningspoging te doen.

Dat is een denkspoor en mogelijks ook een goed studieproject voor proffessoren om dit door te trekken naar zoveel mogelijk procedures waarbij een mentaliteit zou moeten komen "hoe ben je niet eens de verzoeningspoging geprobeert en direct gaan procederen, dat is ook niet netjes" en dat is dus iets heel anders dan financiele baricades opwerpen om het tergende en roekeloze procederen om de andere partij te treffen

RR

De werkman wordt vaak betaald als het werk goed gedaan is. Waarom zou dat voor een advocaat anders moeten zijn?

Met het principe ben ik het eens, maar bij de werkman weet ge op voorhand wat hij je gaat kosten.

En dat een advocaat op voorhand een procedure niet kan inschatten is het bewijs dat het grondig fout zit met justitie. Spijtig dat elke verbetering een hap uit de omzet van de advocatuur haalt, anders was er misschien wel kans op verbetering.

En dat een advocaat op voorhand een procedure niet kan inschatten is het bewijs dat het grondig fout zit met justitie.

Sommige bewijzen moest ik vroeger ook maar van buiten leren omdat ik ze niet begreep. Misschien toch graag antwoord op onderstaande vraag.

Dokter ik heb hoofdpijn! Wat zal je me kosten?


RR

Als je dat persé wil weten zal de dokter de hele lijst met prijzen en terugbetalingen van de nomenclatuur geven, en dan kan hij nog aanduiden welke onderzoeken waarschijnlijk nodig zijn. Zo zou de advocaat de verschillende stappen van de procedure kunnen opgeven met de kostprijs erbij. Hij zou er ineens de kans op slagen bij kunnen vermelden.

de advocaat is dat volgens mij allemaal verplicht te doen bij elke zaak maar zie het bewijs nog steeds niet

Als je dat persé wil weten zal de dokter de hele lijst met prijzen en terugbetalingen van de nomenclatuur geven

Daar vrees ik voor, ik vermoed dat de dokter in vele gevallen nog niet eens kan vertellen hoelang de hoofdpijn zal duren
Tenzij je iets in de aard verteld van gisteren veel te veel gedronken en nu heb ik hoofdpijn. Dan hoef je drie dagen later niet meer terugkomen omdat het allicht over is.


RR

En dat een advocaat op voorhand een procedure niet kan inschatten is het bewijs dat het grondig fout zit met justitie.

Sommige bewijzen moest ik vroeger ook maar van buiten leren omdat ik ze niet begreep. Misschien toch graag antwoord op onderstaande vraag.

Dokter ik heb hoofdpijn! Wat zal je me kosten?


RR

Beste, een behandeling bij de dokter is geen resultaatsverbintenis en kan bijgevolg moeilijk becijferd worden.
Voor de erelonen van de advocatuur zie ik weinigen met de fiets naar hun kantoor rijden.
In vele zaken worden astronomische erelonen aangerekend waar de cliënt totaal geen zicht op heeft. Heeft de gemiddelde Belg drempelvrees voor een raadsman? Ja!
De transparantie in de geleverde prestaties en de hiervoor aangerekende erelonen is totaal zoek.
Er zitten hier en daar misschien wel zeldzame uitzonderingen...

Er wordt hier enorm geklaagd op advokaten en dan voornamelijk op hun erelonen.
Mag ik er even aan herinneren dat de studie van het recht op zich al vijf jaar in beslag neemt, en dat je daarna nog eens minstens drie jaar het slaafje mag spelen van een andere advokaat, en dit aan 1250€ bruto in de maand, dit zonder extralegale voordelen zoals sociale zekerheid (die mag je daarvan zelf betalen) maaltijdcheques of andere. En als je ziek wordt: trek uw plan...

Dat advokaten achteraf hun schade willen inhalen vind ik niet meer als normaal.

Advokaten kunnen daarnaast ook niet verantwoordelijk gesteld worden voor de traagheid of de innefficientie van de procedure. Er zijn een aantal wettelijke waarborgen in de wet geschreven die op zich heel onlogisch lijken (beroepsprocedures enz.) maar die meer dan noodzakelijk zijn om de rechtsgang in een democratische maatschappij te verzekeren.

Daarnaast kan een advokaat niet gehouden zijn om een resultaatsverbintenis op zich te nemen. Veel rechtszaken zijn terug te brengen op louter feitelijke omstandigheden die op meerdere manieren kunnen worden geïnterpreteerd. Elke rechtszoekende denkt gelijk te hebben. Velen worden teruggefloten en zijn daarna kwaad op hun advokaat.

Ik heb zelf enkele jaren als advokaat gewerkt en ik ken er dus heel veel. Ik kan met mijn hand op het hart stellen dat alle advokaten die ik ken hun werk heel serieus nemen en er niet op uit zijn om hun clienten op te lichten. Een advokaat die dit zou doen die trekt het niet lang, het is immers een klein wereldje.
Dus aan alle advokatenbashers die hierboven hun beklag doen: iedere advokaat doet zijn werk naar best vermogen. Als je cliënt er op uit is om zijn tegenpartij met alle middelen te bestrijden, dan is dat zijn keus. de tegenpartij zal dit dan bijzonder onrechtvaardig vinden, maar dat is nu eenmaal het recht van ieder individu.

Mensen denken vaak dat een advokaat maar snel snel een briefje typt en daarvoor dan een paar honderd euro's factureert. Een brief van een advokaat en bij uitbreiding elke daad van je advokaat, moet zeer nauwkeurig zijn, een vormvoorschriftovertreding is snel gebeurd. Elke zaak is ook anders en het recht verandert elke vijf minuten (kijk maar naar het fiscaal recht). Een advokaat moet dus voortdurend opzoeken, bijleren, zich informeren, .... Ik heb het meegemaakt dat ik bijna tien dagen in de bibliotheek moest doorbrengen om te kunnen anwoorden op twee conclusies.

Advokaten hebben inderdaad niet te klagen, maar daartegenover staat hard werk. En het is maar normaal dat dit vergoed wordt. En om alle sceptici de mond te snoeren het volgende onsterfelijke adagium: "Als g'et beter kunt, doe g'et dan zellef!".
Niemand is verplicht een advokaat in de arm te nemen.

dank je Beachcumber het is heel lang geleden, maar nu heb ik toch eens heel efkes kunnen lachen daarna werd het groen lachen

en ja, je mag vergoed worden omdat je 8 jaar erover moet doen voordat je advocaat bent, daar zullen maar weinigen geen begrip voor hebben.

RR

Als je cliënt er op uit is om zijn tegenpartij met alle middelen te bestrijden, dan is dat zijn keus. de tegenpartij zal dit dan bijzonder onrechtvaardig vinden, maar dat is nu eenmaal het recht van ieder individu.

wow haast een perpetuum mobilé dat geld schijt voor de advocaten als ik het zo lees Wie heeft dit uitgevonden?

in vechtscheidingen noem ik dat mensenmisbruik (en dus ook kindermisbruik) in plaats van recht

RR