JuridischForum.be

Huizenprijzen in Belgie 50% te duur

Knack 02.04.12

Meer dan 50% te duur en Belgie is weer koploper in de EU. Zie onderzoek van de The Economist. De huurder zal het gelag wel betalen.

http://ikgabouwen.knack.be/bouwen-renov ... nack-NL-nl" onclick="window.open(this.href);return false;

De fouten in deze studie zijn reeds uitgebreid uitgelegd via diverse media? Een studie die enkel rekening houdt met salaris en huurprijs tov dat salaris is op zijn minst .... Tendentieus te noemen. Er werd o.a. geen rekening gehouden met:

- beschikbare bouwgronden
- enorm hoge veiligheids-, bouw- en isolatie eisen,
- ratio eigenaars/huurders (België telt procentueel dubbel zoveel eigenaars als het mondiaal gemiddelde)
- verhouding woning/tuin oppervlakte (Belgische tuinen zijn gemiddeld driemaal groter dan het gemiddelde)
- vraag vs. Aanbod op de openbare markt gekoppeld aan het beschikbare kapitaal bij potentiële eigenaars.
- beschikbaarheid van familiekapitaal via uiterst gunstige schenkingen.
- de steeds streng gebleven voorwaarden waaraan men dient te voldoen om een lening te bekomen van een bank. (in de ons omringende landen kon men met hetzelfde loon en eigen inbreng soms een veelvoud lenen ivg met België)
- de talloze fiscale en subsidie maatregelen die de overheid biedt aan huiseigenaars om hun pand te renoveren/verbeteren.
- de centrale ligging van België, zowel geografisch als economisch en politiek op Europees en soms globale schaal.
- de bijna geobsedeerde wens van de gemiddelde Belg zijn eigen woning als lange termijn belegging te bezitten.

Geen enkele studie kan met alle zaken rekening houden, deze mist er echter een aantal kardinale om een veelzeggend en kwalitatief verantwoord perspectief te kunnen bieden.

Dat is dan een mogelijke uitleg waarom de huizenprijzen in Belgie te duur zijn. De modale burger vraagt zich dat alles wel niet af. Hij stelt vast, en vraagt zich daarna misschien wel af waarom. Het hoe en waarom is voor de specialisten.

Dat is dan een mogelijke uitleg waarom de huizenprijzen in Belgie te duur zijn. De modale burger vraagt zich dat alles wel niet af. Hij stelt vast, en vraagt zich daarna misschien wel af waarom. Het hoe en waarom is voor de specialisten.

Je kan ook de redenering omkeren : uitgaande van de prijzen van onroerend goed, kan je dan besluiten dat de huur in België veel te laag is. M.a.w. met cijfers kan je alles bewijzen, zeker als je de cijfers kiest die bij je doel passen.

Zie ook een mooi voorbeeld :

http://www.express.be/videos/nl/news/20 ... so/125.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Het gaat hier wel niet over de huur die uiteraard te hoog is in verhouding met wat een gemiddelde Belg verdient die iets moet huren. Misschien was mijn opmerking in mijn eerste post misschien misleidend.

En de link ? Ja dat had iemand hier al eens gepost. Toch interessant hoe je idd. met cijfers alles kunt bewijzen.

De internationale studies wijzen uit dat de huurprijzen in België lager zijn dan in vergelijkbare landen.
Daardoor is het verhuurrendement om te huilen.
En bijgevolg de woningprijzen te hoog.

Dat is alles wat er achter die redenering zit.

Aan de andere kant zijn de huren in verhouding tot de inkomens inderdaad fel gestegen in de loop der jaren.
Maar ja, als men hoge eisen stelt via goedbedoelde, maar slecht gefundeerde instrumenten zoals de Vlaamse Wooncode (product ontwikkeld door ondermaatse politici met de bedoeling zichzelf te profileren op de kosten van eigenaars en huurders) dan krijg je van die toestanden.

Op een modale woning, die uit de hand te koop wordt gesteld, pleegt men een prijs te plakken die 20 tot 40.000 euro te hoog ligt.
Het probleem is dat de meeste potentiële kopers.. de duurtijd van het "tekoop stellen" niet of nauwelijks online opvolgen!
Een mooi voorbeeld heb ik enkele maanden geleden gezien in Hoevenen (Stabroek).. de openbare verkoop werd ingehouden en enkele maanden later werd het pand verkocht aan een aanzienlijk hogere waarde.. maar dan uit de hand.
Kandidaat kopers laten zich maar al te graag inpakken en de S.H.M. zijn niet creatief genoeg om de marktprijzen op termijn te beïnvloeden!

Openbare verkoop levert door het verplicht opleveren van het pand eens de minimum prijs behaald (minimumprijs vaak vastgelegd door bank nav lening) gemiddeld een prijs die 20 tot 30% lager ligt dan deze uit verkoop uit de hand. Het publiek dat biedt is anders en de groep waaruit een resultaat kan gehaald worden veel kleiner.

Vroeger werden de meeste huizen uit ter hand verkocht, nu word bijna alle huizen via een immo kantoor verkocht en het zijn deze mensen die de prijzen fors opgetrokken hebben, plus dat velle eigendommen gesplitst worden in 2 of drie verkopen door deze immo kantoren.

Prijzen worden ook opgedreven door de verkopers, die alzo de huurschade en huurverliezen willen recupereren die zijn hebben moeten incasseren van hun huurders.

Hier rekenen ze gemiddeld een 10€ per m² huurprijs aan in de regio. Er zijn veel bedrijven die zoveel zouden willen verdienen.
Ik zou ook willen verhuizen. Dichter bij het werk. Maar dan zit ik gemiddeld aan 100€ meer per woning en dat voor nog minder oppervlakte.
't is schandalig wat ze durven vragen. Wettelijk bepaald mag je max 1/3de van je netto inkomen geven aan een woning. Als alleenstaande vrouw krijg ik dan vaak te horen: "We durven je hier niet in de blok zetten, want dat zijn allemaal van die randgevallen van mannen wat hier zitten. Wat als er iets gebeurt." Ik verdien 1300€ per maand dus ja....

Prijzen worden ook opgedreven door de verkopers, die alzo de huurschade en huurverliezen willen recupereren die zijn hebben moeten incasseren van hun huurders.

Haha, leuk dus uiteindelijk zijn het altijd de huurders die de dupe zijn. Hoe je het ook keert of draait. Maar gelukkkig: everything that goes up has to come down. Soms vraag ik me dan ook af waarom ik altijd maandelijks mijn huur betaal ?

Paar maandjes niet doen, dan komt de reden vanzelf wel terug.

Gelet op het feit dat de duurste en goedkoopste gemiddelde prijs op provinciaal niveau nog steeds meer dan 100% (op de 50% mediaan, niet de 75% waar immokantoren en organisaties altijd van gebruik maken om de prijs kunstmatig op te drijven) uit elkaar liggen en er met een beetje geduldig zoeken in openbare verkopen altijd zeer mooie investeringsaankopen te doen zijn blijf ik die studie met een grove kilo korrel zout bekijken.

wat koste een simpel huis in 1990? (pak een woonopp van 150m²)
wat koste dat simpel huis in 2000?
en wat kost het nu?
want op tien jaar dat ik al aan het sparen ben om iets te kopen is de prijs gewoon verdubbeld tot 12 miljoen frank nu.
dus achter tien jaar kost dan een woning ook 24 miljoen frank? voor amper 4are grond?

gelijk alles drijven ze de prijzen op. Gasprijzen zijn 150% gestegen tov 2007 toen ik mijn auto kocht. (eerste tankbeurt juli 2007 0,97€/l diesel...)
Voedselprijzen zijn 170% gestegen en de huurprijzen/koopprijzen zijn met 200% gestegen op 10 jaar.
mijn loon is amper 10% gestegen en dan kreeg ik in 2010 nog eens indexAFslag.

ooit een eigen appartement bezitten? Dat is een grote illusie voor een alleenstaande...

Vermits ik dit topic zelf begonnen ben mag ik wel zelf even off-topic gaan denk ik.

Een alleenstaande word door de maatschappij idd zoals Edris laat uitschijnen noch steeds als een paria beschouwd. Noch steeds is er bvb geen sluitende wetgeving hoe de kosten ivm waterverbruik moeten verdeeld worden bij app. blokken met slechts een watermeter, zodat de koppels en families met meerdere kinderen er lustig kunnen op los profiteren van de alleenstaanden, vermits in de meeste gevallen de waterkosten gewoon door het aantal appartementen worden gedeeld. Zal het de verhuurder worst wezen of dat onrechtvaardig is, de huurder is dan soms verplicht nr. de VR te stappen die dan kan oordelen zoals hij wil.